АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7612/2023

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции  от ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 17.01.2024), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Ставрополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 02.05.2024), в отсутствие истца – комитета по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета  по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу   № А63-7612/2023, установил следующее.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –  комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к УМВД РФ  по городу Ставрополю (далее – управление) о взыскании 25 644 рублей 71 копейки  убытков в порядке регресса.  

Решением от 02.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 20 666 рублей  61 копейка убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Определением от 10.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований,  предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская  Федерация в лице МВД РФ (далее – министерство).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 решение  от 02.11.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, заключенным  сторонами договором безвозмездного пользования предусмотрена обязанность  управления (арендатора) в течение одного месяца с момента заключения договора  заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать  оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены  в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей  управление таким домом, на оплату расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.  Однако указанная обязанность управлением не исполнена, расходы на оплату услуг  не понесены. Подписав договор безвозмездного пользования, ответчик согласился с его  условиями. Выплата на основании решения суда образовавшейся задолженности является  для комитета убытками, причиненными ненадлежащим исполнением управлением  условий договора.  

В отзыве министерство просит оставить постановление апелляционного суда без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу: 

<

...> находятся в муниципальной собственности города Ставрополя.  

25 марта 2015 года комитет (ссудодатель) и управление (ссудополучатель)  заключили договор № 6778 безвозмездного пользования нежилыми помещениями,  находящимися в муниципальной собственности (далее – договор), по условиям которого  ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения   № 80 – 108, 114 – 120, площадью 405,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, а ссудодатель обязался их вернуть в том состоянии, в каком  получил, с учетом нормального износа.  

Пунктами 2.3.2, 2.3.13 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязался  бережно относиться к полученному в пользование имуществу, поддерживать его  

в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий  и капитальный ремонты; в течение одного месяца с момента заключения договора  заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать  оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены  в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей  управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.  

Данные нежилые помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи  от 25.03.2015.  

Дополнительными соглашениями от 08.12.2016 № 1 и от 01.01.2019 № 2 в пункт 1.1  договора внесены изменения в части перечня передаваемых в безвозмездное пользование  нежилых помещений – нежилые помещения № 80 – 83, площадью 36,9 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...>, подвал; помещения входят  в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:011001:2978.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу   № А63-9213/2021 с комитета в пользу ООО «УК "Проспект"» (управляющая компания  спорного многоквартирного дома) взыскано 20 666 рублей 61 копейка задолженности  за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, 2978 рублей  10 копеек пеней с 11.02.2019 по 26.05.2021, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Полагая, что указанная сумма составляет размер причиненного истцу ущерба  в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору, комитет  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.  

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование,  в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта,  и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что  на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных  с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное  не предусмотрено соглашением сторон.  

Поскольку расходы по содержанию и техническому обслуживанию  не оплачивались управлением, решением суда с комитета как собственника имущества  

в соответствии со статьями 209 и 210 Кодекса в пользу управляющей компании взыскана  задолженность за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.  

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать  на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор  с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего  имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги  для муниципального образования являются убытками, которые, по утверждению  комитета, подлежат возмещению управлением по условиям договора безвозмездного  пользования.  

Однако, отклоняя названное утверждение, апелляционный суд указал следующее.  

Из судебных актов по делу № А63-9213/2021 следует, что с истца взыскана  задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  Коммунальные услуги не входят в содержание общего имущества.  

В материалы дела представлен протокол разногласий к договору, подписанный  ссудодателем и ссудополучателем, согласно которому из пункта 2.3.13 договора  исключены слова «застраховать помещения в течение 3-х месяцев с даты подписания  настоящего договора; заключить договор с организацией, осуществляющей управление  зданием (или многоквартирным домом), в котором расположены помещения, на оплату  расходов на содержание общего имущества в здании (многоквартирном доме)  пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в п. 1.1  настоящего договора».  

Истец не оспаривает, что договор безвозмездного пользования заключен с учетом  протокола разногласий к нему.  

Таким образом, обязанность несения ответчиком расходов на содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома договором безвозмездного пользования  (в редакции протокола разногласий) не предусмотрена, в связи с чем оснований для  удовлетворения иска не имеется. Доказательства того, что спорные платежи подлежат  оплате истцом вследствие противоправного поведения ответчика, также отсутствуют.  

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной  инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих  в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм  процессуального права, влекущие безусловную отмену постановления, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу   № А63-7612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева