ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12408/2024

г. Челябинск

10 октября 2024 года

Дело № А07-20605/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Видинеевская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-20605/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2024, сроком на 1 год).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Видинеевская» (далее – истец, ООО «УК «Видинеевская») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – ответчик, АО «УЗЭМИК») об обязании устранить недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО85, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО83, ФИО218, Рева А.В., Рева В.А., ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО119, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО229, ФИО130, ФИО264, ФИО21, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО267, ФИО27, ФИО28, ФИО268, ФИО142, ФИО143, ФИО152, ФИО239, ФИО85, ФИО29, ФИО4, ФИО269, ФИО216, ФИО83, ФИО103, ФИО35, ФИО55, ФИО56, ФИО231, ФИО71, ФИО44, ФИО61, ФИО62, ФИО255, ФИО270, ФИО271, ФИО206, ФИО19, ФИО151, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Видинеевская» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отопительные приборы, установленные в квартирах № 8, № 18, № 28, № 38, № 48, № 58, № 68, № 78, № 88, № 89, № 98, № 108, № 118, № 128, № 130, № 131, № 138, № 139, № 148, № 155, № 157, № 158, № 165, № 166, № 167, № 168, № 173, № 174, № 175, № 178, № 184, № 188, № 193, № 194, №198, №202, № 208, № 211, № 218, № 220, № 227, № 228, изоляция стояков ХВС, ГВС, выполнены в соответствии с проектом и соответствуют действующим СП и ГОСТ.

Истец признает, что часть указанных в претензии недостатков, были устранены ответчиком на момент проведения экспертизы, однако, не согласен с выводами эксперта относительно отсутствия дефектов общедомового имущества: фасадных светопрозрачных конструкций, установленных на лоджиях всех квартир МКД, нахождение отопительных приборов не под световыми проемами окон в квартирах: № 8, № 18, № 28, № 38, № 48, № 58, №68, №78, №88, №89, №98, № 108, № 118, № 128, № 138, № 148, № 158, № 168, № 178, № 188, №198, № 208, № 218, № 228, № 227, № 174, № 173, № 165, № 158, № 155, № 148, № 139, а так же ширины радиаторов отопления в квартирах № 130, № 131, № 157, № 166, № 167, № 175, № 184, № 193, № 194, № 202, № 211, № 220.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку требованиям истца и выводам эксперта относительно фасадных светопрозрачных ограждающих конструкций, установленных на лоджиях всех квартир МКД, и отопительных приборов.

До начала судебного заседания от АО «УЗЭМИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом № 156В по улице Пархоменко г. Уфы передан в управление ООО «УК «Видинеевская» от застройщика по договору управления многоквартирным домом от 05.02.2020 (т.1 л. д. 54-67). 

АО «УЗЭМИК» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект). 

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03308000-839Ж-2017 от 15.11.2019 объект введен в эксплуатацию (т.1 л. д. 68-71).

Как указывает истец, им в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки общего имущества в многоквартирном доме в части несоответствия положениям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: 

- На переходных лоджиях доводчики закрыты фасадной системой. Нет возможности их обслуживать (9 этаж) - 1 шт.;

- Подвал: отсутствует проектная разуклонка, скопившаяся вода не уходит в приемные лотки, контруклон, провисание лежаков ХВС, ГВС, отсутствует возможность обслуживания канализации Стояка № 4: перекрыт лючок сетями ХВС, ГВС;

- Фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции лоджий (витражи) всех квартир выполнены с глухими створками (должны быть открывающиеся): площадь глухих створок 2 198,74 кв.м;

- Наличие отопительных приборов без запорной арматуры с длиной менее 50% от светового проема окна в квартирах № 220, № 194, № 184, № 175, № 167, № 166, № 130, № 131, № 211, № 202, № 193, № 157;

- Размещение отопительных приборов без запорной арматуры не под световыми проемами окон в квартирах № 8, № 18, № 28, № 38, № 48, № 58, № 68, № 78, № 88, № 89, № 98, № 108, № 118,№ 128, № 138, № 148, № 158, № 168, № 178, № 188, № 198, № 208, № 218, № 228, № 227, № 174, № 173, № 165, № 158, № 155, № 148, № 139;

- Отсутствует изоляция стояков ХВС, ГВС во всех квартирах.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...> выбран способ управления – управляющей организацией ООО «УК «Видинеевская», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1/2020 от 05.02.2020 (т. 1, л.д. 72-76).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 171 от 14.04.2021 об устранении выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта, однако недостатки не устранены, что подтверждается актом от 16.04.2021 (т. 1, л.д. 77).

Выявленные недостатки обнаружены в период гарантийных обязательства застройщика для объекта долевого строительства, следовательно, данные недостатки должны быть устранены обществом «УЗЭМИК» в рамках гарантийных обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Видинеевская» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика. 

По смыслу названных правовой норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой права общей долевой собственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в обязанность которой входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление их интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами.

Ответчик являлся застройщиком указанного многоквартирного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03308000-839Ж-2017 от 15.11.2019 объект введен в эксплуатацию (т.1 л. д. 68-71).

Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки общего имущества в многоквартирном доме в части несоответствия положениям Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: 

- На переходных лоджиях доводчики закрыты фасадной системой. Нет возможности их обслуживать (9 этаж) - 1 шт.;

- Подвал: отсутствует проектная разуклонка, скопившаяся вода не уходит в приемные лотки, контруклон, провисание лежаков ХВС, ГВС, отсутствует возможность обслуживания канализации стояка № 4: перекрыт лючок сетями ХВС, ГВС;

- Фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции лоджий (витражи) всех квартир выполнены с глухими створками (должны быть открывающиеся): площадь глухих створок 2 198,74 кв.м;

- Наличие отопительных приборов без запорной арматуры с длиной менее 50% от светового проема окна в квартирах № 220, № 194, № 184, № 175, № 167, № 166, № 130, № 131, № 211, № 202. № 193, № 157;

- Размещение отопительных приборов без запорной арматуры не под световыми проемами окон в квартирах № 8, № ] 8, № 28, № 38, № 48, № 58, № 68, № 78, № 88, № 89, № 98, № 108, № 118,№ 128, № 138, № 148, № 158, № 168, № 178, № 188, № 198, № 208, № 218, № 228, № 227, № 174, № 173, № 165, № 158,№ 155, № 148, № 139;

- Отсутствует изоляция стояков ХВС, ГВС во всех квартирах.

Ввиду выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного дома недостатков работ истец обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки, однако недостатки не устранены, что подтверждается актом от 16.04.2021 (т. 1, л.д. 77).

В связи с наличием между сторонами спора по поводу наличия и существенности недостатков судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО275.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в претензии ООО «УК «Видинеевская» № 171 от 14.04.2021 проектно-сметной документации, действующим СНиПам и другим требованиям нормативных документов?

2. В случае выявления нарушений (недостатков) общего имущества многоквартирного дома 156В по улице Пархоменко г. Уфы, указанных в претензии ООО «УК «Видинеевская» № 171 от 14.04.2021 проектно-сметной документации, действующим СНиПам и другим требованиям нормативных документов, определить в отношении каждого нарушения/недостатка являются ли допущенные нарушения явными, устранимыми, существенными и какие работы необходимо выполнить для устранения данных нарушений/недостатков?

3. Определить устранены ли указанные в претензии ООО «УК «Видинеевская» № 171 от 14.04.2021 недостатки общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> В.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 40 от 22.03.2022, в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что качество общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в претензии ООО «УК «Видинеевская» № 171 от 14.04.2021 проектно-сметной документации, действующим СНиПам и другим требованиям нормативных документов соответствует.

Имелись дефекты малозначительные - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. В результате малозначительного дефекта изделие теряет некоторую рыночную привлекательность, но сохраняет все исходные технические характеристики

Малозначительные дефекты на момент осмотра были устранены.

По второму вопросу эксперт указал, что  нарушений (недостатков) общего имущества многоквартирного дома 156В по улице Пархоменко г. Уфы, указанных в претензии ООО «УК «Видинеевская» № 171 от 14.04.2021 проектно-сметной документации, действующим СНиПам и другим требованиям нормативных документов, определить в отношении каждого нарушения/недостатка являются ли допущенные нарушения явными, устранимыми, существенными и какие работы необходимо выполнить для устранения данных нарушений/недостатков не выявлено.

Имелись дефекты малозначительные - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. В результате малозначительного дефекта изделие теряет некоторую рыночную привлекательность, но сохраняет все исходные технические характеристики

Малозначительные дефекты на момент осмотра были устранены.

По третьему вопросу эксперт указал, что  указанные в претензии ООО «УК «Видинеевская» № 171 от 14.04.14.04.2021 недостатки общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> устранены, а именно:

-На переходных лоджиях доводчики закрыты фасадной системой (9 этаж) - 1 шт.

- Подвал:

-отсутствует проектная разуклонка;

-стойка № 4 перекрыт лючок сетями ХВС и ГВС;

Остальные претензии не соответствуют требованиям нормативных документов.

Суд первой инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № № 40 от 22.03.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. 

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание письменные пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 40 от 22.03.2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, стояки ХВС и ГВС входят в состав имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, подтверждающим отсутствие недостатков на момент проведение экспертизы.

Доводы истца о том, что экспертом не в полном объеме произведено обследование объекта в связи с неправомерным применением выборочного осмотра конструктивных элементов, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В заключении эксперта № 24-16/22 указано, что экспертом при проведении экспертизы использовалась проектная документация и проводилось выборочное обследование отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов, что соответствует положениям СП 13-102-2003 и СТО НОСТРОЙ 2.33.79-2012.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», обследование - комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Согласно п. 4.2 СП 13-102-2003, необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач.

Согласно п. 8.1.1 СП 13-102-2003, детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация.

Выборочное обследование проводят при необходимости обследования отдельных конструкций.

В соответствии с п. 5.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.33.79-2012 Установление геометрических размеров здания, его элементов и конструкций, конструктивной и расчетной схем здания, проектных нагрузок и характеристик материалов конструкций должно осуществляться при изучении и анализе проектно-технической документации на обследуемый объект.

Выполнение строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами подтверждается не только заключением эксперта, но и положительным заключением экспертизы проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

К заключению эксперта приложены документы, подтверждавшие его квалификацию, в том числе: дипломы, сертификат соответствия судебного эксперта.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении имеется расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03308000-839Ж-2017 от 15.11.2019, протокол № 1/2020 от 05.02.2020, договор управления МКД между собственником и управляющей компанией от 05.02.2020, разрешение на строительство от 27.03.2017  № 02-RU03308000-839)K-2017, договор управления № 1 от 18.11.2019, акт приема-передачи от 18.11.2019, соглашение о гарантийном обслуживании от 18.11.2019, договор генерального строительного подряда №SR-03-51 от 10.04.2017, соглашение от 09.01.2020 о замене генерального подрядчика по договору генерального строительного подряда № SR-03-51 от 10.04.2017, заключение эксперта № 24-16/22, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требовании следовало отказать в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-20605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Видинеевская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин 

 

А.Х. Камаев