965/2023-48931(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года Дело № А56-68925/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Тарасюка И.М.,  

при участии арбитражного управляющего ФИО1  (паспорт), ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»  представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), от публичного  акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО3  (доверенность от 21.10.2022),  

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и арбитражного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  по делу № А56-68925/2021/ж.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.08.2021 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «РосТехРазвитие», адрес: 191123,  Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, оф. 305, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 22.11.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор публичное  акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва,  ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк),  23.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1, в которой также просил  отстранить последнего от возложенных на него обязанностей и утвердить в  качестве конкурсного управляющего Обществом члена ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Определением от 27.12.2022 признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:  

- заключении с ФИО4 договора об оказании  услуг от 10.01.2022 № 01,  

- необоснованном расходовании денежных средств в общем размере  221 748 руб.,  

- длительном непринятии мер по направлению запросов в  государственные органы и кредитные организации об имущественном  положении должника, по проведению инвентаризации имущества должника, по  взысканию дебиторской задолженности, по увольнению работников должника,  по оспариванию сделок должника,  

- систематическом неисполнении требований Банка, а также поручений  комитета кредиторов должника, направленных на пополнение конкурсной массы  Общества,  

- неисполнении требований Банка о созыве и проведении собрания  кредиторов должника,  

- систематическом непредставлении Банку, а также членам комитета  кредиторов должника, материалов, подлежащих рассмотрению на  собраниях/комитатах кредиторов должника,  

- подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и  результатах проведения конкурсного производства должника, содержание  которых не соответствует приложению № 5 к приказу Министерства юстиции  России от 14.08.2003 № 195, а также требованиям, предусмотренным статьей  143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Кроме того, арбитражный суд отстранил ФИО1 от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом и  назначил судебное заседание по разрешению вопроса об утверждении нового  конкурсного управляющего.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023 определение от 27.12.2022 отменено в части признания незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившихся в:  

- длительном непринятии мер по направлению запросов в  государственные органы и кредитные организации об имущественном  положении должника, по взысканию дебиторской задолженности, по увольнению  работников должника, по оспариванию сделок должника,  

- систематическом неисполнении требований Банка а также поручений  комитета кредиторов должника, направленных на пополнение конкурсной массы  Общества,  

- неисполнении требований Банка о созыве и проведении собрания  кредиторов должника,  

- систематическом непредставлении Банку, а также членам комитета  кредиторов должника, материалов, подлежащих рассмотрению на  собраниях/комитатах кредиторов должника,  

- подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и  результатах проведения конкурсного производства должника, содержание  которых не соответствует закону и нормативным актам, регулирующим его  подготовку.  

В указанной части по делу принят новый судебный акт, об отказе в  удовлетворении требований Банка, в остальной части определение от  27.12.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление от 07.04.2023 в части отказа в признании незаконными  действий (бездействия) ФИО1 и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления в указанной части.  

Податель жалобы считает, что им доказана совокупность обстоятельств  для признания указанных действий (бездействия) ФИО1  незаконными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.  

С кассационной жалобой также обратился арбитражный управляющий  ФИО1, который ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие  их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  от 27.12.2022 и постановление от 07.04.2023 в части признания незаконными  его действий (бездействия), выразившихся в заключении с ФИО4  договора об оказании услуг от 10.01.2022 № 01, необоснованном расходовании  денежных средств в общем размере 221 748 руб., длительном непринятии мер  по проведению инвентаризации имущества должника, а также отстранения  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Обществом, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалобы в указанной части.  

По мнению ФИО1, у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части, а  также для его отстранения от возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего ввиду отсутствия установленных фактов нарушений, которые бы  носили неустранимый характер и оснований, которые бы исключали саму  возможность дальнейшего исполнения арбитражным управляющим  ФИО1 полномочий конкурсного управляющего.  

В отзывах, поступивших в суд 04.07.2023 и 05.07.2023 в электронном  виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы  арбитражного управляющего ФИО1, а ассоциация ведущих  арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация) поддерживает  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  соответственно.  

В судебном заседании ФИО1 и представитель Ассоциации  поддержали доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего и  возражали против удовлетворения кассационной жалобы Банка, а  представитель Банка поддержала доводы своей кассационной жалобы и  возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленных требований Банк ссылался на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

Банк указал на заключение с ФИО4 договора от 10.01.2022 № 01  об оказании услуг, необоснованное расходование денежных средств в общем  размере 221 748 руб., длительное непринятие мер по направлению запросов в  государственные органы и кредитные организации об имущественном  положении должника, по проведению инвентаризации имущества должника, по  взысканию дебиторской задолженности должника, по увольнению работников  должника; по оспариванию сделок должника, систематическое неисполнение  

требований Банка, а также поручений комитета кредиторов должника,  направленных на пополнение конкурсной массы Общества, неисполнение  требования Банка о созыве и проведении собрания кредиторов должника,  систематическое непредоставление Банку, а также членам комитета кредиторов  должника материалов, подлежащих рассмотрению на собраниях/комитетах  кредиторов Общества, подготовку несоответствующих закону и установленным  требованиям отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и  результатах проведения конкурсного производства должника.  

По мнению Банка, указанные обстоятельства свидетельствуют о  ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего и являются основанием для его отстранения от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из  доказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного  управляющего прав и законных интересов Банка и конкурсных кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами  суда первой инстанции, постановлением от 07.04.2023 отменил определение от  27.12.2022 в указанной ранее части, в отмененной части принял по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка, в остальной части  определение от 27.12.2022 оставил без изменения.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и  отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и  на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы  кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в  суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного  управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг  обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает  конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их  соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных  интересов заявителя, кредиторов и должника.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован  вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО1 как общим требованиям, установленным  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам,  закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.  

Удовлетворяя жалобу Банка в части заключения с ФИО4  договора от 10.01.2022 № 01 об оказании услуг и необоснованного  расходования денежных средств в общем размере 221 748 руб., суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что необходимость  привлечения ФИО4 для оказания услуг по бухгалтерскому учету и  кадровому делопроизводству отсутствовала в связи с тем, что  производственная деятельность Общества прекратилась и в штате должника  находилось двое сотрудников, надлежащая процедура увольнения которых не  соблюдена в установленный законом срок, необходимость выполнения  большого объема работ, связанных с кадровым и бухгалтерским учетом,  отсутствовала, при этом представленные акты выполненных работ носят  формальный характер.  

Судами также установлено, что для целей хранения документов,  полученных конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника,  Общество (арендатор) в лице его конкурсного управляющего 01.02.2022  заключило договор аренды нежилого помещения № 14 с акционерным  обществом «Ленгипромез» (арендодателем), согласно пункту 3.1 которого  стоимость услуг по аренде составляет 17 200 руб. ежемесячно; арендатор  вносит арендную плату ежемесячно в безналичном порядке в период с 01 по 15  число оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 действие договора распространяется на  отношения сторон, возникшие с 01.02.2022. Срок аренды истекает 31.12.2022.  

Установив, что оплата по названному договору произведена за период,  предшествующий заключению указанного договора, а именно с 25 по 30 ноября  2021 года, за декабрь 2021 года и январь 2022 года в общем размере 37 840  руб., в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  указанные действия не соответствуют положениям Закона о банкротстве.  

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

В обоснование своей жалобы Банк также ссылался на несоблюдение  конкурсным управляющим сроков инвентаризации имущества и ненадлежащее  ее проведение.  

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех  месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный  срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  

ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации  имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Как правильно указали суды, срок для проведения определенного  мероприятия процедуры банкротства установлен Законом о банкротстве для  оптимизации и упорядочения деятельности управляющего, для своевременного  получения конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры и о том,  что конкурсный управляющий добросовестно выполняет все необходимые  мероприятия, в связи с чем нарушение указанных сроков в отсутствие  ходатайства конкурсного управляющего о его продлении свидетельствует о  недобросовестных действиях последнего.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.02.2022  в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8251914 о проведении конкурсным  управляющим Обществом промежуточной инвентаризации имущества должника  по состоянию на 18.02.2022, согласно которому действия по обнаружению и  установлению имущества должника не окончены.  

К указанному сообщению прикреплены приказ от 31.01.2022 № 1 о  проведении инвентаризации (то есть спустя 2,5 месяца с момента утверждения  конкурсного управляющего), инвентаризационная опись основных средств от  15.02.2022 № 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами от 16.02.2022 № 1.  

При этом, как обоснованно указано судами, своевременная публикация  сообщения о результатах проведения «промежуточной» инвентаризации не  избавляет конкурсного управляющего от обязанности завершения  инвентаризации имущества в полном объеме в разумные сроки.  

Доказательств обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд  с ходатайством о продлении сроков инвентаризации и также удовлетворения  его судом ФИО1 в материалы дела не представил.  

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о наличии оснований для признания указанного действия  (бездействия) незаконным и правомерно удовлетворили жалобу в указанной  части.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что  хозяйственная деятельность Общества отличается масштабностью и требует  внушительного времени для анализа и изучения ввиду наличия большого  объема документации должника, полученного конкурсным управляющим от  бывшего руководителя Обществом (50 коробок), размера дебиторской  задолженности (более 1 млрд.) и количества контрагентов должника (более  150), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания  указанных Банком действий ФИО1, выразившихся в  несвоевременном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по  направлению запросов в государственные органы и кредитные организации о  составе имущества должника и открытых счетах, непредставлении комитету  кредиторов и по запросам Банка определенных сведений, затягивании  процедуры оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской  задолженности, нарушении порядка созыва и организации собрания кредиторов  по требованию одного из них, наличии недостатков в отчетах конкурсного  управляющего, незаконными.  

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, длительность  указанных в жалобе мероприятий обусловлена объективными причинами,  поскольку для оценки полноты полученной документации в указанном объеме и  

установлении отсутствия тех или иных документов, требуется повышенный  лимит времени, а процедуре оспаривания сделок предшествует тщательный  анализ первичных документов, истребование недостающих доказательств у  бывшего руководителя и иные мероприятия, в том числе претензионного  характера.  

При этом деятельность арбитражного управляющего по пополнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и  прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции  правомерно отказал Банку в удовлетворении жалобы в указанной части.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно не  усмотрел нарушений прав и законных интересов Банка и других кредиторов в  действиях конкурсного управляющего по непредоставлению по запросам Банка  и комитета кредиторов информации, по ненадлежащему исполнению  конкурсным управляющим требований о проведении собрания кредиторов по  инициативе Банка, равно как и в составлении отчета конкурсного управляющего  с недостатками, указанными Банком, которые правильно признаны судом  апелляционной инстанции несущественными.  

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной  инстанции, равно как и подтверждающих причинение названными действиями  ущерба кредиторам Общества, Банк в материалы дела не представил.  

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов  судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб в указанных частях отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием  для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными  стандартами.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для  частичного признания действий (бездействия) конкурсного управляющего,  заявленных в жалобе Банка, незаконными, пришел к выводу о наличии  оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Обществом.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта  56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому отстранение  арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях,  когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых  умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о  его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании  необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием  подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может  удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если  допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким  образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда,  когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсного управляющего.  

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения  могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют  обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего  либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к  надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта  управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного  также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного  управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в  дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что в  рассматриваемом случае нарушения, допущенные ФИО1 при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом и признанные  судами подтвержденными, не являются существенными, а неоднократность  таких нарушений не была установлена судами, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что оснований для отстранения ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом у судов  первой и апелляционной инстанций не имелось.  

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления  фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности  применения норм материального права, суд кассационной инстанции в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным  

отменить определение от 27.12.2022 и постановление от 07.04.2023 в части  отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Обществом и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Банка в указанной части.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-68925/2021 в  части отстранения арбитражного управляющего ФИО1  отменить.  

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Сбербанк России» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 отказать.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить в силе.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи Н.Ю. ФИО5 Тарасюк