ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021

Дело № А40-133483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дорсвет» - представитель ФИО1, доверенность от 28.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет» 

на определение от 12.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – перечисления на счет ФИО2 денежных средств в размере 30 608 500 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в отношении ООО «Дорсвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ООО «Дорсвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление на счет ФИО2 денежных средств в размере 30 608 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Дорсвет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на неплатежеспособность должника на момент совершения спорных платежей, что подтверждается неисполнением его обязательств перед иными кредиторами. Считает, что имеется совокупность обстоятельств подтверждающих, что действия ответчика, являющегося работником должника, направлены на вывод денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Заявитель считает, что судами не учтено, что ответчик, с учетом занимаемой должности, с учётом наличия доверенности с правом получения денежных средств с расчётного счета общества в связи с исполнением трудовых обязанностей, которая предполагает ответственность за получение и выдачу денежных средств организации, не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО «Дорсвет».

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Дорсвет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Дорсвет», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по счету должника, Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» из лицевого счета ООО «Дорсвет» за период с 26.07.2014г. по 30.06.2016г., должником ООО «Дорсвет» ФИО2 неоднократно переводились денежные средства в крупном размере, наименование платежа заработная плата и командировочные расходы, а именно: за июль 2014 года всего переведено 515 000 руб.; за август 2014г. - 1 523 000 руб.; за сентябрь 2014г.- 3 209 000 руб.; за октябрь 2014г. - 2 349 500 руб.; за ноябрь 2014г.- 4 315 000 руб.; за декабрь 2014г. - 4 986 000 руб.

Согласно выписке ПАО «Первобанк» из лицевого счёта ООО «Дорсвет» №40702810114000001890, за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, должником ООО «Дорсвет» ФИО2 неоднократно переводились денежные средства в крупном размере, наименование платежа заработная плата и командировочные расходы, а именно: 13.01.2015- 770 000 руб., 28.01.2015 -1 500 000 руб., 30.01.2015г. - 330 000 руб.; 05.02.2015- 51 000 руб. (пособие по беременности и родам), 12.02.2015г. в размере 357 000 руб., 20.02.2015 - 4 555 000 руб.; 28.02.2015- 21 000 руб., 04.03.2015г. в размере 280 000 руб.; 19.03.2015- 50 000 руб., 20.03.2015 - 40000 руб., 24.03.2015г.- 110 000 руб., 31.03.2015- 620000 руб., 01.04.2015 - 540 000 руб., 06.04.2015г.- 37000 руб. 10.04.2015г.- 15000 руб., 16.04.2015г.- 290 000 руб., 17.04.2015г.- 345000 руб., 14.05.2015г. - 2 500 000 руб.; 21.05.2015г. - 300 000 руб., 02.06.2015г. - 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления на общую сумму 30 608 500 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании недействительной данных перечислений исходили из недоказанности обстоятельств наличия вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в указанный период, наличия осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, в т.ч. в связи с занимаемой ответчиком должности и работой с финансовыми документами общества.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Непередача конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника предыдущим руководителем не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Определение ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Конкурсный управляющий, обосновывая свои требования указывал, что спорные сделки -  перечисление на счет ФИО2 денежных средств в общем размере 30 608 500 руб., носили безвозмездный характер, несмотря на занимаемую должность в Обществе должнике, доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение представлено не было.

Как из заявления управляющего, так и из содержания судебных актов усматривается, что ответчик являлся сотрудником должника с доверенностью на получение денежных средств.

Однако судами обстоятельства занимаемой должности ответчика, его функциональных обязанностей не устанавливались, в связи с чем, выводы о недоказанности его осведомленности в настоящее время носят преждевременный и необоснованный характер.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не раскрыты действительные мотивы совершения сделок на столь крупную сумму, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии обоснованных возражений об отсутствии встречного исполнения, с учетом доводов управляющего о статусе ответчика в качестве материально-ответственного лица, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего являются преждевременными.

Без оценки судов остались доводы управляющего в подтверждение нереальности назначений платежей со ссылкой на ответ УФНС от 23.01.2019 года № 162, в котором указывается на отсутствие сведений по форме № 2-НДФЛ в отношении ООО «Дорсвет».

При предоставлении управляющим обоснованных возражений относительно реальности встречных обязательств, с учетом доводов о заинтересованности ответчика, бремя опровержения заявленных презумпций перешло на ответчика.

В связи с чем, выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонами представить документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, установить должность ответчика и его функциональные обязанности, дать оценку все представленным доказательствам, проверить доводы конкурсного управляющего о направленности сделки на вывод денежных средств должника с недобросовестными целями в пользу ответчика; после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-133483/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.Я. Мысак 

 

В.Л. Перунова