ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2024

Дело № А40-114865/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Девелопмент»: ФИО1 по доверенности от 20.07.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания-10»: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 № 5

от ФИО3: ФИО1 по доверенности от 20.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А40-114865/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Девелопмент» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания-10»

к Гельдту Владимиру Андреевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир Девелопмент» (далее – ООО «Сапфир Девелопмент») в лице процессуального истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания-10» (далее – истец, ООО «Управляющая Компания-10») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору ООО «Сапфир Девелопмент» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 95 874 564 руб. в виде разницы между ценой работ по подписанным ответчиком от имени общества Актам выполненных работ (369 131 448 руб.) и реальной рыночной стоимостью данных работ (273 256 884 руб.), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 принят отказ ООО «Управляющая Компания-10» от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отменено, производство по делу прекращено. Возвращена из федерального бюджета уплаченная госпошлина в размере 103 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Сапфир Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о возможности принятии отказа от иска.  Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в обществе имеется корпоративный конфликт, принятие отказа от иска нарушает права других участников, в настоящее время идут иные гражданские и арбитражные споры, где истец ссылается на оспариваемое им решение общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Управляющая Компания-10» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сапфир Девелопмент» и ФИО3 поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Управляющая Компания-10» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт1 стать 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего что нарушены или оспариваются права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 48-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 постановления Пленума № 25).

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума №25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В силу вышеизложенного, участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 307-ЭС23-10613).

Если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается.

При принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной  инстанции, принимая заявленный истцом отказ от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО «Управляющая Компания-10» об отказе от иска подано уполномоченным лицом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права заинтересованных лиц.

Между тем, принимая отказ от иска, апелляционный суд не учел вышеуказанные разъяснения, направленные на защиту прав и законных интересов корпорации, не дав оценку тому обстоятельству, что данный отказ заявлен лицом, не в пользу которого был разрешен спор в суде первой инстанции, в том числе при установлении судом первой инстанции  фактов, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел наличие в обществе корпоративного конфликта, наличие иных споров.

В постановлении суда апелляционной инстанции также неверно отражена позиция ответчика по заявленному ходатайству истца об отказе от иска, представитель ответчика, категорически возражал против удовлетворения заявления ООО «Управляющая Компания-10» об отказе от иска и отмене решения суда первой инстанции. Однако в постановлении апелляционного суда указано, о том, что представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска.

Протокол судебного заседания от 18.04.2024 подтверждает, что ответчик возражал против заявления об отказе от иска, озвучив истинные причины отказа от иска.

В связи с чем в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с  чем, отменяя обжалуемое постановление считает необходимым направить дело  в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А40-114865/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова