АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 3240/2022  03.02.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Паниной, 

рассмотрев в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому  заявлению  

ООО "Медоф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица - ФИО3, Российский союз автостраховщиков (ИНН 

7705469845), ПАО АСКО" (ИНН 

<

***>).  о взыскании 45 541 руб. страхового возмещения,  

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2022, диплом.  от ответчика (веб-конференция) – ФИО2 по доверенности № 1214Д-10 от  

14.12.2020, по диплому, от третьих лиц – не явились (извещены). 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медоф» (далее – ООО «Медоф»)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания  «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании 45 541 руб. суммы  страхового возмещения, 4 600 руб. в качестве возмещения расходов по оплате за услуги  независимой оценки в целях определения реального ущерба.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 929,  931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что  ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение по договору  страхования.  

Определением суда от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Принимая во внимание обстоятельства,  предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 1-3 т. 2), в котором исковые  требования не признал. Указал, что проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства на предмет  

соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; было выявлено, что образование части повреждений не  относится к спорному событию; полагал, что представленное истцом экспертное  заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного  доказательства и положено в основу решения суда как полученное с нарушением  требований закона.  

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке  статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, Российский союз  автостраховщиков (далее – РСА), публичное акционерное общество «Аско» (далее – ПАО  «Аско»).  

В порядке статьи 66 АПК судом из Управления ГИБДД Управления МВД России  по Томской области административный материал по факту дорожно-транспортного  происшествия.  

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 22-23 т. 2), в котором  подтвердил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП),  произошедшего с 09.07.2021, совершил столкновение с транспортным средством,  принадлежащим ООО «Медоф», свою вину в ДТП не отрицает.  

РСА представил отзыв на исковое заявление (л.д. 107-110 т. 2). 

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования с учетом  выводов судебной экспертизы (л.д. 53, т. 3), просил взыскать с ответчика 42 041 руб.  суммы страхового возмещения, 4 600 руб. убытков. Протокольным определением от  16.01.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с  учетом уточнения.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, спор рассматривается в их  отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Медоф» (страхователь) и АО «СК  «Астро-Волга» (страховщик) 16.02.2021 заключен договор (полис) страхования  транспортного средства КАСКО-Лайт 2511ЛН-КАА № Е027474-21 (далее – договор  страхования) (л.д. 7-8 т. 1).  

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства: LRGS0H3  (Lada Largus) гос.рег.знак С611НН70 (транспортное средство), паспорт транспортного  средства 52 РА № 439662.  

Срок действия договора (полиса) страхования с 11.03.2021 по 10.03.2022. 

Размер страховой премии – 2 950 руб., порядок ее оплаты согласован в договоре.  По условиям договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется  возместить вред, установлена в размере 400 000 руб.  

Страховая выплата производится с учетом износа ТС, без учета утраты товарной  стоимости.  

Страховым случаем по договору страхования является гибель или повреждение ТС  в результате ДТП по вине установленного другого участника ДТП (кроме водителя  застрахованного ТС.  

Неотъемлемой частью договора являются условия страхования «КАСКО-Лайт»,  приложенные к полису (далее – условия страхования)  

В исковом заявлении истец указывает, что 09.07.2021 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух  транспортных средств: LadaGab110XRay гос.рег.знак 

<

***> водителя ФИО3,  

Lada Largus гос.рег.знак С611НН70, принадлежащее ООО «Медоф», под управлением  водителя ФИО4, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу,  Lada Largus гос.рег.знак С611НН70, получило механические повреждения, что по  условиям договора является страховым случаем.  

Участниками процесса признается, что виновным в совершении ДТП является  ФИО3  

26.08.2021 ООО «Медоф» обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о  наступлении события, обладающего признаками страхового.  

 На основании заявления истца ответчик признал факт повреждения транспортного  средства Lada Largus гос.рег.знак С611НН70 страховым случаем. По поручению АО «СК  «Астро-Волга» организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое  исследование на предмет соответствия повреждений на автомобиле истца  обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии с заключением эксперта размер расходов на восстановление  застрахованного транспортного средства составил 1 759 руб.  

10.09.2021 ответчик осуществил ООО «Медоф» выплату страховой премии в  размере 1 759 руб. за повреждения, полученные в результате заявленного ДТП, что  подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 88112 (л.д. 9 т. 1).  

С суммой страхового возмещения истец не согласился. По заказу ООО «Медоф»  ООО «Томский экспертный центр» подготовлено экспертное заключение от 30.09.2021   № 95/21 (л.д. 14-26 т. 1), согласно которому затраты на восстановительный ремонт с  учетом износа деталей составляют 43 483,06 руб. Расходы ООО «Медоф» на оплату  указанного исследования составили 4 600 руб. (л.д. 36 т. 1).  

ООО «Медоф» самостоятельно осуществило ремонт поврежденного транспортного  средства Lada Largus гос.рег.знак С611НН70, оплатило 47 300 руб. ИП ФИО5  платежным поручением № 14681 от 23.11.2021 (л.д. 37-40 т. 1).  

С учетом выводов оценщика истец направил ответчику претензию от 28.10.2021   № 23 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 41 724,06 руб.  (л.д. 41-42 т. 1).  

Отказ ответчика у удовлетворении требования истца о доплате страхового  возмещения послужило основание для обращения ООО «Медоф» в суд с настоящим  иском.  

С учетом разногласий сторон по вопросу оценки характера повреждений  транспортного средства и размеру страховой выплаты суд по ходатайству сторон  назначил по делу судебную техническую оценочную экспертизу, производство которой  поручено эксперту ФИО6 (АНО «Томский центр экспертиз»).  

 По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта от  05.12.2022 № 5504-4274/22 (л.д. 9-32 т. 3), согласно которому стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus гос.рег.знак С611НН70 от  повреждений, полученных в результате спорного ДТП от 09.07.2021, на дату ДТП с  учетом износа составляет 43 800 руб.; с учетом исследования и оценки механизма ДТП  эксперт пришел к выводу, что в данном ДТП были повреждены следующие детали  автомобиля Lada Largus гос.рег.знак С611НН70: бампер задний, накладка боковины  левой, фонарь задний левый, дверь задка левая.  

С учетом заключения эксперта, истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению  исковые требования по взысканию страхового возмещения в размере 42 041 руб. (43 800  руб. (сумма страхового возмещения) – 1 759 руб. (выплаченная страховая сумма).  

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил рецензию и заявил  ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Протокольным определением  от 30.01.2023 судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.  

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной  экспертизы.  

Так, в судебном заседании 30.01.2023 допрошен эксперт ФИО6,  проводивший судебную экспертизу, который в полном объеме подтвердил свои выводы,  изложенные в заключении, ответил на вопросы сторон, дал пояснения по вопросам  поврежденных в ДТП деталей транспортного средства, разъяснил механизм  следообразования и представил в судебном заседании фотографии, приобщенные к  материалам дела ответчиком 17.08.2022, на основании которых эксперт пришел к  полученным выводам.  

 В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной  экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного  заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.  

 По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается,  если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены  новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и  производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона  

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные  противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.  

В настоящем деле оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для  назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений  в его достоверности не имеется.  

Обоснование назначения повторной экспертизы ответчика по существу основано  на его несогласии со сделанными экспертом выводами и наличии иного мнения  специалиста, выраженного в рецензии, что не является основанием для проведения  повторной экспертизы. Отводов эксперту не заявлено.  

В своих возражениях ответчик не обосновал надлежащим образом порочности  экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Ответчиком не приведено  убедительных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте  заключения экспертизы, либо о наличии сомнений в обоснованности заключения  судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.  

Нарушений положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 –ФЗ и  методики со стороны эксперта суд не усматривает. Сделанные выводы экспертом  раскрыты, объяснены и мотивированы, в т.ч. с учетом данных им в судебном заседании  пояснений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства  наличия в заключении противоречивых и неясных выводов, обоснования ответчика не  содержат.  

Суд считает, что представленное заключение с учетом пояснения эксперта в  судебном заседании является надлежащим доказательством по делу, соответствующим  требованиям, предъявляемым к заключению статьей 83 АПК РФ, специальными нормами  и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в  связи с чем подлежит принятию.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.  

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Расхождения  истца и ответчика связаны с относимостью повреждений конкретных деталей к  рассматриваемому ДТП и соответственно размеру страхового возмещения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим  лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано  по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),  имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении  этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение,  в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая).  

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации»).  

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к  числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления  страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате  страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим  страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к  возмещению.  

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)  (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не  включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для  страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо  указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования  должно быть удостоверено записью в договоре.  

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования  с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором  страхового случая.  

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан  доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность  освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о  наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков.  

Судом установлено и истцом учтено, что страховая компания перечислила на  расчетный счет истца 1 759 руб. в качестве страхового возмещения. По результатам  экспертизы истец просит взыскать сумму доплаты в размере 42 041 руб.   

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в дело  доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного  процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между  сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о  взыскании суммы доплаты по страховому возмещению.  

Как установлено экспертом и принимается судом, стоимость восстановительного  ремонта в результате спорного ДТП учетом износа составила 43 800 руб. При таких  обстоятельствах исковые требования о взыскании 42 041 руб. доплаты по страховому  возмещению, с учетом ранее произведенной выплаты, являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой  экспертизы в размере 4 600 руб.  

Данные расходы подтверждены истцом договором на оказание услуг от 28.09.2021 №  95/21, платежным поручением от 30.09.2021 № 14384 на сумму 4 600 руб.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в  качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Также согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска относятся к судебным издержкам применительно к статье  106 АПК РФ.  

Стоимость судебной экспертизы согласно счету АНО «Томский центр экспертиз»  от 05.12.2022 № 4274 составила 29 260 руб. (л.д. 6 т. 3).  

На оплату судебной экспертизы истец внес на депозитный счет арбитражного суда  20 000 руб. (платежное поручение от 19.07.2022 № 987), ответчик внес 15 000 руб.  (платежное поручение от 22.08.2022 № 81284) .  

Суд полагает необходимым произвести оплату судебной экспертизы путем  перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный  счет автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» денежной  суммы в размере 20 000 руб., внесенной истцом платежным поручением от 19.07.2022 №  987 и 9 260 руб., внесенной ответчиком платежным поручением от 22.08.2022 № 81284.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по  оплате стоимости досудебного исследования и судебной эспертизы, его требования о  взыскании с ответчика расходов в размере 4 600 руб., а также расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.  

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.  полежат возмещению ему ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медоф" (ИНН  

<

***>) 42 041 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины, 24 600 руб. в возмещение судебных расходов на  проведение исследования и судебной экспертизы, всего 68 641 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья М.В. Пирогов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 5:14:00

Кому выдана Пирогов Михаил Викторович