АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15663/2022

22 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А43-15663/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Княгининский стройгаз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Нижегородской области судебных расходов,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Княгининский стройгаз»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 № 052/04/921-3590/2021,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –                   ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Княгининский стройгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 № 052/04/921-3590/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Управление не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права. Управление указывает, что рассматриваемое дело не является сложным, относится к разряду типовых. По мнению Управления, взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения понесенных судебных расходов Общество (заказчик) представило следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022 № 58-Т-4/2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 2.1 которого вознаграждение исполнителя определяется в сумме:                      5000 рублей – составление заявления и подачу его в суд, включая отправку копии заявления сторонам; 10 000 рублей – участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (включая стоимость проезда и иных расходов); 5000 рублей – участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции за каждое судебное заседание. Заказчик принял услуги исполнителя в полном объеме. 

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг Общество представило счет от 27.05.2022 № 062 на оказание юридических услуг за подготовку жалобы на постановление Управления от 20.05.2022 № 052/04/921-3590/2021, платежное поручение от 30.05.2022                 № 616 об оплате по счету от 27.05.2022 № 062 на сумму 5000 рублей; счет от 28.02.2023                  № 027 на представление интересов по делу № А43-15663/2022 в Арбитражном суде Нижегородской области от 27.02.2023, платежное поручение от 01.03.2023 № 198 об оплате по счету от 28.02.2023 № 027 на сумму 5000 рублей; счет от 09.03.2023 № 037 на оказание услуг по представлению интересов по делу № А43-15663/2022 в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023, платежное поручение от 09.03.2023 № 253 об оплате по счету от 09.03.2023 № 037 на сумму 5000 рублей. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности, а также о соответствии критериям обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского         округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А43-15663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной                      антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева