ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56735/2018

Дело № А40-71362/17

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АйЭсТи»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 

по делу № А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 30.03.2017 через кассу со счета ООО «АЙЭСТИ» № 40702810000090208554, открытого в Коммерческом банке «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество), денежных средств в размере 3 297 300,00 рублей; признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 03.04.2017 через кассу со счета ООО «АЙЭСТИ» № 40702810000090208554, открытого в Коммерческом банке «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество), денежных средств в размере 3 602 800,00 рублей, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РЭБ» (АО) 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 05.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых изменений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ: - о признании недействительными сделками:  банковскую операцию по выдаче 30.03.2017 денежных средств со счета № 40702810000090208554 открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «АЙЭСТИ» в размере 3.297.300,00 руб. через кассу КБ «РЭБ» (АО). Назначение операции: «Выплата з/платы за март 2017 г. - 3.297.300,00 по чеку НБ 4403678»,  банковскую операцию по выдаче 03.04.2017 денежных средств со счета № 40702810000090208554 открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «АЙЭСТИ» в размере 3.602.800,00 руб. через кассу КБ «РЭБ» (АО). Назначение операции: «Выплата аванса за апрель 2017 г. - 3.602.800,00 руб. по чеку НБ 4403679»; - применении последствий недействительности сделки:  обязать ООО «АЙЭСТИ» возвратить в конкурсную массу КБ «РЭБ» (АО) денежные средства в размере 6 900 100,00 руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ «РЭБ» (АО) и внесения ее на счет открытый в ГК «Агентство по страхованию вкладов» для погашения задолженности контрагентов перед КБ «РЭБ» (АО).  восстановить задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ООО «АЙЭСТИ» по счету № 40702810000090208554 в размере 6 900 100,00 руб. - взыскать с ООО «АЙЭСТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 30.03.2017 через кассу со счета ООО «АЙЭСТИ» № 40702810000090208554, открытого в Коммерческом банке «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество), денежных средств в размере 3 297 300,00 рублей. Признана недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 03.04.2017 через кассу со счета ООО «АЙЭСТИ» № 40702810000090208554, открытого в Коммерческом банке «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество), денежных средств в размере 3 602 800,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде: - восстановления задолженности Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) перед ООО «АЙЭСТИ» по счету № 40702810000090208554 в размере 6 900 100,00 (шесть миллионов девятьсот тысяч сто) рублей; - взыскания с ООО «АЙЭСТИ» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) в размере 6 900 100,00 (шесть миллионов девятьсот тысяч сто) рублей; - взыскания с ООО «АЙЭСТИ» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 6 900 100,00 (шесть миллионов девятьсот тысяч сто) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АйЭсТи» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-71362/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства имеющие значения для дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены  обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из представленной в материалах дела выписки по счету ООО «АЙЭСТИ» №40702810000090208554, открытому в Саратовском филиале КБ «РЭБ» (АО), усматривается, что 30.03.2017 оформлена банковская операция по выдаче ООО «АЙЭСТИ» через кассу КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 3 297 300,00 рублей (назначение операции: «Выплата з/платы за март 2017 г. - по чеку НБ 4403678») и 03.04.2017 оформлена банковская операция по выдаче ООО «АЙЭСТИ» через кассу КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 3 602 800,00 рублей (назначение операции: «Выплата аванса за апрель 2017 г. - 3.602.800,00 руб. по чеку НБ 4403679»).

Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-943 была назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО).

По состоянию на 30.03.2017 в КБ «РЭБ» (АО) была открыта официальная картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», кроме того, начиная с 21.03.2017, в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке распоряжений клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «РЭБ» (АО).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с наличием в Банке картотеки неисполненных платежных поручений.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки доводам конкурсного управляющего должника наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как видно из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника, снятие через кассу со счета ООО «АйЭсТи» № 40702810000090208554, открытого в Коммерческом банке «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество), денежных средств имело место быть до оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, каких-либо доказательств об осведомленности ООО «АйЭсТи» о наличии картотеки к корреспондентским счетам иных филиалов банка не доказан конкурсным управляющим.

Таким образом, действия ООО «АйЭсТи» по снятию со счета должника денежных средств, представляющие собой перемещение денежных средств внутри должника, в том числе для осуществления им хозяйственной деятельности (осуществления расчетов по заработной плате), не относятся к сделкам, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 № 301-ЭС17-22262 по делу № А82-17158/2015.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО «АйЭсТи» о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, ни того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «АйЭсТи» должно было быть известно о проблемах с платежеспособностью КБ «РЭБ» (АО) (Саратовского филиала в частности), так как 24,03.2017 Банк не исполнил платежное поручение ООО «АйЭсТи» №251 от 24.03.2017 на сумму 148 000,00 рублей не может служить осведомленностью ответчика, поскольку 31.03.2017 платежное поручение было отозвано.

В связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-71362/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с КБ «РЭБ» (АО) в пользу ООО «АйЭсТи» 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев