АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4720/2017

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ИНН 4101125540, ОГРН 1084101003997, юридический адрес: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 3, оф. 21)

к

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, юридический адрес: 119049,                  г. Москва, ул. Житная, д. 16)

третье лицо:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 118 307,20 руб. упущенной выгоды,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: представитель ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 19.01.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от третьего лица: представитель ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2016, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. упущенной выгоды.

Определением от 31.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Определением от 26.09.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличении размера исковых требований до 11 118 307,20 руб., после чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в связи с производством по административному делу был лишен возможности осуществлять деятельность по проведению Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей и получать доход от реализации лотерейных квитанций. Поскольку производство по административному делу было прекращено, сумму вознаграждения, которая могла быть получена от указанной деятельности в период рассмотрения административного дела, истец квалифицирует как упущенную выгоду, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку именно должностными лицами указанного органа было принято решение о возбуждении административного дела. Размер упущенной выгоды истец считает доказанным.

Представитель ответчика и третьего лица по заявленным требованиям возразил. Полагает, что прекращение производства по административному делу само по себе не является достаточным основанием для взыскания убытков. Обращает внимание суда на отсутствие судебного акта, которыми действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю по изъятию лотерейных терминалов были бы признаны незаконными. Не согласен с порядком определения размера упущенной выгоды, указывая, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить размер вознаграждения истца за период с 05.03.2013 по 30.06.2014 с учетом количества изъятых лотерейных терминалов. С учетом указанных обстоятельств ответчик и третье лицо не усматривают оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды. 

Кроме того, представителем ответчика и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2013 между ООО «Волан» (организатором лотереи) и ООО «Солвенто» (оператором лотереи) заключен договор № 18/НС, по условиям которого оператор лотереи за вознаграждение обязался осуществлять мероприятия по проведению Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Новый стимул I», «Новый стимул II»,  «Новый стимул III» и «Новый стимул IV», в том числе заключать договоры с изготовителями лотерейных билетов/баз данных лотерейных квитанций, обеспечению транспортировки лотерейных билетов/баз данных лотерейных квитанций от изготовителя до места их реализации, обеспечению рекламно-информационного сопровождения лотереи, реализации лотерейных билетов/лотерейных квитанций самостоятельно либо через привлеченных им третьих лиц (распространителей) и т.д.

Разрешения на проведение указанных лотерей выданы Федеральной налоговой службой ООО «Волан» 11.10.2010 на период по 11.10.2015.

01.01.2013 между ООО «Солвенто» (оператор лотереи) и истцом (распространитель) заключен агентский договор на оказание услуг № 18/ОП, по условиям которого  распространитель лотереи принял на себя обязательства по распространению лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации) среди участников лотереи, выплате, передаче или предоставлению выигрышей участникам лотереи, технологическому обеспечению учета и хранения лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации), экспертизе выигрышных лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации), предоставлению отчетности оператору лотереи.

Согласно пункту 4.1 и приложению № 2 к данному договору вознаграждение распространителя согласовано в размере 40 % от выручки.

Кроме того, 01.01.2013 между ООО «Солвенто» и истцом заключен договор поставки № 21, согласно которому ООО «Солвенто» обязалось передать истцу изготовленные и надлежаще защищенные лотерейные квитанции и/или базы данных лотерейных квитанций в соответствии с заявками истца.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость одного экземпляра лотерейной квитанции, включая услуги по созданию, архивации, обеспечению защиты и конфиденциальности информации, а также передаче покупателю лотерейных квитанций или баз данных лотерейных квитанций определяются сторонами в приложении № 1 к договору.

В целях реализации лотерейных билетов 01.01.2013 между ООО «Коллекторское агенство» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор на использование лотерейного оборудования – терминалов  GrossTrade в количестве 55 штук.

05.03.2013 должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю проведена проверка исполнения истцом требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении лотерейного клуба «В.Н.Б.Л», расположенном по адресу: 

<

...>. По результатам проверки должностными лицами сделан вывод о проведении истцом в указанном помещении азартных игр с денежным выигрышем с использованием 26 единиц игрового оборудования (терминалов GrossTrade модели ВТИ и ВТГ) вне игорной зоны и без специального разрешения, в связи с чем 14.03.2013 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении. Игровое оборудование – лотерейные терминалы в количестве 26 штук изъяты и переданы на хранение оператору клуба.

23.04.2013 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 000415/127, в котором действия истца квалифицированы по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 29.05.2013, оставленным без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.08.2013, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от                 24.01.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 29.05.2013 изменено: постановлено считать датой его вынесения 31.05.2013.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 указанные судебные акты отменены, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Обосновывая принятое решение, Верховный Суд Российской Федерации сослался на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

Полагая, что действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, связанные с возбуждением административного дела, повлекли причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю с претензией о компенсации ущерба в размере 11 118 307,2 руб.

Письмом от 20.04.2017 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в возмещении ущерба отказало.

20.06.2017 истец направил претензию о возмещении убытков в адрес ответчика.

Указанная претензия рассмотрена по поручению ответчика в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, которое письмом от 13.07.2017 повторно отказало истцу в компенсации убытков.

До настоящего времени сумма упущенной выгоды ни ответчиком, ни третьим лицом не перечислена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Обосновывая наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, истец ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2014, которым прекращено производство по административному делу, возбужденному в отношении истца. 

При проверке доводов истца судом установлено, что истец в период с 01.01.2013 по 05.03.2013 осуществлял деятельность по распространению лотерейных билетов Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Новый стимул I», «Новый стимул II»,  «Новый стимул III» и «Новый стимул IV».

По результатам проверки деятельности истца, проведенной 05.03.2013 должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, в отношении истца возбуждено административное дело, производство по которому прекращено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 со ссылкой на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

Поскольку нормами КоАП РФ обязанность по доказыванию события и состава вмененного лицу административного правонарушения возложена на административный орган, который в рамках административного дела осуществляет сбор, проверку доказательств и их надлежащую фиксацию, в рассматриваемом случае ненадлежащее исполненная Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю обязанность повлекла причинение истцу ущерба, связанного с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности. Необходимо учитывать, что экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими убытки у таких хозяйствующих субъектов.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие судебного акта, которыми действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю по изъятию лотерейных терминалов были бы признаны незаконными, судом рассмотрены и отклоняются. В данном случае оценка правомерности действий указанных лиц дана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2014, в котором указано на неверную квалификацию административным органом деятельности истца. При наличии таких выводов необходимость признания действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю незаконными в рамках отдельного судебного акта отсутствует. 

Таким образом, наличие неправомерных действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и убытками истца подтверждаются материалами дела..

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По правилам пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из изложенного следует, что на истца законом и гражданско-правовым пониманием упущенной выгоды возложена обязанность доказать, какие доходы он реально и достоверно получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять свою деятельность по проведению лотереи при обычных условиях гражданского оборота, какие необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены договор с оператором лотереи ООО «Солвенто» от 01.01.2013 с приложениями к нему, согласно которым размер вознаграждения истца составляет 40 % от выручки, полученной от проведения лотереи, ответ распространителя за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, акт от 31.03.2013 № 1/03, акт взаиморасчетов между ООО «Солвенто» и истцом от 31.03.2013, акт заполнения баз данных от 10.01.2013, отчет распространителя от 01.04.2014 по 30.06.2014, акт от 30.06.2014 № 1/03, акт взаиморасчетов между ООО «Солвенто» и истцом от 30.06.2014, акт обнуления баз данных от 01.07.2014

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия упущенной выгоды в размере 11 118 307,2 руб.

Так, по условиям договора от 01.01.2013 № 18/НС, заключенного между ООО «Волан» (организатором лотереи) и ООО «Солвенто» (оператором лотереи), последний принял на себя обязательства распределять денежные средства, поступающие от реализации лотерейных билетов, следующим образом:

- 50 % призовой фонд лотереи по отношению к выручке;

- 10 % - целевые отчисления на счет некоммерческой организации благотворительный фонд «Улыбка»;

- 1 % от выручки, но не менее 100 000 руб.ежемесячно – целевые отчисления организатору лотереи на уставную деятельность.

То есть реально в ведении оператора лотереи остается не более 39 % от выручки. 

Между тем по условиям договора от 01.01.2013 № 18/ОП, заключенного между ООО «Солвенто» и истцом, размер вознаграждения истцу составляет 40 % от выручки от проведения лотереи, что объективно невозможно с учетом условий первичного договора, заключенного между ООО «Волан» (организатором лотереи) и ООО «Солвенто» (оператором лотереи).

Далее, по условиям договора от 01.01.2013 № 18/ОП распространение лотерейных билетов/лотерейных квитанций предполагалось истцом с использованием 55 лотерейных терминалов. Именно такое количество терминалов было передано истцу на основании договора аренды от 01.01.2013, заключенному с ООО «Коллекторское агентство».

Между тем в ходе проверки  должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю  изъяты только 26 лотерейных терминалов. Местонахождение остальных терминалов установлено не было, доказательства их фактического неиспользования истцом в период производства по административному делу суду не представлены.

В рамках проверки заявленного истцом размера убытков судом исследовался вопрос, касаемый наличия у истца на 05.03.2013 остатка нереализованных лотерейных билетов.  В судебном заседании 29.11.2017 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие передачу истцу лотерейных билетов/лотерейных квитанций (товарные накладные, акты приема-передачи), чтобы установить наличие лотерейных билетов/лотерейных квитанций на 01.01.2013 и их остаток на 05.03.2013. Истец от представления документов отказался, настаивая на достаточности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, установить остаток лотерейных билетов/лотерейных квитанций на момент проверки 05.03.2013 не представилось возможным.

Суд также находит, что истец не доказал, что все имеющиеся у него лотерейные билеты/лотерейные квитанции в период производства по административному делу были бы реализованы на территории Камчатского края.

Так, согласно отчету распространителя за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 истцом было распространено 3 114 659 штук лотерейных квитанций, при этом не указано, где именно распространялись данные билеты. Принимая во внимание, что согласно сведениям официального сайта Правительства Камчатского края www.kamgov.ru численность населения Камчатского края по состоянию на 01.01.2015 составила 317,3 тыс. человек, из которых 179,526 тыс. человек проживают в г. Петропавловске-Камчатском, а остальные – в труднодоступных местностях, суд вынужден критически оценить предоставленные истцом сведения о фактическом количестве распространенных лотерейных билетов (по 10 штук на каждого жителя Камчатского края). Суд предлагал представителю истца дополнительно обосновать доводы в указанной части и представить дополнительные доказательства. Представитель заявил, что располагает несколькими мешками чеков от продажи лотерейных билетов, однако в материалы дела такие чеки не представил. 

Доказательства того, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2013 № 18/ОП истец перечислял ООО «Солвенто» какие-либо денежные средства от реализации лотерейных билетов/лотерейных квитанций, в материалах дела отсутствуют.

Иных документов, из которых было бы возможно с разумной степенью достоверности установить наличие у истца упущенной выгоды в заявленном размере, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие упущенной выгоды в размере 11 118 307,2 руб.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в указанном постановлении, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 30 000 руб. Суд находит указанную сумму соответствующей принципу справедливости и соразмерности ответственности. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклоняются.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В данном случае о нарушении права истцу стало известно в связи с принятием постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 60-АД14-9. Согласно представленным в материалы дела обращениям истца в прокуратуру Камчатского края и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на 23.06.2014 истец располагал информацией о принятии указанного постановления. Доказательства более раннего получения истцом постановления суду не представлены.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 и 20.06.2017 истец обращался к третьему лицу и ответчику с претензиями о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Поскольку истец в пределах срока исковой давности направлял ответчику и третьему лицу претензии от 21.03.2017 и от 20.06.2017, таким образом, обращение истца с исковым заявлением в суд 25.08.2017 произведено в пределах срока исковой давности, исчисленного с учетом его приостановления в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 202 ГК РФ.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в соответствии с данными о ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2017 год выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного взыскание убытков в размере 30 000 руб. осуществляется судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, что соответствует размеру первоначально заявленной цены иска.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит доплате.

Как следует из материалов дела, при  обращении с ходатайством об увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом произведена не была, в связи с чем суд довзыскивает с истца в доход федерального бюджета 76 380 руб. государственной пошлины.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика судом не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины применительно к подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» 30 000 (тридцать тысяч) рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в доход федерального бюджета 76 380 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова