АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38984/2018

г. Челябинск

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                            26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                              02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск», г.Хабаровск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга - 2 634 500руб., неустойки за нарушение срока поставки товара – 263 450руб.;  неустойку за нарушение срока возврата предоплаты, в том числе: 314 822руб. 75коп., а также за период с 27.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – ООО «Техсервис-Хабаровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» (далее – ООО «ДСТ-Урал», ответчик) предоплаты  за предполагаемый к поставке товар - 2 634 500руб., неустойки за нарушение срока поставки товара – 263 450руб., начисленной на сумму предоплаты за предполагаемый к поставке товар (2 634 500руб.) за период со 02.11.2017 по 01.07.2018; неустойки за нарушение срока возврата предоплаты, в том числе: 314 822руб. 75коп., начисленной на сумму предоплаты за предполагаемый к поставке товар (2 634 500руб.) за период с 31.07.2018 по 26.03.2019 , а также за период с 27.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом увеличения исковых требований от 18.03.2019 №100, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.71, расчеты л.д. 3 оборот, л.д.71). 

В обоснование иска ООО «Техсервис-Хабаровск» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по поставке товара по договору поставки  от 18.01.2017 №03-18/01/17.

В силу пункта 8.2 договора поставки от 18.01.2017 №03-18/01/17 в случае если путем переговоров стороны не придут к согласию, то дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования споров.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей  309, 310, 330, 486 ГК РФ.

ООО «ДСТ-Урал» отзыв на заявление не представило, требования не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда от 18.12.2018 и от 08.02.2019 не исполнило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО «Техсервис-Хабаровск» свидетельствуют также ходатайства от 07.02.2019 №44 и от 25.03.2019 Исх.№119 о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 61, 76).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 18.01.2017  между ООО «Техсервис-Хабаровск» (покупатель)  и  ООО «ДСТ-Урал» (поставщик) подписан договор  поставки  от 18.01.2017 №03-18/01/17 (л.д.7-9),  в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и своевременно оплатить этот товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 20.07.2017 №4 к договору поставки  от 18.01.2017 №03-18/01/17, в которой согласованы наименование, количество, цена, общая стоимость товара (5 269 000 руб.) (л.д.10). Условия оплаты: 10% авансовый платеж в течение 7 календарных дней с даты данной спецификации; 40 % предоплата в течение 30 календарных дней с даты авансового платежа; до момента данной оплаты покупатель имеет право уточнить комплектацию в рамках базового трактора с согласованием с поставщиком сроков поставки при существенном изменении комплектации. До предоплаты 40% покупатель имеет право отказаться от заказа данного товара с переносом 10% авансового платежа в счет заказа другого товара, либо потребовать от поставщика возврата оплаченного аванса; 50% доплата по товару за 10 дней до отгрузки по уведомлению о готовности товара; срок поставки – 100 календарных дней с момента авансового платежа. В случае просрочки 40% предоплаты, общий срок поставки увеличивается не менее чем на количество дней просрочки и уточняется поставщиком.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 18.01.2017 №03-18/01/1 ООО «Техсервис-Хабаровск» на основании счета на оплату от 21.07.2017 №106 (л.д. 11) перечислило на расчетный счет ООО «ДСТ-Урал» 2 634 500руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2017 №2572 на сумму 526 900руб., в назначении платежа указано: оплата по счету 106 от 21.07.2017 бульдозер; от 22.08.2017 №3058 на сумму  1 000 000руб., в назначении платежа указано: оплата по спецификации 4 от 20.07.2017 за бульдозер и от 24.08.2017 №3100 на сумму 1 107 600руб., в назначении платежа указано: оплата по спецификации 4 от 20.07.2017 за бульдозер с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 17-19).  

Оплаченный истцом товар, в частности, на сумму 2 634 500руб. им не получен.

Возврат денежных средств в сумме 2 634 500руб. ответчиком не произведен.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

01.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении спецификации от 20.07.2017 №4 к договору поставки  от 18.01.2017 №03-18/01/17 в редакции протокола разногласий от 08.06.2018 (л.д.12,13), согласно  пунктам 1-3 которого стороны пришли к соглашению с 1 июня 2018 года расторгнуть спецификацию от 20.07.2017 №4  к договору поставки № 03-18/01/17 от 18.01.2017, согласно которой поставщик должен был поставить Покупателю бульдозер ТМ 10.11 ГСТ9 двигатель ЯМЗ-236М2 (180 л.с.) в количестве 1 штуки стоимостью 5 269 000. 00 рублей (пункт 1 соглашения). Поставщик обязуется возвратить поступившую предоплату за бульдозер ТМ 10.11 ГСТ9 в сумме 2 634 500руб. в течение 10 рабочих дней с момента поступления оригинала настоящего соглашения, подписанного покупателем (пункт 2 соглашения). За нарушение срока возврата суммы, указанной в п.2 соглашения, покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от размера не возвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 3 соглашения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки  от 18.01.2017 №03-18/01/17 в случае нарушения сроков отгрузки товара, указанных в спецификации к настоящему договору поставщик обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы оплаченной покупателем.

На основании данного пункта договора  на сумму  авансового платежа за предполагаемый к поставке товар (2 634 500руб.) истцом начислена неустойка за период со 02.11.2017 по 01.07.2018 в размере 318 774руб. 50коп., с учетом ограничения 10% от суммы, оплаченной покупателем неустойка составляет 263 450руб.

При проверке правильности указанного расчета суд установил, что он является ошибочным, поскольку с учетом наличия соглашения от 01.06.2018 о расторжении спецификации от 20.07.2017 №4 к договору поставки  от 18.01.2017 №03-18/01/17 (пункт 1 соглашения) начисление неустойки возможно только до 31.05.2018 (расчет суда, л.д.79).

Суд установил, что арифметически верно исчисленной является неустойка на задолженность (2 634 500руб.) за период со 02.11.2017 по 31.05.2018 в сумме 277 939руб. 75коп. (расчет суда л.д.79). 

Однако, в связи с достигнутым сторонами в пункте 6.3 договора поставки10%-го ограничения от суммы предоплаты неверный расчет истца не привел к неправильному определению размера испрашиваемой ко взысканию неустойки.

Пунктом 2 соглашения от 01.06.2018 о расторжении спецификации от 20.07.2017 №4 к договору поставки  от 18.01.2017 №03-18/01/17 в редакции протокола разногласий от 08.06.2018 (л.д.12,13) предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы, указанной в п.2 соглашения, покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от размера не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта Соглашения на сумму долга (2 634 500руб.) истцом начислена неустойка за период с 31.07.2018 по 26.03.2019  в сумме 314 822руб. 75коп. (расчет л.д.71).  

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исковое заявление содержит также требование о взыскании с ООО «ДСТ-Урал»  неустойки за нарушение срока возврата предоплаты за период с 27.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга. 

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 24.09.2018 Исх.№452 (л.д.28), в которой истец просил в срок – 7 дней с момента получения настоящей претензии оплатить  основной долг в размере 2 634 500руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 263 450руб. и неустойку  за нарушение срока возврата предоплаты в размере 73 766руб. Данная претензия  направлена в адрес ответчика 26.09.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д.29).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом положений части 3 статьи 487 ГК РФ  и претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 2 634 500руб.; неустойки за нарушение срока поставки товара – 263 450руб.;  неустойки за нарушение срока возврата предоплаты, в том числе: 314 822руб. 75коп., а также за период с 27.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» основной долг – 2 634 500руб.; неустойку за нарушение срока поставки товара – 263 450руб.;  неустойку за нарушение срока возврата предоплаты, в том числе: 314 822руб. 75коп., а также за период с 27.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 2 634 500руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки;  а также 15 852руб. 14коп. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.11.2018 №6491 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» в доход федерального бюджета 864руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная