﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74674/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Спирин И.Н. (доверенность от 05.03.2020)

от ответчика: Куйбеда С.Н. (доверенность от 19.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15351/2020)  ООО СК Эксклюзив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу № А56-74674/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" к обществу с ограниченной ответственностью "Ароса" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее – ООО «СК Эксклюзив») обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом частично в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ароса» (далее – ООО «Ароса») о взыскании 954 265 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением арендованных помещений и их принадлежностей, задолженности по договору субаренды от 18.10.2017 за период с 27.04.2019 по 13.05.2019 в размере 1 500 989 руб. 98 коп. и по оплате коммунальных платежей за период с 27.04.2019 по 13.05.2019 в размере 378 417 руб.       

Решением от 01.04.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «Ароса» в пользу ООО «СК Эксклюзив» взысканы денежные средства в размере 954 265 руб. возмещения ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 12 517 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «СК Эксклюзив" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, длительность периода приемки помещений связана с объективной невозможностью принять и осмотреть все помещения за один день и обоснована положениями п. 10.1 договора, в связи с чем не может расцениваться судом как уклонение арендодателя от приемки помещений. Истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды в период с 27.04.2019 по 13.05.2019 у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды от 18.10.2017, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещения на условиях договора субаренды в день подписания договора, помещения представляют собой часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, д.177, корп.2, лит.К, подробное описание помещений содержится в приложении 3, арендуемая площадь всех помещений составляет 2987,5 кв.м. 

Договор расторгнут 26.04.2019 по инициативе арендатора, в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по внесению арендной платы. 

Помещения возвращены по акту приема-передачи от 13.05.2019. 

Ссылаясь на то, что при приемке помещения выявлены повреждения и дефекты переданного в аренду имущества (указанные в акте), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, внести арендную плату и коммунальные платежи за период с момента расторжения договора до подписания акта о возврате помещений, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно определению Верховного суда РФ от 05.06.2017 №309-ЭС17-5746 по делу №А60-22251/2016, если договор аренды расторгнут (что не оспаривается сторонами), арендатор освободил помещения и представил для подписания акт приемки-передачи, направил своего представителя для сдачи помещений, то основания для взыскания с ответчика задолженности за заявленный период отсутствуют. Наличие недостатков арендованного имущества не является основанием для отказа в приемке имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период возврата имущества.

Исходя из буквального толкования условий договора субарендатор обязан в течение двух недель возвратить арендатору помещения, то есть пунктом 10.1.1 договора ответчику предоставлено право осуществить возврат помещений в любой день в течение двух недель с даты расторжения договора.

Сам по себе возврат арендованного имущества состоит в обязанности арендатора уведомить арендодателя о готовности помещений к сдачи-приемки в конкретный период времени и подписании сторонами соответствующего акта. Передача помещений от арендатора к субарендатору состоялась в один день 18.10.2017 (приложение №7 к договору субаренды). Форма акта приемки-передачи от субарендатора к арендатору согласована сторонами в приложении №8.

О готовности возвратить помещения ответчик (субарендатор) сообщил истцу (арендатору) письмом от 12.04.2019. Состояние помещений в результате их предварительного просмотра с участием Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты отражены в экспертном заключении №002-12-00377 от 24.04.2019. Согласно заключению помещения №№ 67, 71, 72, 78 освобождены от имущества в помещениях №№ 68, 69, 70 ведется предпринимательская деятельность компании ООО «СК Эксклюзив»/DELTA.

При приеме-передаче спорных помещений и имущества арендатору 26.04.2019 в 10 час. 10 мин. участвовал представитель ООО «СК Эксклюзив» Заболотин В.Ю., отказавшийся в 14 час. 10 мин. от дополнительного процесса приема-передачи помещений от субарендатора к арендатору, что отражено в экспертном заключении № 002-12-00378 от 26.04.2019. Заключение составлено экспертом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Зарубайло В.Т., присутствовавшим при  приеме-передаче помещений и имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, установив, что субарендатор надлежащим образом предъявил помещения к приемке 26.04.2019. Доказательств того, что после 26.04.2019 ответчик занимал арендованные помещения, в материалах дела не имеется. Наличие повреждений имущества и необходимость восстановительного ремонта не является основанием для уклонения от приемки переданного в аренду имущества.

При таких обстоятельствах срок, в течение которого арендатор производил приемку помещений, не подлежит зачету в срок аренды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание готовность ответчика передать помещения 26.04.2019, условия договора аренды и действия истца, препятствующие своевременному подписанию акта приема-передачи, суд пришел к правильному выводу, признав требования в части взыскания задолженности за период с 27.04.2019 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец не доказал, что ответчик пользовался арендованными помещениями в спорный период.

В остальной части решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2020 по делу №  А56-74674/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

К.В. Галенкина