ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8012/2023

Дело № А41-51063/22

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "НПО Лавочкина" – ФИО2, представитель по доверенности № 78/1д от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" – ФИО3, представитель по доверенности № 1/23 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы"  на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-51063/22 по иску АО "НПО Лавочкина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по контракту N 1922730301861217000241361/217/2228-З-2019 от 15.04.2020, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина" (далее - истец, АО "НПО Лавочкина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиационная электроника и коммуникационные системы" (далее - ответчик, АО "АВЭКС") о взыскании 22 036 290 руб. 83 коп. неустойки по контракту N 1922730301861217000241361/217/2228-З-2019 от 15.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" в пользу АО "НПО Лавочкина" взысканы денежные средства в сумме 15805315 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 97904 рубля, а всего 15903219 рублей 99 копеек. 

В иске в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области  судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 между АО "НПО Лавочкина" (Заказчик) и АО "АВЭКС" (Подрядчик) заключен контракт N 1922730301861217000241361/217/2228-З-2019 (далее - контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему: Комплекс автоматики и стабилизации КА "Луна-Ресурс-1" (ОА)". 

СЧ ОКР выполняется Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания ТЗ-ЛРОА-3-18 с Дополнением 1 (далее - ТЗ) на СЧ ОКР (Приложение N 1 к Контракту). 

Содержание этапа СЧ ОКР и срок выполнения установлен в Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Контракту). 

В соответствии с п. 1.2 Контракта основанием его заключения является, в том числе государственный контракт от 06.11.2019 N 361-9009А/19/186. заключенный между Истцом и госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Госконтракт 1), то есть Контракт заключен именно во исполнение Госконтракта 1. 

В соответствии с п. 1.2 Договора основанием его заключения является, в том числе государственный контракт от 05.12.2017 N 361-9009А/17/210. заключенный между Истцом и госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Госконтракт 2), то есть Договор заключен именно во исполнение Госконтракта 2. 

СЧ ОКР выполняется поэтапно. 

Согласно п. 2.2 и абз. 3 п. 3.1 Контракта содержание, сроки и цена этапа СЧ ОКР установлены и указаны в Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Контракту). 

Ведомостью исполнения по вышеуказанным этапам Контракта с учетом дополнительных соглашений от 02.11.2020 N 1 (далее - ДС N 1), от 22.03.2022 N 4 с протоколом разногласий N 1 (далее - ДС N 4), от 01.12.2022 N 6 (далее - ДС N 6) и от 28.12.2022 N 7 (далее - ДС N 7) к Контракту предусмотрено: 

№ этап

Сроки выполнения (начало - окончание)

Цена этапа, в руб.

1.1

10.01.2020 28.02.2021

18 249 320,36 (в редакции ДС № 4 к Контракту)

1.2

10.01.2020 30.12.2020

633 528.93 (в редакции ДС № 4 к Контракту)

1.3

10.01.2020 28.12.2021

4 786 228,24 (в редакции ДС № 6 к Контракту)

1.4

10.01.2020 30.10.2021 (в редакции ДС № 1 к Контракту)

81 525 541,21 (в редакции ДС № 7 к Контракту)

1.5

10.01.2020 30.10.2021

71 195 934.60

1.6

10.01.2020 28.12.2021

1 838 625,25

В соответствии с п. п. 5.3 и 5.4 Контракта сдача-приемки этапа по Контракту осуществляется по акту приемки этапа СЧ ОКР. составляемого по форме Приложения N 3 к Контракту, который направляется с сопроводительным письмом. 

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту Ответчик допустил нарушение конечных сроков выполнения СЧ ОКР по вышеуказанным этапам Контракта, а именно: 

этап N 1.1 - сдан 29.04.2022, что подтверждается сопроводительным письмом исх. Ответчика от 28.04.2022 N АВ-717, вх. Истца от 29.04.2022 N 3101 (далее - Письмо по этапу N 1.1) и актом от 19.10.2022 N 1922730301861217000241361/217/2228-3-2019/1.1 приемки этапа СЧ ОКР (далее - Акт по этапу N 1.1); 

этап N 1.2 - сдан 10.08.2022, что подтверждается сопроводительным письмом исх. Ответчика от 09.08.2022 N АВ-1344, вх. Истца от 10.08.2022 N 5666 (далее - Письмо по этапу N 1.2) и актом от 14.11.2022 N 1922730301861217000241361/217/2228-3-2019/1.2 приемки этапа СЧ ОКР (далее - Акт по этапу N 1.2); 

этап N 1.3 - сдан 13.12.2022, что подтверждается сопроводительным письмом исх. Ответчика от 09.12.2022 N АВ-2100, вх. Истца от 13.12.2022 N 8844 (далее - Письмо по этапу N 1.3) и актом N 1922730301861217000241361/217/2228-3-2019/1.3 приемки этапа СЧ ОКР (далее - Акт по этапу N 1.3); 

этап N 1.4 - сдан 28.12.2022, что подтверждается сопроводительным письмом исх. Ответчика от 28.12.2022 N АВ-2224, вх. Истца от 28.12.2022 N 9279 (далее - Письмо по этапу N 1.4) и актом N 1922730301861217000241361/217/2228-3-2019П.4 приемки этапа СЧ ОКР (далее - Акт по этапу N 1.4); 

этапы NN 1.5 и 1.6 - не сданы на 08.02.2023. 

В соответствии с пп. 8.2.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

На основании пп. 8.2.3 Контракта начислена неустойка (пени) за нарушение конечных сроков выполнения СЧ ОКР по этапам NN 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. 1.5 и 1.6 Контракта в размере 22 036 290 (Двадцать два миллиона тридцать шесть тысяч двести девяносто) руб. 83 коп. 

В адрес ответчика направлены претензии от 03.03.2021N 70/5512, от 25.01.2022 N 70/1483 об исполнении обязательств и уплате неустойки. 

Поскольку Ответчик оплату неустойки в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Согласно части 1 статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе: 

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; 

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; 

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; 

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: 

- передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; 

- принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

В соответствии со статьей 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. 

В соответствии со статьей 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. 

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту пп. 8.2.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным. 

Как верно установлено судом первой инстанции, Подрядчиком документы на перевод ориентировочной цены этапа 1.2 в фиксированную цену были направлены в адрес Заказчика письмом исх. N АВ-111 от 27.01.2021 с приложением проекта соответствующего дополнительного соглашения для подписания. 

Согласно условиям Контракта, Заказчик обязан был рассмотреть поступившие документы в тридцатидневный срок (не позднее 26.02.2021). 

В нарушение положений пункта 3.1 Контракта Заказчиком не были рассмотрены направленные документы в установленный тридцатидневный срок, ответа на указанное письмо не поступило, что указывает на просрочку кредитора. 

В дальнейшем документы на перевод ориентировочной цены этапов NN 1.1 и 1.2 в фиксированную цену были направлены в адрес Заказчика письмом исх. N АВ-2004 от 18.11.2021. Повторное направление документов было вызвано произведенным Дополнительным соглашением N 3 от 09.11.2021 переименованием этапа. Согласно условиям Контракта, Заказчик обязан был рассмотреть поступившие документы в тридцатидневный срок (не позднее 17.12.2021). 

Данные документы также не были рассмотрены Заказчиком в установленный тридцатидневный срок, Дополнительное соглашение N 4, содержащее согласованную Заказчиком фиксированную стоимость работ по этапам NN 1.1 и 1.2, было подписано только 22.03.2022. 

Между тем, пунктом 5.3. Контракта предусмотрено, что в целях сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР Исполнитель, помимо подписанного со своей стороны Акта приемки этапа СЧ ОКР, обязан направить в адрес Заказчика протокол согласования фиксированной цены по этапу. 

Таким образом, до подписания Заказчиком протоколов фиксированной цены по этапам NN 1.1. и 1.2 Контракта с последующим подписанием Дополнительного соглашения N 4 на перевод ориентировочной цены в фиксированную АО "АВЭКС" не имело возможности направить полный комплект документов на закрытие этапов NN 1.1 и 1.2 СЧ ОКР. 

Поскольку СЧ ОКР выполняется поэтапно, это повлияло и на сроки сдачи работ по последующим этапам NN 1.3, 1.4, 1.5, 1.6. 

Период просрочки с 26.02.2021 (дата истечения тридцатидневного срока рассмотрения материалов на перевод цены этапа 1.2) по 22.03.2022 (дата подписания дополнительного соглашения на перевод цены) возник в связи с просрочкой кредитора. 

А также период с 18.11.2021 (дата истечения тридцатидневного срока рассмотрения материалов на перевод цены этапа 1.1) по 22.03.2022 (дата подписания дополнительного соглашения на перевод цены этапов) возник в связи с просрочкой кредитора. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по приемке результатов работ (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту, правовые основания для начисления ответчику неустойки в указанные периоды отсутствовали. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту, исключил из представленного истцом расчета спорные периоды (по этапу 1.1 с 18.11.2021 по 22.03.2022 на сумму 570 291, 25 руб., по этапу 1.2 с 26.02.2021 по 22.03.2022 на сумму 61 768, 20 руб., по этапу 1.3 с 29.12.2021 по 22.03.2022 на сумму 100 511, 04 руб., по этапу 1.4 с 31.10.2021 по 22.03.2022 на сумму 2 914 538, 77 руб., по этапу 1.5 с 31.10.2021 по 22.03.2022 на сумму 2 545 254, 14 руб., по этапу 1.6 с 29.12.2021 по 22.03.2022 на сумму 38 611, 44 руб.), и принял к рассмотрению контррасчет ответчика в части таких спорных периодов, представленный в материалы дела, что не оспаривается ответчииком. В остальной части расчет истца правомерно принят судом. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 15805315 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 

Этап 1.1 - 4395044,65-570291,25 = 3824753,40 руб. 

Этап 1.2 - 99337,34-61768,20 = 37569,14 руб. 

Этап 1.3 - 418794,97-100511,04 = 318283,93 руб. 

Этап 1.4 - 8641707,37-2914538,77 = 5727168,60 руб. 

Этап 1.5 - 8294326,38-2545254,14 = 5749072,24 руб. 

Этап 1.6 - 187080,12-38611,44 = 148468,68 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, факт необоснованного получения истцом выгоды не доказал (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Начисленная истцом неустойка является договорной, установленной по соглашению обоих сторон, без каких-либо возражений со стороны ответчика. 

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. 

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-51063/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич