ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13473/2014

03 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1871/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по делу                                  № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании за ФИО3 права собственности на нежилое помещение, общей площадью 209.8 кв.м., расположенное на первом этаже шестиэтажного жилого дома со строительным номером 24 по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 6-я Линия, д. 99, пом. 14П, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:090204:4517, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.02.2024 № 1, срок действия три года);

от ФИО3 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.03.2022 № 55АА2524996, срок действия три года). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кристалл» (далее - ООО «ЧОП «Кристалл», кредитор) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее по тексту – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 заявление ООО «ЧОП «Кристалл» признано обоснованным, в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 проведено процессуальное правопреемство – замена заявителя по делу № А46-13473/2014 ООО «ЧОП «Кристалл» на ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО8. 

Определением суда от 10.07.2018 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО2. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом по мотивированным ходатайствам конкурсных управляющих. 

06.05.2022 (вх.№ 101396) ФИО3 (далее по тексту также – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение, общей площадью 209.8 кв.м., расположенное на первом этаже шестиэтажного жилого дома со строительным номером 24 по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 6-я Линия, д. 99, пом. 14П, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:09 02 04:4517.

Определением суда от 17.05.2022 заявление ФИО3 принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 28.07.2022; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2022 заявление ФИО3 о признании за ним права собственности на нежилое помещение, удовлетворено. 

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда от 23.12.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023, определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А46-13473/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 заявление ФИО3 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2023 (новое рассмотрение). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 производство по заявлению ФИО3 о признании за ним права собственности на нежилое помещение приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) кассационной жалобы ФИО3 по данному обособленному спору. 

Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 производство по заявлению ФИО3 возобновлено, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) заявление ФИО3 удовлетворено. 

За ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 209,8 кв.м., расположенное на первом этаже шестиэтажного жилого дома со строительным номером 24 по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 6-я Линия, д. 99, пом. 14П, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:090204:4517. 

С ООО «ССК «Металлургмаркет» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей. 

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.10.2022 по данному делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу № А46-13473/2014 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленное требование ФИО3 по существу представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматриваются по правилам статей 308.2, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно подлежит трансформации в денежное требование и удовлетворению в составе четвёртой очереди реестра. 

Кроме того, решение суда по делу № А46-10985/2015, на которое ссылается суд в качестве основания для не оспаривания конкурсным управляющим прав на спорное нежилое помещение, отменено, производство по нему прекращено 15.09.2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку обстоятельства, обуславливающие необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апеллянтом не раскрыты, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства. 

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства. 

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе, в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие участника строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 478-ФЗ)) в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машиноместо и нежилое помещение в порядке, установленном статьёй 201.8 настоящего Закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей. 

В силу пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: 

право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; 

осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

Если в отношении одного и того же жилого помещения, машино-места и нежилого помещения имеются требования нескольких участников строительства, право собственности на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с настоящим пунктом может быть признано арбитражным судом у участника строительства, денежные средства которого привлекались в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

На основании пункта 8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) арбитражный суд в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, государственная регистрация права собственности участника строительства на такие жилое помещение, машино-место и (или) нежилое помещение осуществляется на основании заявления этого участника строительства при соблюдении следующих условий: 1) требование участника строительства к застройщику возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 2) участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объёме. Подтверждение исполнения предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено. 

В силу пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) предусмотренные пунктами 8 – 8.2 настоящей статьи правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 настоящего Закона. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ССК «Металлургмаркет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Сталь-Конструкция» (инвестор, далее – ООО «Завод «Сталь-Конструкция») заключён договор об инвестиционной деятельности от 19.07.2012, по условиям которого инвестор обязался передать заказчику денежные средства в сумме 4 915 000 руб. в срок до 31.12.2013 для осуществления строительства шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером № 24, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия, который принадлежит заказчику на праве собственности, а заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору нежилого помещения по акту приёма-передачи после окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Разрешение № RU55301000-1297 на ввод многоквартирного дома с нежилым помещением в эксплуатацию выдано администрацией города Омска 05.12.2013. Между ООО «СКК «Металлургмаркет», (заказчик) «СтройГрадОмск» (генподрядчик) и «Сталь-Конструкция» (инвестор) заключены соглашения от 19.07.2012 и 25.12.2013 о прекращении зачётами взаимных денежных обязательств на суммы 2 354 800 руб. и 2 560 200 руб., соответственно. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 принято к производству заявление о признании ООО «ССК «Металлургмаркет» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело. 

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6 

Между ООО «Завод «Сталь-Конструкция» (инвестор), предпринимателем ФИО3 (новый инвестор) и ООО «СКК «Металлургмаркет» (заказчик), заключено соглашение от 19.12.2014, по условиям которого инвестор, исполнивший обязательство по внесению заказчику инвестиционного взноса в сумме 4 915 000 руб., уступил, а новый инвестор принял в полном объёме права (требования), принадлежащие инвестору на основании договора об инвестиционной деятельности от 19.07.2012, на получение от заказчика результата инвестиционной деятельности. 

ООО «ССК «Металлургмаркет» без согласия временного управляющего передало предпринимателю ФИО3 результат инвестиционной деятельности – нежилое помещение по акту приёма-передачи от 22.12.2014. 

Решением арбитражного суда от 15.05.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 к процедурам банкротства должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве. 

После рассмотрения в рамках дела № А46-10985/2015 Арбитражного суда Омской области искового заявления ФИО3 к ООО «СКК «Металлургмаркет» о понуждении к исполнению обязательства о передаче нежилого помещения и, в результате оставления заявления без рассмотрения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021, ссылаясь на содержание и владение нежилым помещением как собственным, ФИО3 06.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, пункта 1 статьи 218, статей 219, 307, 131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 4, 6, 8, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 201.8, пунктов 8 – 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве и сделал вывод о наличии основания для признания права собственности ФИО3 на нежилые помещения, как единственного способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направляя спор на новое рассмотрение, суд округа сослался на положения статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 478-ФЗ)) и исходил из того, что, применив к спорным правоотношениям положения пунктов 8, 8.1, 8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суды не проверили, начались ли на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ расчёты с кредиторами третьей очереди. 

Кроме того, судами не учтено, что требование заявителя в отношении нежилого помещения не может быть удовлетворено в натуре в рамках процедуры несостоятельности застройщика, такое требование подлежит трансформации в денежное требование и включению в четвертую очередь реестра.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в определении от 21.11.2023 в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и оставляя постановление суда округа без изменений, указал на то, что довод заявителя о том, что судами установлено обстоятельство отсутствия начала расчётов с кредиторами третьей очереди, являющееся основанием для применения Закона о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ, является правомерным. 

А также на то, что для целей применения пунктов 8.1 и 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве заявитель должен подтвердить, что в отношении не менее чем одной трети нежилых помещений зарегистрировано (признано) право собственности. 

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, выполняя указания вышестоящих судов, установил, что в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию, по адресу 

<

...> расположено 21 нежилое помещение, право собственности зарегистрировано в отношении 17 нежилых помещений, что превышает 1/3 от общего числа нежилых помещений, а также на 79 жилых помещений из 81.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие начала расчётов с кредиторами третьей очереди, что следует из отчета конкурсного управляющего от 30.09.2023 (последнего представленного в суд).

Судом первой инстанции отмечено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ распространили свое действие на участников строительства в отношении нежилых помещений, включенных в четвертую очередь реестра денежных требований к должнику, а также на лиц, которые не предъявили требования к должнику в установленный законом срок.

ФИО3 представлены в материалы дела доказательства полного расчёта за уступленное право по соглашению от 19.07.2012, который произведён путём заключения соглашения № 2 от 19.12.2014 о прекращении обязательств зачётом на сумму 4 915 000 рублей. Данные соглашения конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны. 

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 201.8, пунктов 8-8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовые выводы и указания вышестоящих судебных инстанций по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорное нежилое помещение.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13473/2014 от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова