ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30251/2023

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 года

15АП-5437/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Согласие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-30251/2023 

по иску ООО «СитиЛюкс»

к ООО «Согласие»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилюкс» (далее – истец, ООО «Ситилюкс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 73 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 24.01.2024 в размере 6 288,60 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2024) с ООО «Согласие» в пользу ООО «Ситилюкс» взысканы задолженность в размере 73 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 28.02.2024 в размере 7 417,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 73 800 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.02.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 руб. С ООО «Согласие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что с мая 2023 ООО «Ситилюкс» не оказывало услуги ООО «Согласие», так как заявок от ООО «Согласие» не было ввиду того, что аналогичные услуги оказывались иным лицом. Доказательств иного ООО «Ситилюкс» не представлено. Представленные в материалы дела ООО «Ситилюкс» документы не позволяют сделать однозначного вывода об оказании услуг ООО «Ситилюкс» в соответствии с договоренностью на указанную стоимость. ООО «Ситилюкс» не представлены доказательства того, что именно он оказывал услуги ответчику с мая 2023, а именно за весь период не представлены: талоны-пропуски на объект для сбора с контейнерной площадки, транспортные накладные, акты-приема-передачи мусора, подписанные ответчиком на объекте, паспорта на контейнеры, транспортные накладные на специализированный транспорт для вывоза мусора с мест сбора на объекте размещения ни во время оказания услуг, ни после. К исковому заявлению они также не приложены, в материалах дела они отсутствуют. Представленный истцом акт № 409 от 31.05.2023 на сумму 73 800 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку подписан ошибочно. Из представленных истцом талонов на право разгрузки на полигон размещения и захоронения ТБО, не усматривается чей именно мусор перевозился и с какого объекта он забирался. Истец не представил в материалы дела талоны-пропуски на спорный объект ответчика. Акты приема-передачи строительного мусора, подписанные между ответчиком и истцом, истцом не представлены, так как они не подписывались ответчиком. Согласно изображению, на представленных скриншотах, не усматривается на какой объект передвигался камаз, лишь указано название улицы Академика Сахарова. Истцом в исковом заявлении заявлена неустойка в размере 7 171 руб., которая рассчитана истцом с 11.02.2023, тогда как ответчиком периодически производились оплаты, четкой договоренности о датах оплаты не было, задолженности перед истцом нет. Ввиду того, договор не заключался, то неустойка не могла быть рассчитана по ставке 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, не может быть применима и взыскана с ответчика. Проценты с 28.07.2023 также не могли быть взысканы в силу того, что с мая 2023 услуги истцом не оказывались, а также в силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, спорным является оказание истцом услуг по вывозу и размещению отходов, не относящихся к ТКО контейнерами в мае 2023 года в соответствии с актом № 409 от 31.05.2023 на сумму 73 800 руб., подписанным в двустороннем порядке, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие неудовлетворения требований, изложенных в претензии № 259 от 28.07.2023. 

Согласно доводам, изложенных в возражениях на уточненный иск, ответчик отозвал подпись в акте № 409 от 31.05.2023 в соответствии с письмом исх. № 355 от 14.06.2023, полагая, что представленные истцом талоны не подтверждают факт оказания услуг в мае 2023 года, в связи с чем задолженность отсутствует, а производные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются необоснованно.

Как подтверждено сторонам, между ООО «Ситилюкс» и ООО «Согласие» договор по вывозу и размещению отходов, не относящихся к ТКО контейнерами, в письменной форме не заключался, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства передачи истцом договора № 64 от 13.12.2022 для подписания ответчиком, а равно ответчиком в адрес истца.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Ситилюкс» оказывало ООО «Согласие» услуги по вывозу и размещению отходов, не относящихся к ТКО контейнерами, что подтверждается принятыми и оплаченными актами на сумму 141 600 руб., а именно: № 65 от 31.01.2023 на сумму 30 000 руб., № 116 от 28.02.2023 на сумму 15 000 руб., № 207 от 31.03.2023 на сумму 15 000 руб., № 293 от 30.04.2023 на сумму 81 600 руб., что соотносится с представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым оказание услуг на сумму 141 600 руб. и их оплата подтверждается ООО «Согласие».

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком подавалось заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно актов № 778 от 30.11.2022 и № 293 от 30.04.2023, при этом в процессе рассмотрения дела истец исключил акт № 778 от 30.11.2022 из числа доказательств как не относящийся к делу и представленный ошибочно, ответчик подтвердил подписание акта № 293 от 30.04.2023 на сумму 81 600 руб, в связи с чем ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств по делу в данной части.

Как усматривается из акта сверки, представленного ответчиком и подписанного в одностороннем порядке, в нем отсутствует подписанный в двустороннем порядке акт № 409 от 31.05.2023 на сумму 73 800 руб., оспариваемый в рамках настоящего дела.

Так, ответчик письмом исх. № 355 от 14.06.2023, направленным на электронную почту истца 14.06.2023, отозвал подписание акта в связи с ошибкой при работе с ЭЦП, в связи с чем суд первой инстанции исследовал вопрос фактического оказания услуг истцом ответчику в мае 2023 года на сумму 73 800 руб.

Как следует из материалов дела, исполняя бремя доказывания фактического оказания услуг силами ООО «Ситилюкс» в мае 2023 года, истец представил талоны на право разгрузки на полигон размещения и захоронения ТБО, выданные ООО «ОРБ Нижний» за период с 05.05.2023 по 24.05.2023 с указанием заказчика ООО «СитиЛюкс», при этом материалами дела подтверждается принадлежность КАМАЗов истцу, передвижение которых от ответчика с кадастрового земельного участка 52:18:0070276:78 по адресу: 

<

...> на полигон подтверждается представленной распечаткой из системы Техноком по результатам мониторинга, в связи с чем суд первой инстанции правильно критически оценил довод ответчика о подписи акта № 293 от 30.04.2023 по мотиву ошибочного подписания ЭЦП, поскольку истцом в полном объёме доказано фактическое оказание услуг ответчику в мае 2023 года по вывозу и размещению отходов, не относящихся к ТКО, контейнерами 8 м3 в количестве 32 м3 и 20 м3 в количестве 60 м3 на сумму 73 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, апелляционный суд оценивает критически.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги в спорный период оказывались иным лицом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику в соответствии с актом № 409 от 31.05.2023 на сумму 73 800 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 73 800 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 24.01.2024 в размере 6 288,60 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на несвоевременно оплаченные акты оказанных услуг, подписанные в двустороннем порядке: № 65 от 31.01.2023 на сумму 30 000 руб., № 116 от 28.02.2023 на сумму 15 000 руб., № 207 от 31.03.2023 на сумму 15 000 руб., № 293 от 30.04.2023 на сумму 81 600 руб., № 409 от 31.05.2023 на сумму 73 800 руб., за период с 10.02.2023 по 24.01.2024 на сумму 6 288,60 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный расчет с учетом отсутствия подписанного договора и отведенного истцом срока на оплату является арифметически и методологически верным, соответствующим интересам ответчика.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 73 800 руб. на день вынесения решения 28.02.2024, а именно за период с 25.01.2024 по 28.02.2024, что составило 1 098,58 руб.

Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на дату вынесения резолютивной части решения, и признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 28.02.2024 в размере 7417,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 73 800 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.02.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении процентов подлежат отклонению, так как они построены на позиции отсутствия задолженности перед истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.03.2024) по делу № А53-30251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО1