Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«04» мая 2017 года

Дело № А50-2636/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальные Системы-Прикамье» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (618156, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании причиненного ущерба в размере 100 738 рублей 23 копейки,

в заседании приняли участие:

от истца -  ФИО1, доверенность от 03.03.2017, паспорт ,

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 10.04.2017, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Коммунальные Системы-Прикамье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 100 738 рублей 23 копейки.

Протокольным определением суда от 25.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 99 991 рублей 39 копеек.

Определением суда от 23.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Лысьвенские электрические сети».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании позицию истца поддержала, просила удовлетворить исковые требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года на перекрестке улиц ФИО3-Бела Куна г. Лысьвы была повреждена кабельная линия электропередач КЛ-6 кВ от п/ст «Генератор» до РП-4, что привело к отключению питающего фридера на подстанции «Генератор» и как следствие прекращению электроснабжению потребителей по ул. Орджоникидзе и части поселка Первомайский г. Лысьвы. Фиксация аварии содержится в выписке из оперативного журнала от 23.08.2016.

Поврежденная кабельная линия расположена в районе улиц Делегатская-Садовая, назначение: кабельная линия, протяженность 1775,0 м, инв.№ 20126, лит. СэСэ1, адрес объекта: 

<

...> Орджоникидзе, ФИО3, Первомайская, Бела Куна, Садовая, Делегатская, ФИО4, Озерная; кадастровый номер: 59-59-10/015/2012-190, и принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.04.2012 59-БГ № 337102 (л.д.39).

Причиной возникновения повреждений послужило расширение зоны раскопок, невыполнение условий согласования производства земляных работ в части вызова представителя эксплуатирующей организации на место раскопок, что подтверждается актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение объектов электросетевого хозяйства от 23.08.2016 (л.д.40).

В ходе проверки установлено, что земляные работы проводились работниками общества с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» на основании муниципального контракта № 32 от 27.06.2016 заключенного между муниципальным казенным учреждением «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» и ответчиком (л.д.14-21).

В силу 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направлял в адрес  эксплуатирующей организации письмо № 14 от 12.07.2016 где просил согласовать земельные работы, однако в нарушение вышеуказанной нормы Правил, при производстве земляных работ 23.08.2016 персонал эксплуатирующей организации для контрольного вскрытия кабельной трассы не вызывался.

Факт повреждения кабельной линии электропередач принадлежащей истцу, а, равно как и причинение вреда, акционерному обществу «Коммунальные Системы-Прикамье» ответчиком не оспаривается.

В целях устранения последствий аварии истец заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «СИАР» № КС-П-116/189 от 06.09.2016 (л.д.96-99). Стоимость работ составила 99 991 рублей 39 копеек (л.д.102).

Актом о приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года подтверждается, что подрядной организацией произведен капитальный ремонт КЛ-6кВ от ПС «Генератор» до РП-4, г. Лысьва, работы выполнены на 100% (л.д.103-105). 

Указанные работы оплачены в размере 100 738 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 3109 от 28.09.2016 (л.д.95).

Истец, полагая, что понесенные убытки  должен возместить ответчик направлял в адрес ответчика претензию № 1442 от 28.11.2016 с требованием возместить причиненный ответчиком вред. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что 23 августа 2016 года на перекрестке улиц ФИО3-Бела Куна была повреждена кабельная линия электропередач КЛ-6 кВ от п/ст «Генератор» до РП-4.

Стоимость восстановительных работ составила 99 991 рублей 39 копеек.

Представителем третьего лица в судебном заседании подтвержден тот факт, что представитель эксплуатирующей организации не вызывался ответчиком для контрольного вскрытия кабельной трассы и не присутствовал при этом.

Довод ответчика о том, что сумма расходов завышена, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления предложений истцу об устранении причинения ущерба своими силами, а представленные локальный сметный расчет (л.д. 117—118) не содержит обязательных при прокладке кабельной линии в земле работ, предусмотренных п. 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных  Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, предусматривающего, в частности, что при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Таким образом, суд считает установленным, факт причинения вреда истцу путем повреждения кабельной линии электропередач КЛ-6 кВ от п/ст «Генератор» до РП-4, размер убытков, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и невыполнением ответчиком условий согласования производства земляных работ в части вызова представителя эксплуатирующей организации на место раскопок и расширения зоны производства земляных работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в сумме 99 991 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размер 4 022 рубля, что подтверждается платежным поручением № 123 от 17.01.2017.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные Системы-Прикамье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 99 991,39 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные Системы-Прикамье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина