АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года

Дело №

А55-12711/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  13 ноября 2019 года  дело по иску

Акционерного общества "Управляющая компания "РосКонсалт-С"

к  Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

о взыскании 2 675 938 руб. 78 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "РосКонсалт-С" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ответчик) о взыскании 2 675 938 руб. 78 коп., в том числе 68 340 руб. 78 коп. долг по договору от 28.01.2016 № 1-2016/ОПиАП и 2 607 598 руб. неустойка. 

Истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании неустойки до 640 747 руб. 09 коп.

Поскольку это заявление не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает указанное изменение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в обоснование своих требований истец в приложении к иску указал акты за №№ 908, 560, 821, которые ранее ответчику истцом не передавались, а представлены ответчику только 26.08.2019 с отчетами исполнителя о фактически понесенных расходах за № 25 от 30.06.2018, № 27 от 27.08.2018 и № 28 от 31.07.2018. При этом, услуги истцом ответчику по договору оказывались до 30.09.2018, в связи с чем, по утверждению ответчика, на момент прекращения договора задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала. Кроме того, ответчик считает, что в обоснование своих требований о взыскании неустойки истец не предоставил доказательств получения ответчиком счетов и счетов-фактур за оказанные услуги, в отношении которых он рассчитал неустойку. Одновременно ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Истец отклонил доводы ответчика в письменных возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 28.01.2016 заключен договор № 1-2016/ОПиАП, согласно которому клиент (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать клиенту комплексные возмездные услуги, необходимые ему в целях выполнения функций управления, производства и реализации, а также иных функций, связанных с осуществлением его деятельности в виде предоставления персонала требуемой квалификации.

Согласно условиям договора в редакции протокола разногласий, услуги, оказанные по настоящему договору, оплачиваются ежемесячно, на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг. Оплата производится в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца следующим за отчетным. Итоговая стоимость услуг, оказанных по договору, определяется в соответствии с каждой конкретной заявкой, на основании времени оказания услуг исполнителем, фиксируемого сторонами». (п.п.А пункта 8.1 договора). 

При этом, на основании раздела 9 договора, оказание услуг исполнителем клиенту подтверждается актами сдачи-приемки услуг, составляемыми по итогам предоставления услуг в каждом месяце, но не реже, чем один раз в месяц. В течение 10  рабочих дней со дня получения клиентом счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг  от исполнителя клиент должен подписать акт об оказанных услугах или предоставить мотивированный письменный отказ от подписания, заверенный в течение вышеуказанного срока клиент не представит один экземпляр подписанного акта или мотивированный письменный отказ, акт считается подписанным, а услуги - оказанными надлежащим образом.

Кроме того, согласно пункту 2.5 указанного договора ответчик обязался оплачивать расходы по прохождению медицинских осмотров работниками истца.

В подтверждение выполнения своих обязательств истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости. 

В исковом заявлении истец указал, что размер неоплаченных расходов за прохождение медицинских осмотров работниками истца составил 68 340,78 руб. 

На основании этого истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что  ранее свои расходы по актам № 690 от 30.06.2018, № 908 от 27.08.2018, № 821 от 31.07.2018 истец не предъявлял ответчику. Таким образом, как считает ответчик, поскольку истец надлежащим образом и своевременно не передал документы в отношении дополнительных расходов, то у заказчика согласно условиям договора отсутствовали основания для их оплаты.

Вышеуказанные доводы отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены копии актов № 690 от 30.06.2018, № 908 от 27.08.2018, № 821 от 31.07.2018, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 640 747 руб. 09 коп. неустойки на основании п.5.2 договора: по акту от 30.11.2017 (просрочка 40 дней) и по акту от 31.12.2017 (просрочка 32 дня). 

Возражая против указанного требования, ответчик ссылается на то, что  для определения периода просрочки исполнения обязательства, если таковой имел место, основным моментом является дата передачи истцом ответчику соответствующего акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры (п.8.1 договора), а истец не представил доказательств передачи актов ответчику именно в дату, указанную в акте. Ответчик возражает против того, что акты передавались ему в даты, указанные в соответствующих актах, поскольку, как указывает ответчик, данные документы передавались ему позже.

Между тем, окончательной датой оплаты оказанных услуг за месяц согласно пункту 8,1 договора №1-2016/ОПиАП от 28.01.2016, в редакции протокола разногласий, является 20-е число следующего месяца. Соответственно, срок исполнения обязанности ответчика оплатить оказанные услуги по договору не обусловлен сроками предоставления и рассмотрения актов об оказании услуг, а определён конкретной датой. 

Как видно из представленного истцом реестра поступления денежных средств, по каждому акту сдачи-приемки услуг ответчиком была допущена просрочка в оплате, что привело к возникновению неустойки, которая установлена сторонами договора в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа (в редакции согласованного протокола разногласий).

Правовая природа протокола разногласий определяется на основании ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт на иных условиях). Так, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте (подписание договора с протоколом разногласий), не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (выраженной в протоколе разногласий). 

Из протокола разногласий следует что исполнитель (истец) предложил изменить условия, изложенные в договоре, с чем клиент (ответчик) согласился путем подписания протокола без каких-либо замечаний, что в соответствует норме ст. 438 ГК РФ, согласно которой акцепт должен быть полным и безоговорочным. Безоговорочный акцепт был совершен путем подписания ответчиком протокола разногласий без каких-либо оговорок.

При таких обстоятельствах условие о сроке оплаты и размере неустойки за просрочку оплаты, следует считать согласованными сторонами в редакции протокола разногласий, а конкретная дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не имеет значения, поскольку условиями договора срок оплаты в зависимость от этой даты не поставлен.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с п.77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности рассматриваемого случая, и, как следствие, для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера требования о взыскании неустойки до 640 747 руб. 09 коп. Цена иска: 709 087 руб. 87 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу Акционерного общества "Управляющая компания "РосКонсалт-С" 709 087 руб. 87 коп., в том числе долг 68 340 руб. 78 коп. и неустойка 640 747 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 182 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Управляющая компания "РосКонсалт-С" из федерального бюджета государственную пошлину 19 198 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев