АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9129/2018

17 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания 05.10.2018 помощником судьи Н.С.Показаньевой, 10.10.2018 помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9129/2018 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Санвут» (ИНН 

<

***>);

Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>);

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 12" (ИНН 

<

***>);

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2018 №3/2018/ДМ,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №б/н (в судебном заседании 05.10.2018), ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017 (в судебном заседании 10.10.2018),

от ООО «Санвут», Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12", Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец в возражениях на отзыв уточнил исковые требования. Уточнение судом принято.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - контррасчета. Ходатайство удовлетворено, контррасчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.10.2018 объявлялся перерыв до 10.10.2018. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

После перерыва истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (товарных накладных). Ходатайства удовлетворены, документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее – ответчик) о взыскании 56168792 руб. 99 коп. – основной долг по договорам поставки оборудования от 30.03.2016 №36-КС/1, от 30.03.2016 №36-КС/2, по договору подряда от 30.03.2016 №36-КС/3,  26014630 руб. 00 коп. неустойки.

Истец в возражениях на отзыв уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 56168792 руб. 99 коп. – основной долг по договорам поставки оборудования от 30.03.2016 №36-КС/1, от 30.03.2016 №36-КС/2, договору подряда от 30.03.2016 №36-КС/3,  26635872 руб. 04 коп. неустойки.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Врамкахисполнениягосударственногоконтракта

№ 1516187390702090942000000/ДС - Т - 1 этап заключен договор подряда между ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Спецстрое России» (Подрядчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик), Подрядчиком был заключен договор субподряда от 06.10.2015 №1516187390702090942000000/2015-СП с ООО «ПМК Русская».

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвут» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая механизированная колонна Русская» были заключены три договора поставки: договор поставки оборудования от 01.07.2015  № 36-КС; договор поставки оборудования от 30.03.2016  № 36-КС/1; договор поставки оборудования от 30.03.2016 № 36-КС/2.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвут» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая механизированная колонна Русская» заключён договор подряда от 30.03.2016 (ПНР) № 36-КС/З.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (покупатель) заключены договоры поставки от 30.03.2016  № 36-КС/1, от 30.03.2016 № 36-КС/2 (далее – договоры № 36-КС/1, № 36-КС/2), согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю медицинское оборудование (далее – оборудование), а также запасные части, расходные материалы и реагенты, необходимые для запуска и первичной работы оборудования (далее именуемые вместе – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.п. 1.1 договоров).

По своей правовой природе представленные  договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым  подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1.2 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2 наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договоров. 

Согласно п. 5.1 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2 цена, порядок и срок оплаты товара согласованы сторонами в приложениях, перечисленных в п.п. 1.2 договоров.

Во исполнение обязательств по договорам № 36-КС/1, № 36-КС/2 поставщик поставил покупателю товар  по следующим товарным накладным:

1.

ТН№ 12 от 20.04.2016 

14 260 526 рублей 00 копеек

2.

ТН№ 13 от 20.04.2016 

432 700 рублей 00 копеек

3.

ТН№ 14 от 20.04.2016 

37 002 рубля 00 копеек

4.

ТН№ 15 от 20.04.2016 

485 108 рублей 00 копеек

5.

ТН№ 16 от 20.04.2016 

5 033 рубля 00 копеек

6.

ТН№ 17 от 20.04.2016 

55 364 рубля 00 копеек

7.

ТН№ 18 от 20.04.2016 

8 206 рублей 00 копеек

8.

ТН№ 19 от 20.04.2016 

65 336 рублей 00 копеек

9.

ТН№20 от 20.04.2016 

2 446 130 рублей 00 копеек

10.

ТН№21 от 20.04.2016 

8 760 рублей 00 копеек

11.

ТН№22 от 20.04.2016 

42 080 рублей 00 копеек

12.

ТН№23 от 20.04.2016 

367 544 рубля 00 копеек

13.

ТН№24 от 20.04.2016 

252 586 рублей 00 копеек

14.

ТН№25 от 20.04.2016 

194 516 рублей 00 копеек

15.

ТН№26 от 20.04.2016 

26 200 рублей 00 копеек

16.

ТН№28от 27.04.2016 

949 167 рублей 00 копеек

17.

ТН№29 от 27.04.2016 

1 667 689 рублей 00 копеек

18.

ТН№30от 27.04.2016 

1 073 000 рублей 00 копеек

19.

ТН№31 от 27.04.2016 

77 400 рублей 000 копеек

20.

ТН№32 от 27.04.2016 

3 540 904 рубля 00 копеек

21.

ТН№33 от 27.04.2016 

1 561 470 рублей 00 копеек

22.

ТН№34 от 27.04.2016 

891 430 рублей 00 копеек

23.

ТН№35от 27.04.2016 

11 084 080 рублей 00 копеек

24.

ТН№36от 27.04.2016 

371 520 рублей 00 копеек

25.

ТН№ 37 от 28.04.2016 

10 216 рублей 00 копеек

26.

ТН№39от 28.04.2016 

360 114 рублей 00 копеек

27

ТН№40 от 28.04.2016 

753 190 рублей 00 копеек

28.

ТН№41 от 28.04.2016 

46 542 рубля 00 копеек

29.

ТН№42 от 28.04.2016 

8 968 148 рублей 00 копеек

30.

ТН№43 от 28.04.2016 

466 247 рублей 00 копеек

31.

ТН№44 от 28.04.2016 

7 107 рублей 00 копеек

32.

ТН№45 от 28.04.2016 

11 800 рублей 00 копеек

33.

ТН№46 от 28.04.2016 

137 730 рублей 00 копеек

34.

ТН№47 от 28.04.2016 

243 077 рублей 00 копеек

35.

ТН№57от 23.05.2016 

6 535 292 рубля 00 копеек

36.

ТН№58 от 23.05.2016

40 522 457 рублей 00 копеек

37.

ТН№59от 23.05.2016 

4 416 213 рублей 00 копеек

38.

ТН№63 от 30.05.2016 

9 833 154 рубля 00 копеек

39.

ТН№64 от 30.05.2016 

1 248 853 рубля 00 копеек

40.

ТН№65 от 30.05.2016 

742 928 рублей 00 копеек

41.

ТН№66 от 30.05.2016 

59 144 рубля 00 копеек

42.

ТН№67 от 30.05.2016 

116 234 рубля 00 копеек

43.

ТН№68 от 30.05.2016 

397 063 рубля 00 копеек

44.

ТН№69 от 30.05.2016 

301 262 рубля 00 копеек

45.

ТН№70 от 30.05.2016 

12 060 рублей 00 копеек

46.

ТН№71 от 30.05.2016 

17 400 рублей 00 копеек

47.

ТН№72 от 30.05.2016 

20 000 рублей 00 копеек

48.

ТН№73 от 30.05.2016 

9 226 рублей 00 копеек

49.

ТН№77 от 07.06.2016 

48 900 рублей 00 копеек

50.

ТН№78 от 07.06.2016 

24 450 рублей 00 копеек

51.

ТН№79 от 07.06.2016 

53 868 рублей 00 копеек

52.

ТН№80 от 07.06.2016 

450 рублей 00 копеек

53.

ТН№81 от 07.06.2016 

1 557 121 рубль 00 копеек

54.

ТН№82 от 07.06.2016 

178 636 рублей 00 копеек

55.

ТН№83 от 07.06.2016 

24 450 рублей 00 копеек

56.

ТН№84 от 07.06.2016 

124 469 рублей 00 копеек

57.

ТН№85 от 07.06.2016 

165 723 рубля 00 копеек

58.

ТН№86 от 07.06.2016 

1 185 395 рублей 00 копеек

59.

ТН№87от 07.06.2016 

14 019 058 рублей 00 копеек

60.

ТН№88от 07.06.2016 

70 224 рубля 00 копеек

61.

ТН№89 от 07.06.2016 

404 560 рублей 00 копеек

62.

ТН№90 от 07.06.2016 

879 427 рублей 00 копеек

63.

ТН№91 от 07.06.2016 

34 492 рубля 00 копеек

64.

ТН№92 от 07.06.2016 

1 000 рублей 00 копеек

65.

ТН№93 от 07.06.2016 

1 000 рублей 00 копеек

66.

ТН№94 от 07.06.2016 

39 904 рубля 00 копеек

67.

ТН№95 от 07.06.2016 

75 439 рублей 00 копеек

68.

ТН№98от 20.06.2016 

69 086 рублей 00 копеек

69.

ТН№99 от 20.06.2016 

53 142 рубля 00 копеек

70.

ТН№ 100 от 20.06.2016 

840 000 рублей 00 копеек

71.

ТН№ 101 от 20.06.2016 

140 904 рубля 00 копеек

72.

ТН№ 102 от 20.06.2016 

90 000 рублей 00 копеек

73.

ТН№ 103 от 20.06.2016 

26 810 рублей 00 копеек

74.

ТН№ 104 от 20.06.2016 

30 338 рублей 00 копеек

75.

ТН№ 105 от 20.06.2016 

576 288 рублей 00 копеек

По расчету истца общая стоимость поставленного товара составила 135854792 рубля 99 копеек.

Истец указал, что ответчик произвел отплату товара на общую сумму 91502600 руб.

Итого по расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договорам № 36-КС/1, № 36-КС/2, составила 44652892 руб. 99 коп.

Ответчик в отзыве указал, что по договору поставки №36-КС/1 товар поставлялся по накладным: №28-47, №57-58, №66-73, №77-87, №100, №105 на общую сумму 99009777 руб. 

        Ответчик произвел оплату по данному договору на сумму 63200000 руб.

То есть, не оплачен товар по договору поставки №36-КС/1 на сумму 35809777 руб. 

Также ответчик указал, что  по договору поставки №36-КС/2 товар поставлялся по накладным: №12-26, №59, №63-65, №88-95, №98-99, №101-104 на сумму 36844565 руб.

Ответчик произвел оплату по данному договору на сумму 28302000 руб.

То есть, не оплачен товар по договору поставки №36-КС/2 на сумму 8542565 руб. 

Итого по договорам поставки № 36-КС/1, № 36-КС/2 не оплачен товар на сумму 44352342 руб. 00 коп.

 Кроме того ответчик не согласен с суммой задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 23.05.2016 №58, №59.

 Так ответчик указал, что  согласно товарной накладной от 23.05.2016 №58 был поставлен товар на сумму 40522457 руб. Однако, по данной товарной накладной фактически было поставлено товара на сумму 34802517, 79 руб., что на 5719939, 21 руб. меньше. Поставка товара на данную сумму подтверждается таможенной декларацией и подписанной сторонами корректировочной товарной накладной, в которой стороны указали, что через таможню перемещено товара на сумму 34802517,79 руб.

          Также согласно товарной накладной от 23.05.2016 № 59 было поставлено товара на сумму 4416213 руб., однако, по данной товарной накладной фактически было поставлено товара на сумму 3802870, 52 руб., что на 613342, 48 руб. меньше. Поставка товара на данную сумму подтверждается таможенной декларацией и подписанной сторонами корректировочной товарной накладной, в которой стороны указали, что через таможню перемещено товара на сумму 3802870, 52 руб.

 По мнению ответчика, несмотря на то, что товарные накладные от 23.05.2016 №58, №59 были подписаны сторонами на суммы, указанные в товарных накладных, однако, товар по ним был перемещен через таможню фактически на суммы, соответственно: 34802517,79 руб. и 3802870,52 руб.,

Итого, ответчик считает, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №36-КС/1 должна быть уменьшена на 5719939, 21руб. и, следовательно, составляет 30089837, 79 руб. (99009777 руб. - 63200000 руб. - 5719939,21руб.); задолженность ответчика перед истцом по договору №36-КС/2 должна быть уменьшена на 613342,48 руб. и, следовательно, составляет   7929222, 52 руб. (36844565 руб. - 28302000 руб. – 613342,48 руб.).

Возражая против позиции ответчика относительно  того, что товарные накладные от 23.05.2016 №58 и №59 содержат недостоверные данные относительно цены поставки, истец указал на следующие обстоятельства:

Во-первых, перед началом поставки товара по вышеуказанным товарным накладным Истцом был направлен запрос от 20.04.2016 в адрес ООО «ПМК «Русская» о лицах, которые вправе подписывать товарные накладные. Согласно ответу на запрос № 641 от 25.04.2016 на приёмку товара были уполномочены ФИО4 и ФИО5. Также в ответе была указана электронная почта pmkdushnbe@mail.ru. Позднее в адрес ООО «Корпорация Санвуд» были направлены доверенности в отношении вышеуказанных лиц.

Именно эти лица и занимались подписанием всех товарных накладных между ООО «Корпорация Санвуд» и ООО «ПМК «Русская». Спорные товарные накладные были подписаны также ФИО5

Товарные накладные, представленные ООО «ПМК «Русская» подписаны иным лицом - неким ФИО6. В свою очередь ООО «Корпорация Санвуд» никто не уведомлял о том, что приёмкой товара будет заниматься ФИО6.

Во-вторых, в спецификациях в договору между сторонами была согласована стоимость товара, указанная в товарной накладной. Соответственно, с учётом того, что отношения сторон имели длящийся характер, между сторонами имело место подписание большого количества дополнительных соглашений, поскольку в данном случае имело место отступление от согласованной в договоре договорной цены, логичным было бы в таком случае заключение дополнительного соглашения.

В-третьих, документы, представленные Ответчиком, не содержат дату приёмки товара. Следовательно, нельзя утверждать, что данная накладная вообще пересекала границу и когда была осуществленная приёмка товара по ней. При этом, например, товарная накладная № 59 вообще не содержит в себе подписи ФИО7, однако, содержит подпись ФИО6.

Суд считает обоснованными доводы истца и признает товарные накладные от 23.05.2016 №58 и №59, представленные истцом, надлежащими доказательствами поставки товара, соответственно, доводы ответчика относительно указанных накладных судом отклоняются.

В остальном контррасчет задолженности за товар по договорам поставки № 36-КС/1, № 36-КС/2 представленный ответчиком, суд признает правильным.

   Таким образом, по расчету суда сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договорам поставки № 36-КС/1, № 36-КС/2, составляет 44352342 руб. 00 коп.

 Кроме того, ответчик возражает относительно взыскания суммы, составляющей стоимость оборудования ненадлежащего качества, в том числе:

1. Комплект медицинского технологического оборудования для производства агрессивных растворов, согласно товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимость 1649752 руб.;

2. Комплект медицинского технологического оборудования для производства глазных капель, согласно товарной накладной № 63 от 30.05.2016, стоимость 1787168 руб.;

3. Комплект медицинского технологического оборудования для производства растворов внутреннего и наружного применения, согласно товарной накладной № 63 от 30.05.2016, стоимость 1398670 руб.;

4. Комплект медицинского технологического оборудования для производства стерильных растворов большого объема, согласно товарной накладной № 63 от 30.05.2016, стоимость 1611675 руб.;

5. Инспекционная панель СИП - 200, согласно товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимость 208000 руб.;

6. Тележка для транспортировки флаконов двухъярусная, согласно товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимость 19500 руб.;

7. Два экземпляра весов равноплечих ручных до 2 г., согласно товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимость 4680 руб.;

8.  Автомат фасовочный, модели МД-500 Д4, согласно товарной накладной №12 от 20.04.2016, стоимостью 1103102 руб.;

9. Комплект оборудования для обработки пробок и колпачков, согласно товарной накладной №12 от 20.04.2016, стоимостью 4622965 руб.,

10.  Два полуавтомата розлива, модели МД-500М (полуавтоматы дозирующие мод. МД-500М), согласно товарной накладной  №12 от 20.04.2016, стоимостью 1733102 руб., 

11.  Полуавтомат укупорочный М3-400Т, согласно товарной накладной №12 от 20.04.2016, стоимостью 1155402 руб.

Итого, по мнению ответчика, стоимость оборудования ненадлежащего качества поставленного по договору поставки оборудования № 36-КС/2 от 30.03.2016 составляет 15294016 руб.

Ответчик указал, что поставка оборудования ненадлежащего качества подтверждается претензией со стороны начальника 451 военного госпиталя № 614 от 13.04.2018, направленной в адрес ООО «ПМК Русская».

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом, согласно п.1, п. 2 ст.474 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п.п. 2.1.1, 2.2 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2 поставщик обязуется поставить товар с приложением необходимых документов (руководства по эксплуатации, копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия); поставить товар надлежащего качества, качество товара должно соответствовать заявленным характеристикам в технической документации на него.

Согласно п.п. 4.1. договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2  приемка товара по количеству и качеству (явные недостатки), включая товар, поставляемый в закрытой упаковке (таре), производится на складе (объекте) со стороны покупателя.

 В силу п.п. 4.2. договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2  в случае обнаружения покупателем при приёмке товара несоответствия его наименования, ассортимента, количества данным, указанным в спецификации, нарушения целостности упаковки товара, качества товара (явные недостатки) Покупатель вправе отказаться от приёмки такого товара и составить соответствующий акт совместно с представителем поставщика (перевозчика) с приложением к акту соответствующих фотографий.

При этом в п.п. 4.4. договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2  установлено, что покупатель вправе предъявить поставщику претензию по количеству и/или качеству товара (явные недостатки) не позднее 7 рабочих дней со дня получения товара.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной, подтверждающей принятие товара уполномоченным представителем покупателя (п.п. 4.5 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2).  

В силу п. 6.1 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2 гарантийный срок  на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ по пуско-наладке оборудования, но не более 14 месяцев с даты его передачи покупателю.

Поставщик не несет ответственность за недостатки оборудования, возникшие в течение гарантийного срока, если они возникли по вине покупателя (конечного пользователя) вследствие нарушения правил хранения, эксплуатации оборудования, доведенных до сведения покупателя, применении ненадлежащих расходных материалов, а также в случае  модификации и/или модернизации оборудования, ремонта оборудования сервисными организациями, не уполномоченными поставщиком или производителем оборудования (п.п. 6.3 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2).

Согласно п.п. 6.4. договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2 при обнаружении недостатков товара покупатель направляет поставщику претензию с приложением подтверждающих документов и фотографий. При этом электронная копия претензии отправляется поставщику по электронной почте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. 

    Как указал истец, согласно уведомлению от 31.03.2017, подписанному генеральным директором ООО «ПМК «Русская» в адрес Покупателя было поставлено вышеуказанное оборудование в полном объёме. 

Согласно второму уведомлению от 31.03.2017 в адрес ООО «ПМК «Русская» также было поставлено всё оборудование, а также имелась оговорка о том, что по их данным представлена не вся документация и «список оборудования будет выслан в ближайшее время».

Соответственно, данное уведомление являлось единственным письменным сообщением от ООО «ПМК «Русская» за всё время действия контракта. Претензия, которая представлена Ответчиком в материалы настоящего дела, была направлена уже после начала судебного процесса в Арбитражном суде Свердловской области, а также по истечению годичного периода с момента представления прошлого уведомления. 

Истец указал, что в течение всего срока действия договора ООО «ПМК «Русская» не обращалась с требованиями по качеству товара.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность проверить количество и качество принятых товаров лежит на покупателе. 

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по проверке качества товара при его приемке. 

При таких обстоятельствах, поскольку претензии по качеству товара заявлены ответчиком с нарушением установленных для приемки товара по качеству сроков, а также по истечении срока, установленного п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика судом отклоняются.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате товара, поставленного по договорам поставки № 36-КС/1, № 36-КС/2, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 44352342 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования (с учетом ходатайство об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика пени по договорам поставки № 36-КС/1, № 36-КС/2 в сумме 26635872 руб. 04 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.5 договора поставки № 36-КС/1, п. 7.6 договора поставки  № 36-КС/2 за просрочку платежей по договорам поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара по  договорам поставки № 36-КС/1, № 36-КС/2 истец начислил договорную неустойку в сумме 26635872 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

    Ответчик в представленном конррасчете заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и принимая во внимание, что такой размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки в три раза до суммы 8878624 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 8878624 руб. 00 коп.

Помимо изложенного, между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (заказчик) заключен договор подряда от 30.03.2016 №36-КС/3 (далее – договор подряда №36-КС/3), предметом которого является выполнение работ по пуско-наладке оборудования и инструктаж (обучение) персонала ООО «ПМК Русская» (не менее 2-х человек), методом наладки и эксплуатации Оборудования, включая передачу опыта и специфических навыков работы, в отношении оборудования.

По данному договору ответчик произвел аванс на сумму 5947200 руб. согласно платежному поручению  от 15.04.2016 №1, на сумму 2562960 руб. согласно платежному поручению  от 18.04.2016 №2. Всего на сумму 8510160 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №36-КС/3 в размере 11636000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец работы по договору подряда №36-КС/3 не выполнял, стороны акты о сдаче-приемке выполненных работ/услуг в соответствии с п. 3.1.5. договора № 36-КС/3 не подписывали, истец акты в ООО «ПМК Русская» не направлял.

Стороны предусмотрели в п. 3.1.5 Договора подряда № 36-КС/3, что Исполнитель (Истец) обязан - предоставить Заказчику надлежащим образом оформленный и подписанный комплект следующих документов:

1) счет-фактуру;

2) 2 экз. подписанных со своей стороны - Акта о сдаче-приемке выполненных работ/услуг по форме утвержденной приложением №1 к договору подряда № 36-КС/3.

3) Копию акта выполненных работ с перечнем произведенных работ, указанием вида и заводского номера Оборудования и наименования Пользователя по форме, утвержденной в Приложении № 2 к договору подряда № 36-КС/3 подписанные Сторонами.

ООО «Корпорация Санвут» не предоставило данных документов и не приобщило их к материалам дела. Кроме того, истец не предоставил никаких доказательств о направлении данных документов в адрес ООО «ПМК Русская» (сопроводительные письма, накладные и т.д.).

Исполнителем в адрес заказчика не были предоставлены акты о сдаче-приемке выполненных работ, счета-фактуры. Именно из актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур следует стоимость выполненных работ, перечень и виды выполненной работы, чего не вытекает из актов ввода оборудования в эксплуатацию, которые содержат только перечень оборудования, без указания стоимости выполненной работы.

Таким образом, истец доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 36-КС/З в материалы дела не представил.

  Представленные истцом акты ввода в эксплуатацию оборудования и проведении обучения персонала такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают объема и стоимости выполненных работ.

 Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 301-ЭС16-3669.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 36-КС/3 в сумме 11636000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 53230966 руб. 00 коп., в том числе 44352342 руб. 00 коп. – основной долг, 8878624 руб. 00 коп. – неустойка.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

         Суд расценивает действия ответчика по направлению соответствующих заявлений (о выделении требований в отдельное производство, о приостановлении производства по делу) накануне судебных заседаний как злоупотребление процессуальными правами, повлекшее затягивание судебного процесса.

          Учитывая факт злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, правило о пропорциональном распределении расходов не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  53230966 руб. 00 коп., в том числе 44352342 руб. 00 коп. – основной долг, 8878624 руб. 00 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева