ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2020

Дело № А40-60736/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3    

на решение от  12.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 14.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ИП ФИО3 

к Управлению Росреестра по Москве        

о признании незаконными действия и решение, 

третье лицо: ООО «Гусятников»,        

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконными действия и решения государственного регистратора Управления Росреестра по городе Москве по приостановлению начиная с 04.12.2018 осуществления действий по государственной регистрации договора аренды в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001033:2830, расположенного по адресу: 

<

...>, документы на которую представлены 23.11.2018                                вх. № 77/011/221/2018-7377. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды исходили из неверного толкования действующих норм гражданского права, а именно, из предположения о том, что право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику этого имущества, и не может принадлежать другим лицам, в частности, ссудополучателю. Суды не учли, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателями могут быть также и иные лица, управомоченные сдавать в аренду, не только законом, но и собственником. Правомочия заявителя выступать в качестве арендодателя по договору аренды было основано на пункте 1.3 договора ссуды и подтверждено согласием собственника. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО «Гусятников»), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.11.2018 ИП ФИО3 обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации ограничения и (или) обременения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001033:2830 (вх.                № 77/011/221/2018-7377).

Управлением Росреестра по городу Москве от 04.12.2018                           №77/011/221/2018-7377 приостановлено осуществление действий по государственной регистрации договора аренды в соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), по мотиву того, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав (пункт 7 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости).

Не согласившись с указанными решением (уведомлением), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 185, 432, 689, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 18, части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости, исходили из того, что в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 18.10.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Гусятников», однако, в деле отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО3, представлять интересы собственника объекта недвижимости, принимая во внимание также, что, реквизиты договора - это данные, которые должны содержаться в договоре для признания его действительным; в договоре должны быть четко обозначены: идентификационные данные контрагентов по сделке; уполномоченные лица, имеющие право на заключение договора (в том числе обозначены основания, по которым действуют уполномоченные лица - устав, доверенность) пришли к выводу об отказе  в удовлетворении  требования.

При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что его правомочия выступать в качестве арендодателя по договору аренды основаны на пункте 1.3 договора безвозмездного пользования от 15.10.2018, заключенного ИП ФИО3 и ФИО1 (физическим лицом) судами указано на то, что исходя из положений статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор безвозмездного пользования в данном случае, не является основанием для распоряжения имуществом.

Судами также установлено, что ФИО3 представил в Управление заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов (вх. 77/011/221/2018-8286), тем самым выразил отказ в государственной регистрации обременения на основании договора аренды нежилого помещения от 18.10.2018, и на дату рассмотрения спора по существу в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001033:2830 внесена запись об аренде в пользу ООО «Гусятников» на основании договора аренды от 20.12.2018.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу №А40-60736/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова         

 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев