АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9642/23 

Екатеринбург 06 марта 2024 года Дело № А71-8965/2023 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О.,  рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк  ВТБ (далее – Банк) на мотивированное решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 25.07.2023 по делу № А71-8965/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  по тому же делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2  названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного  определением суда о принятии жалобы к производству срока для  представления отзыва на неё.  

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2023 № 85/2023 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 80 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Тиликин Александр Иванович (далее – Тиликин А.И.), Кузнецов Никита  Константинович (далее – Кузнецов Н.К.).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2023  (резолютивная часть решения от 13.07.2023) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что  заемщик не является должником на момент заключения договора и не мог  подписать согласие на взаимодействие с третьими лицами, не соответствуют  действующему законодательству.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на ошибочность выводов судов о нарушении банком требований  закона о частоте переговоров с должником.  

Полагает, в действиях Банка отсутствует состав административного  правонарушения.  

 В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение  ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности  и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании  просроченной задолженности ФИО2, на основании которого вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении  от 21.02.2023 № 40/23/18000-АР в отношении Банка по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ, а также об истребовании у Банка, ПАО «Вымпел-Коммуникации»  сведений, необходимых для разрешения дела об административном  правонарушении.  

В ходе административного расследования Управлением установлено, что  между ФИО2 и Банком заключены кредитные договоры  от 09.08.2019 № 625/0018-1196653 и от 09.08.2019 № 633/0018-1276680  (далее – кредитные договоры), по которым впоследствии образовалась  просроченная задолженность.  

 При заключении договора в качестве контактных указаны следующие  абонентские номера: свой номер телефона, зятя ФИО3 и ФИО1  

Проведенным анализом представленной информации и приложенных  документов Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Вымпелком-Коммуникации», объяснений  ФИО1, ФИО2, детализаций входящих/исходящих звонков  абонентского номера телефона 8963****881 управлением установлено, что  Банком в период с 14.06.2022 по 02.02.2023 допущены нарушения положений  пункта 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3  статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее Закон № 230-ФЗ), выразившееся в осуществлении недобросовестных и  

не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности  ФИО2 посредством телефонных переговоров с третьим лицом без  согласия должника, а также с превышением частоты непосредственного  взаимодействия с должником более одного раза в сутки.  

При этом, согласно ответу публичного акционерного общества  «ВымпелкомКоммуникации» абонентский номер телефона 

<

***> с  31.08.2022 находится в пользовании Банка ВТБ (ПАО).  

По факту допущенных Банком нарушений административным органом  21.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении   № 110/23/18000-АП (с учетом определения Управления от 21.04.2023 о  внесении исправлений в протокол об административном правонарушении),  05.05.2023 вынесено постановление № 70/2023 о назначении Банку наказания  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности административным  органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения,  обоснованности назначенного административного наказания, а также  отсутствия оснований для применения правовых последствий,  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и  действующему законодательству на основании следующего.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, –  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до  двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения,  

текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи,  в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи,  в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 закона № 230-ФЗ  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с  любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи  понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с  должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может  осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим  лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно (часть 1).  

 Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том  числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным  лицам или злоупотреблением правом.  

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что  Банком осуществлялось взаимодействие с ФИО2 15.08.2022 в  07:28:56 и 09:51:22, 23.08.2022 в 08:30:52 и 15:09:52 на абонентский номер  8982****266, по 2 телефонных переговора; также Банком без надлежащего  согласия ФИО2 на взаимодействие с третьим лицом ФИО1  осуществлен телефонный разговор 14.06.2022 в 14:49:30; 02.02.2023 в 14:12:47  на абонентский номер 8963****881; кроме того, учитывая, что при заключении  договора потребительского кредита ФИО2 указал в анкете в качестве  контактных номеров свой номер телефона, зятя ФИО3 и ФИО1, однако письменного согласия должника на осуществление  взаимодействия с третьими лицами, на основании которого Банк осуществляло  взаимодействие с ФИО1, в письменной форме в виде отдельного  документа Банком не представлено, принимая во внимание превышение  

частоты непосредственного взаимодействия с должником более одного раза в  сутки, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях  Банка объективной стороны административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

При разрешении вопроса о наличии вины в совершении вмененного  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во внимание, что в рассматриваемом случае возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим  законодательством предусмотрена административная ответственность, у Банка  имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Поскольку Банком не представлено доказательств, подтверждающих  принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение  требований Закона № 230-ФЗ, выводы арбитражных судов о наличии в его  деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.  

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным  лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП  РФ для данной категории дел.  

Нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц,  привлекаемых к ответственности, Управлением соблюдены.  

Существенных нарушений Управлением положений КоАП РФ при  привлечении Банка к административной ответственности не выявлено.  

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности,  не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2  КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены  административного штрафа на предупреждение, снижения размера  административного штрафа.  

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что попытки  взаимодействия, неуспешные телефонные соединения не являются  непосредственным взаимодействием в силу положений Закона № 230-ФЗ  судами правомерно учтено, что намеренное использование телефона для  причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям  законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность  частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам,  подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с  выводами судов по рассматриваемому спору и направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от  установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и  разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда  округа.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2023 по делу   № А71-8965/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья С.О. Иванова