АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-14993/2020

18 февраля 2021 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено  18 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного комитета о государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о возврате имущества,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №б/н от 13.08.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Льдинка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус» с требованием обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эльрус» в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу, возвратить по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Льдинка» имущество, переданное по прекращенному договору аренды нежилого здания б/н от 30.05.2015 и акту приема-передачи от 30.05.2015, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основываются в частности на положениях ст. 407, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в связи с прекращением срока аренды по договору, истец как арендодатель руководствуясь пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2016, направил ответчику уведомление об отказе от продления договора на новый срок и предложением о возврате арендованного имущества в срок до 04.06.2020. Поскольку по истечении указанного в уведомлении сроку имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям указанным в отзыве, в частности указывая на то, что спорный договор аренды продлен, о чем свидетельствует отсутствие задолженности по арендной плате и принятие платежей ответчиком. Более подробно позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявление от 01.12.2020 и письменных пояснениях. 

Определением от 14.09.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-14993/2020, назначено предварительное судебное заседание на 02 ноября 2020 года на 10 часов 30 минут.

Протокольным определением от 01.12.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 01.12.2020 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет о государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судебное разбирательство откладывалось. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

30.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Льдинка» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльрус» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (далее – договор).

Предметом договора является передача Арендатору в аренду нежилого здания кафе, площадью 304,0 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (кадастровый паспорт от 26.05.2015 № 90-02/2015-143214), расположенное на земельном участке площадью 792 кв.м. (кадастровый паспорт от 26.05.2015 № 90-02/2015-143213, кадастровый номер 90:23:010106:17, номер кадастрового квартала 90:23:010106).

Цель использования – кафе (пункт 1 договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок.

В последующем дополнительным соглашением от 27.07.2016 к договору внесены изменения в пункт 5.3. договора, изложив его в следующей редакции: «Если за один месяц до истечения срока аренды ни  одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на 2 года».  

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от продления договора от 30.05.2015 по окончании срока действия договора аренды. В данном уведомлении указано о необходимости возврата предмета договора аренды с 31.05.2020 по 04.06.2020, а также освободить, принадлежащее ООО «Льдинка» здание и земельный участок, на котором расположено здание от имущества, принадлежащего ООО «Эльрус». 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Предметом спора по указанному делу являются требования истца возврате недвижимого имущества истцу по основаниям, предусмотренным статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. договора аренды от 30.05.2015 в первоначальной редакции договор действует в течение года, то есть до 30.05.2016.

При подписании договора 30.05.2015 в пункте 5.3. стороны согласовали, что если за один месяц  до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что, поскольку письменный отказ, в установленный пунктом 5.3. договора срок, не поступил, договор аренды нежилого здания от 30.05.2015 был продлен на неопределенный срок с 01.06.2016.

Дополнительным соглашением от 27.07.2016 стороны согласовали новые условия продления срока действия договора, при этом доказательств заключения дополнительных соглашений в части изменения срока окончания его действия не представлено. 

Таким образом, учитывая, что на дату заключения дополнительного соглашения от 27.07.2016 договор аренды от 30.05.2015 был продлен на неопределенный срок, а соглашения об изменении срока окончания срока действия договора, заключенного после 30.05.2016, не представлено, определить дату наступления обязанности направить уведомление об отказе от продления договора аренды на основании пункта 5.3. в редакции дополнительного соглашения, не представляется возможным, так как спорный договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1. договор может быть изменен или расторгнут письменными дополнительными соглашениями сторон за исключением предусмотренных договором случаев одностороннего изменения или расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Условиями договора аренды от 30.05.2015 не предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке. При этом доказательств направления в адрес арендатора (ответчика) уведомления об отказе от договора в установленный статьей 610 ГК РФ срок не представлено.

Уведомление об отказе от продления договора свидетельствует лишь о нежелании продлевать договор на тех же условиях и прекращении его с даты согласованной сторонами, при этом как установлено, дата прекращения договора сторонами не согласована.

Истец не лишен возможности направить в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомление об отказе от договора и только после этого, в случае не возврата объекта аренды, обратиться с соответствующим иском в суд.

Заявляя требование о возврате арендованного имущества, истец исходил из того, что договор аренды нежилого здания  от 30.05.2015 был прекращен 30.05.2020, в связи с чем недвижимое имущество переданное ответчику по акту приема-передачи от 30.05.2015 на основании статьи 622 ГК РФ подлежит возврату истцу как арендодателю.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор аренды от 30.05.2015 продлен на неопределенный срок, а доказательства его прекращения по соглашению сторон либо в установленном законом порядке отсутствуют, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требования истца о возврате имущества, переданного по прекращенному договору аренды нежилого здания б/н от 30.05.2015 и акту приема-передачи от 30.05.2015, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                           И.В. Плотников