ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3700/2017

18 июня 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова  И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2018 по делу № А84-3700/2017 (судья Погребняк А.С.)

по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий» (299008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.09.2014),

о взыскании задолженности по арендной плате,  неустойки, процентов  – всего  2 822 842,62 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий» к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города»

о признании незаключенным договора аренды имущества,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №4-Д, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – истец по первоначальному иску, предприятие, ГУП «ЦЭИСГ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «ЦПТ») о взыскании 1 102 743,53 рублей задолженности по арендной плате, пени в размере 532619,56 рублей, процентов – 88769,93 рублей, штрафа в размере 931094,30 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.12.2017) .

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением обществом условий договора аренды имущества № 5А-16, находящегося в собственности города Севастополя, от 01.04.2016 в части оплаты арендной платы.

28.11.2017 общество обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к предприятию о признании незаключенным договора аренды имущества.

Встречные исковые требования общества основываются на утверждения последнего  о том, что  спорный договор был заключён в июле 2016 года, а не 01.04.2016, что влечет признание оспариваемого договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2018 по делу № А84-3700/2017 исковые требования государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий» о взыскании  задолженности удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий» в пользу Государственного унитарного предприятия   «Центр   эффективного   использования   собственности    города»  взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды имущества в сумме 1 102 742,53 рубля, неустойка в сумме 532 619,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 769,93 рублей, штраф в сумме 931 094,30 рубля. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий» к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о признании незаключенным договора аренды имущества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий» удовлетворить.

Апелляционная жалоба общества обоснована незаконностью принятия оспариваемого решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, а именно: условия пункта 1.5 Договора об установлении срока, с которого применяются условия договора к отношениям сторон внесены истцом без ведома ответчика и с последним не согласован, а также  отсутствие 01.04.2016 в городе Севастополе директора общества, уполномоченного подписать спорный  договор, что, по мнению общества, является основанием для признания договора незаключенным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

28.05.2018 от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя общества в иных судебных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не лишен был возможности направить другого представителя в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой ООО «Центр передовых технологий» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Оспариваемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 28.02.2018.  При этом,  общество обратилось с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 27.03.2018, то есть до истечения предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Учитывая вышеизложенное, обществом не допущено пропуска срока на обжалование оспариваемого судебного акта, в связи с чем  ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения по делу №А84-3700/2017 не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 №119-ПП, основной функцией Государственного унитарного предприятия «Цент эффективного использования собственности города» является материально-техническое обеспечение управления имуществом города Севастополя, обеспечение его содержания, поддержания в исправном состоянии и повышении эффективности использования. За предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество города Севастополя, согласно приложения к настоящему постановлению.

На основании Акта №1 от 01.04.2015 приема-передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение ГУП «ЦЭИСГ» Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя было передано, а ГУП «ЦЭИСГ» принято в хозяйственное ведение государственное имущество, согласно представленного перечня, в том числе отдельно стоящее каменное 2-х - этажное здание, по адресу: 

<

...>.

Как следует из письма от 11.03.2016 № 05-исх/2214, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя согласовал предприятию заключение договоров аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона на право аренды государственного имущества, в том числе, комплекса зданий и сооружений по адресу: 

<

...> – ООО «Центр передовых технологий».

01.04.2016 между городом федерального значения Севастополь, от имени которого действует ГУП «ЦЭИСГ» (арендодатель) и ООО «ЦПТ» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №5а-16, находящегося в собственности города Севастополя, согласно которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе ГУП «ЦЭИСГ», а арендатор обязался принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 Договора, объектом аренды является объект, находящийся в государственной собственности города Севастополя – комплекс зданий с сооружений, а именно, бывшая поликлиника лит.А, общей площадью 319,4 кв.м. с крыльцом, бывшая поликлиника лит. Б, общей площадью 34,3 кв.м., бывшая поликлиника лит. В. С пристройкой лит.в, общей площадью 97,4 кв.м., кухня лит. Г с пристройкой лит. г, общей площадью 26,7 кв.м., контора лит. Е с тамбуром лит. е., общей площадью 28,2 кв.м., уборная лит. д, сарай лит. Ж, забор №1, ворота №2, мощение 1, по адресу: 

<

...> стоимость которого составляет 16480049 руб., согласно отчету об оценке ОС-60/15-09 от 12.10.2015.

В силу пункта 1.5 договора, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2016.

Объект передается под оказание помощи детям-сиротам и детям из неблагополучных семей. (пункт 1.3 Договора)

Арендатор обязался, в том числе, своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.

Согласно пункту 4.2 договора, размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения договора составляет 186218,86 руб (с учетом НДС).

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом. Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляется арендатором самостоятельно. При этом арендодатель вправе извещать арендатора о расчет арендной платы. (пункт 4.3 Договора)

Согласно пункту 4.5 Договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в исключительно в денежной форме. Арендная плата с учетом НДС оплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.6 Договора).

Как следует из пункта 7.1 Договора, объект передан в аренду на срок до 01.04.2019 включительно.

Переход прав пользования на объект аренды от арендодателя к арендатору подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи к договору аренды №5А-16 согласованным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями сторон. Со стороны арендодателя договор подписан директором ФИО3, со стороны арендатора договор подписан генеральным директором И.В. Здор.

В материалы дела представлен расчет арендной платы к договору аренды №5А-16 от 01.04.2016.

05.09.2016 истец по первоначальному иску (ГУП «ЦЭИСГ») направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору аренды №5а-16 от 01.04.2016, а также предупреждение о расторжении договора в случае непогашения задолженности по арендной плате.

12.10.2016 ГУП «ЦЭИСГ» обратилось в адрес ООО «ЦПТ» с письмом №790 – уведомлением о расторжении договора аренды №5А-16 от 01.04.2016 в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий, а также требованием погасить задолженность по арендной плате, в соответствии с представленным расчетом.

22.11.2016 ГУП «ЦЭИСГ» обратилось в адрес ООО «ЦПТ» с письмом №921 – требованием погасить задолженность по арендной плате, в соответствии с представленным расчетом, всего в размере 2822842,62 руб.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21.07.2017 №9922-РДИ внесена запись в реестр собственности города Севастополя о прекращении права хозяйственного ведения ГУП «ЦЭИСГ» на недвижимое имущество, согласно приложения к распоряжению, закреплено за ГБОУДО г. Севастополя «Севастопольская художественная школа» на праве оперативного управления недвижимое имущество, по адресу: 

<

...>.

31.07.17 между истцом и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был подписан акт приема-передачи имущества, распложенного по адресу: 

<

...> закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ», в связи с закреплением указанного имущества на праве оперативного управления за ГБОУДО г. Севастополя «Севастопольская художественная школа», согласно с приложением к акту.

Ненадлежащая оплата арендной платы ООО «ЦПТ» стала причиной обращения истца по первоначальному иску с требованиями о взыскании суммы арендной платы по договору №5А-16 от 01.04.2016 за период, когда имуществом на праве хозяйственного ведения владело ГУП «ЦЭИСГ».

В свою очередь, ООО «Центр передовых технологий» указывает на то, что спорный договор №5А-16 фактически был подписан сторонами в июле 2016 года, при этом, арендатор оплачивал арендую плату за период с апреля по июль 2016 года согласно счетов, выставляемых арендодателем по ранее действующему договору №405-11 от 11.09.2012.

В  материалы  дела  представлены  счета  ГУП  «ЦЭИСГ»,  адресованные  ООО «Центр передовых технологий» на оплату арендной платы и технического обслуживания недвижимости по договору №405-11 от 11.09.2012 за период с апреля по июнь 2016 года.

В подтверждение того, что спорный договор фактически не мог быть заключен 01.04.2014 ответчик по первоначальному иску представил командировочное удостоверение о нахождении генерального директора ООО «Центр передовых технологий» ФИО4 в городе Москве в период с 29.03.2016 по 05.04.2016.

28.07.2016 ООО «Центр передовых технологий» направил в адрес ГУП «ЦЭИСГ» письмо с указанием на то, что фактически договор №5А-16 был подписан сторонами 04.07.2016, а не 01.04.2016, как указано в тексте договора.

28.07.2016 ООО «Центр передовых технологий» направило в адрес ГУП «ЦЭИСГ» досудебную претензию, где указало на несогласованное установление арендодателем даты договора №5А-16 – с 01.04.2016, хотя фактически договор был заключен в июле 2016 года. Указанное было расценено ООО «ЦПТ», как необоснованное изменение ГУП «ЦЭИСГ» существенных условий договора аренды, что повлекло необоснованное взыскание арендной платы за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года.

02.02.2017 ООО «Центр передовых технологий» направило в адрес ГУП «ЦЭИСГ» претензию, согласно которой указало на то, что фактически договор №5А-16 от 01.04.2016 был заключен сторонами 04.07.2016. Учитывая отсутствие согласия сторон относительно даты его заключения, ООО «ЦПТ» просил арендодателя считать договор №5А-16 не заключенным и выставлять счета по ранее заключенному договору №405-11 от 11.09.2012.

Несогласование между сторонами существенных условий договора, а именно, даты его заключения, стало причиной обращения ответчика в суд с требованиями встречного иска о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2018 по делу № А84-3700/2017 исковые требования государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий» о взыскании  задолженности удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий» в пользу Государственного унитарного предприятия   «Центр   эффективного   использования   собственности    города»  взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды имущества в сумме 1 102 742,53 рубля, неустойка в сумме 532 619,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 769,93 рублей, штраф в сумме 931 094,30 рубля. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий» к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о признании незаключенным договора аренды имущества оставлены без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был подписан договор аренды недвижимого имущества №5А-16, а также акт приема-передачи недвижимого имущества. На указанных документах отображена дата подписания 01.04.2016. Также пунктом 1.5 спорного договора указано, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2016.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось фактическое пользование объектом аренды арендатором в период с 01.04.2016 по июль 2016 года (дата непосредственного подписания спорного договора).

При этом, требования встречного искового заявления о признании договора №5А-16 от 01.04.2016 незаключенным обосновываются отсутствием на дату 01.04.2016 директора общества в города Севастополе и изменением в одностороннем порядке арендодателем существенных условий договора, что влечет отсутствие согласия между сторонами по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из части  2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном случае условия договора № 5А-16 от 01.04.2016 содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, материалами дела подтверждается . тот факт, что стороны не отрицали выражения их воли на наступление арендных правоотношений.  При этом, содержание в договоре  условия о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2016, соответствует положениям части 2 статьи 425 ГК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора незаключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать договор №5А – 16 от 01.04.2016 незаключенным и не влекущим для сторон правовых последствий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия пункта 1.5 Договора об установлении срока, с которого применяются условия договора к отношениям сторон внесены истцом без ведома ответчика и с последним не согласованы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно представленной ответчиком копией спорного договора, содержащей указанный пункт. При этом, каких-либо копий договора без данного условия сторонами в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 01.04.2016 сторонами не признавалось в судебном порядке указанное условие договора недействительным.

Относительно отсутствия 01.04.2016 в городе Севастополе директора общества, уполномоченного подписать спорный  договор, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическая дата подписания договора может отличаться от даты заключения договора и срока, с которого  условия заключенного сторонами договора применяются к их правоотношениям. При этом, ответчиком не оспаривалось наличие на спорном договоре подписи его директора, заявлений о фальсификации указанного доказательства или иных ходатайств об исключении его из числа доказательств по делу им в суд первой инстанции не подавалось. Учитывая вышеизложенное, данные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие ранее действовавшего дополнительного договора к договору аренды от 11.09.2012 для разрешения данного спора значения не имеет и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное требование общества о признании спорного договора незаключенным  не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства оплаты задолженности, возникшей у ООО «ЦПТ» по арендной плате за пользование недвижимым имуществом в материалы дела не представлено.

Возражения ООО «Центр передовых технологий», основанные на двойном начислении истцом арендной платы как по условиям договора №5А -16 за период с апреля 2016 по июль 2016 года, так и по ранее действующему договору №405-11 от 11.09.2012 за тот же самый период, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как таковые, что не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. Ошибочное направление  истцом по первоначальному иску в адрес общества актов и счетов с неверным указанием размера арендной платы и реквизитов договора, по которым требования истцом не заявлялись, таковыми доказательствами не являются. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы по вышеуказанным актам и счетам.

Контррасчет размера задолженности по арендной плате ответчиком по первоначальному иску также не был предоставлен.

Исходя из указанного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате за пользование недвижимым имуществом в размере 1102743,53 рублей правомерному признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика сумму начисленной пени в размере 532619,56 рублей, а также 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки в размере 88769,93 руб., сумму штрафа в размере 931094,30 руб, обосновывая указанные требования разделом 8 Договора.

Исходя из пунктов 8.2, 8.3 Договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в            размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела контррасчет указанных требований, а также ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Исходя из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, заявленные требования первоначального искового заявления правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2018 по делу №А84-3700/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2018 по делу №А84-3700/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                  Колупаева Ю.В.

 

Судьи

               

                Евдокимов И.В.   

 

               Тарасенко А.А.