Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-213/2017

город Горно-Алтайск

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 04 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Энерготранс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зональная, 13, офис 4, с. Майма, Майминский  район, Республика Алтай) к акционерному обществу "Волжский завод асбестовых  технических изделий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 7 Автодорога, 27, г.  Волжский, Волгоградская область) о взыскании 4 199783 рублей 32 копеек,  

при участии представителей: истца – не явился, уведомлен; ответчика – не явился, уведомлен, 

установил:

акционерное общество "Энерготранс" (далее – АО «Энерготранс») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский завод  асбестовых технических изделий" (далее – АО «ВАТИ») о взыскании 4 249 783 рублей  32 копеек, где 3756 839 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 492943 рубля 57  копеек – пени.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки от 27.04.2016 № 04/04/2016 и обоснован ссылками  на статьи 309, 310, 330, 331, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на частичное погашение суммы  основного долга, а также на то, что согласно пункту 5.5 договора, в редакции  подписанного сторонами протокола разногласий, за просрочку оплаты поставленного  

товара подлежат оплате пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый  календарный день просрочки.  

26.04.2017 в суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых  требований. В связи с частичным погашением ответчиком размера исковых  требований, истец просит взыскать с АО «ВАТИ» сумму основного долга в размере  3706839 рублей 75 копеек, пени в размере 492943 рубля 57 копеек.  

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к сведению и  рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление  истца о рассмотрении спора по существу с отсутствие его представителя.  Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 года между сторонами заключен  договор поставки № 04/04/2016, согласно которому истец как поставщик принял на  себя обязательство поставлять ответчику как покупателю нефтепродукты (далее –  товар), а покупатель обязался принять оплатить товар на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится в сроки и на  условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Соглашением сторон возможны  иные формы оплаты поставки товара.  

Пунктом 5.5. договора, в редакции протокола разногласий, стороны  предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пеню в  размере 0,05% от простроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.  

Таким образом, между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса.  

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил  обязательства, предусмотренные договором, поставив товар (нефтепродукты) на  общую сумму 13964311 рублей, что подтверждается товарными накладными,  счетами-фактурами на оплату, квитанциями о приеме груза.  

Вместе с тем, ответчик, приняв товар, обязательства по их оплате исполнил  ненадлежащим образом. Оплата по поставке товара была оплачена частично.  

Таким образом, долг АО «Энерготранс» перед истцом за полученный товар  составил 3706839 рублей 75 копеек, который до настоящего времени не оплачен.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Факт получения ответчиком от истца поставленного товара, подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца в погашение долга 3706839 рублей 75 копеек.  

Оценив требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 492943 рубля 57  копеек, суд считает его также обоснованным.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По расчету истца размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 5.5.  договора, в редакции протокола разногласий, за период с 01.01.2010 года по  20.03.2010 года, составил 492943 рубля 57 копеек. Расчет неустойки судом проверен  и признан правильным.  

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Как отмечено выше, ответчик о несоразмерности, начисленной пени,  последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем, у суда отсутствуют  основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности документально  подтвержденным, требования в части взыскания долга в размере 3706839 рублей 75  копеек, пени в сумме 492943 рубля 57 копеек суд признает правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

 Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает положения пункта 3  статьи 333.22 НК РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном ст.33340 НК РФ.  

Первоначальный иск заявлен на сумму 4249783 рубля 32 копейки (оплачен  государственной пошлиной в сумме 11249 рублей), в ходе судебного разбирательства  иск уменьшен до 4 199783 рублей 32 копеек (государственная пошлина составляет  43999 рублей). Следовательно государственная пошлина в сумме 250 рублей как  излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 43999 рублей в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования акционерного общества "Энерготранс" удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических  изделий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 7 Автодорога, 27, г. Волжский,  Волгоградская область) в пользу акционерного общества "Энерготранс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зональная, 13, офис 4, с. Майма, Майминский  район, Республика Алтай) основной долг в размере 3706839 рублей 75 копеек, пени в  размере 492943 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 43999 рублей.  

Возвратить акционерному обществу "Энерготранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Зональная, 13, офис 4, с. Майма, Майминский район, Республика  Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

Судья С.В. Амургушев