69/2018-185348(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-9405/2016

г. Самара

02 октября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  

участием: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 16.04.2018г.,  ФИО4 – лично, паспорт,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области  

от 06 августа 2018 года по делу № А55-9405/2016 (судья Исаев А.В.) по заявлению  

финансового управляющего ФИО5 (вх.197403 от 20.12.2017) к  

ООО КБ «Эл Банк» о признании сделки недействительной в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по заявлению  ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 (резолютивная  часть оглашена 19.09.2016) в отношении ФИО6 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 (резолютивная  часть оглашена 29.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5  

Финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – заявитель,  финансовый управляющий должника) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по погашению  задолженности ФИО6 в размере 171 308,56 руб. перед ООО КБ «Эл Банк» по  кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2012.  

Кроме того, в качестве последствий признания сделки недействительной  финансовый управляющий просит восстановить задолженность Долгополова Ю.А. в  указанном выше размере перед ООО КБ «Эл Банк».  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовый  управляющий должника поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении,  ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года по  делу № А55-9405/2016 в удовлетворении заявления финансовому управляющему  ФИО5 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  (заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  заявления финансового управляющего.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа  2018г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное  заседание назначено на 27 сентября 2018 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 27 сентября 2018 г. ФИО4 просит определение  суда первой инстанции отменить, признать сделку недействительной.  

Представитель ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Протокольным определением суд апелляционной инстанции определил допустить  ФИО7 к участию в судебном заседании и рассмотреть апелляционную жалобу  по существу, в связи с отсутствием доказательств проведения процессуального  правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 06 августа 2018 года по делу № А55-9405/2016, исходя из нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  

настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В данном случае финансовый управляющий воспользовался своим правом на  оспаривание сделки.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться:  

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и  путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа;  

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил признать  оспариваемую сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 в адрес суда поступило заявление  Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в  общем размере 171 308,56 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, и которая  образовалась изначально в результате неисполнения обязательств по Кредитному  договору № 

<

***> от 24.04.2012, в соответствии с которым Банк предоставил должнику  денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых на  приобретение 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017, не  оспоренным и вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Банку было  отказано, поскольку, формально поддерживая заявленное требование, представитель  Банка указал на то, что на текущий период ссудная задолженность у должника перед  Банком по указанному выше кредитному договору № 

<

***> отсутствует, и кредит погашен  полностью.  

Данные доводы никем из лиц, участвующих в деле, не опровергались, и объективно  подтверждались приобщенными в материалы дела квитанцией АКБ «Российский капитал»  от 21.09.2017 на перечисление в пользу ООО КБ «Эл Банк» денежных средств в общем  размере 208 424,25 руб. в счет погашения по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2012, и  справкой конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» от 16.10.2017 о том, что кредит  погашен должником полностью.  

Копия вышеназванной квитанции АКБ «Российский капитал» от 21.09.2017 на  перечисление в пользу ООО КБ «Эл Банк» денежных средств в общем размере 208 424,25  руб. приобщена в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в  

обособленного спора в суде первой инстанции. При этом - плательщиком данных  денежных средств указан Ермолов Игорь Сергеевич (л.д.19).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  исходил из следующего.  

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 в деле о банкротстве оспариваются сделки должника-гражданина.  

По общему правилу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими  лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут  быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа;  

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

Как указывалось выше - оспариваемый платеж от 21.09.2017 на перечисление в  пользу ООО КБ «Эл Банк» денежных средств в общем размере 208 424,25 руб. совершил  не должник, а третье лицо за него - ФИО2  

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств того, что третье лицо  совершило оспариваемую сделку за счет должника, а также на отсутствие и  непредставление доказательств того, что оспариваемая сделка не относится к перечню  сделок, отраженных в вышеназванном пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, пришел в выводу об отсутствии оснований для признании я сделки  недействительной.  

Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы представителя  ФИО2, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что ФИО6  никаким образом не возлагал на его доверителя исполнение за должника обязательств по  перечислению в пользу Банка денежных средств, и таковые действия со стороны третьего  лица были его личной инициативой.  

Согласно статье 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на  третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства.  

Представители ответчика пояснили, что при изложенных обстоятельствах у Банка  не было оснований не принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств,  принимая во внимание условия кредитного договора № 

<

***> от 24 апреля 2012 г. (л.д. 95- 99), а также нормы права на основании которых были заявлены требования финансового  управляющего должника, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об  отсутствии основания для удовлетворения требований заявления финансового  управляющего должника, в силу следующего.  

Оспариваемое перечисление денежных средств в пользу Банка было совершено  21.09.2017 плательщиком Ермоловым И.С., то есть уже после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В период внесения денежных средств третьим лицом во исполнение обязательств  должника по кредитному договору у должника уже имелись неисполненные обязательства  перед следующими кредиторами, которые уже были включены в реестр требований  кредиторов должника:  

ФИО4 - в размере 1 500 000,00 руб. основного долга; ПАО «Сбербанк России» - в размере 470 485,61 руб. основного долга; 

АО «Газпромбанк» - в размере 481 763,58 руб. основного долга, как требования,  обеспеченные залогом;  

ПК «Виктория» - в размере 811 200,00 руб. основного долга; ФНС России - в размере 39 722,64 руб. основного долга; ПАО ВТБ 24 - в размере 653 513,58 руб. основного долга; 

АО «ФИА-БАНК» - в размере 129 954,20 руб. основного долга, как требования,  обеспеченные залогом.  

Указанные обстоятельства не были опровергнуты лицами участвующими в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции.  

Также, у ООО КБ «ЭЛ банк», в соответствии с условиями кредитного договора №  

<

***> от 24 апреля 2012 г., отсутствовали основания для досрочного погашения кредитных  обязательств путём принятия денежных средств от третьего лица.  

Так согласно п. 5.2. (л.д. 97) кредитного договора № 

<

***> от 24 апреля 2012 г.  возврат основного долга по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом,  неустойки, а также суммы комиссий, предусмотренных настоящим договором, может  осуществляться путём:  

- внесения наличных денежных средств в кассу Банка; - списания без распоряжения Заёмщика Банком со Счета Заемщика; 

- перечисление соответствующих сумм с карточных счетов посредством  банкоматов, внесения наличных денежных средств с помощью терминалов  самообслуживания Cash-in (при наличии данной услуги). При этом в адрес Банка  одновременно (в момент перечисления или внесения суммы) уплачивается комиссия в  размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору. Зачисление денежных  средств в погашение кредита, произведенное посредством банковской карты через сеть  банкоматов производиться Банком на следующий рабочий день после выполнения  платежа;  

- перечисления соответствующих сумм по распоряжению Заёмщика в Банке, а  также со счетов Заёмщика, находящихся в других банках;  

- иными способами с письменного согласия Банка. 

Таким образом, с учётом вышеизложенного, принимая во внимание иные условия  кредитного договора, обязательства по кредитному договору исполняются только  заёмщиком, а иными способами и лицами с письменного согласия Банка.  

Материалы дела не содержат, и не представлены лицами участвующими в деле,  доказательств свидетельствующих о том, что Банком в лице конкурсного управляющего  было дано письменное согласие ФИО2 на внесение денежных  средств в счёт досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24  апреля 2012 г. за ФИО6  

Проверяя доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка  совершена с злоупотреблением права (л.д. 83 оборот) и доводы апелляционной жалобы,  судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В соответствии с п.п. 2.1. – 2.4. кредитного договора кредит по настоящему  договору обеспечивается квартирой по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  

Автозаводской район, ул. Офицерская, д. 19, кв. 152, приобретённой с использованием  кредитных средств банка представленных заёмщику по настоящему договору.  

В случае погашения задолженности ипотека на спорное имущество, в силу закона и  условий кредитного договора, прекращается.  

Таким образом, досрочное погашение обязательств по кредитному договору  третьим лицом, при наличии у заёмщика иных обязательств перед иными кредиторами, а  также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  привело к прекращению ипотеки и нарушение прав конкурсных кредиторов на более  полное погашение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В случае отсутствия досрочного погашения третьим лицом, вышеуказанное  имущество – квартира, в соответствии с положениями Закона о банкротстве должна была  быть включена в состав конкурной массы и могла быть реализована путём торгов в  отношении залогового имущества, то есть за счёт полученных денежных средств могли  быть погашены обязательства не только перед залоговым кредитором, но и иными  конкурсными кредиторами должника.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении данного  обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  ФИО2 не представлены, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, достоверные, относимые и допустимые  доказательства подтверждающие экономическую целесообразность досрочного  погашения кредитных обязательств за ФИО6  

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что задолженность  погашена по кредитному договору досрочно, после принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), третьим лицом без письменного согласия Банка,  в отсутствии доказательств экономической целесообразности такого погашения, а также с  учётом того, что требования одного кредитора погашены предпочтительно по отношению  к требованиям иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки по  основаниям предусмотренным ст. 10 ГК РФ, и ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В порядке применения двусторонней реституции суд апелляционной инстанции  считает необходимым взыскать с ООО «КБ «ЭЛ Банк» 171 308 руб. 56 коп. в пользу  ФИО6 и восстановить задолженность ФИО6 по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2012 в размере 171 308 руб. 56 коп.  перед ООО «КБ «ЭЛ Банк».  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от  06 августа 2018 года по делу № А55-9405/2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 270  АПК РФ и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и  апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ООО «КБ «ЭЛ  Банк».  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года по  

делу № А55-9405/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительной сделкой погашение задолженности по кредитному  

договору № 

<

***> от 24.04.2012г. в размере 171 308 руб. 56 коп. перед кредитором ООО «КБ  

«ЭЛ Банк». 

Применить последствия недействительности сделки в виде: 

- взыскать с ООО «КБ «ЭЛ Банк» 171 308 руб. 56 коп. в пользу ФИО6;  

- восстановить задолженность ФИО6 по кредитному  договору № 

<

***> от 24.04.2012 в размере 171 308 руб. 56 коп. перед ООО «КБ «ЭЛ Банк».  

Взыскать с ООО «КБ «ЭЛ Банк» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по первоначальному заявлению в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ООО «КБ «ЭЛ Банк» в пользу ФИО4  расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.Н. Радушева 

 Г.М. Садило