АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4981/2017

12 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

 на определение от 14.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017

по делу №  А73-7682/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лазарева И.В., в апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680052, Хабаровский кр., 

<

...>)

к ФИО1 

о взыскании 100 000 руб. судебных расходов

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА»                               о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 12,5 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» (далее – общество «Даль-ОХА», общество) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 20.04.2016 на приобретение 12,5 процентов доли уставного капитала общества «Даль-ОХА», заключенному обществом с ФИО2.

Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

30.05.2017 общество «Даль-ОХА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Определением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2017, постановление от 17.10.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов. Полагает, что взысканные обществом расходы являются необоснованными (чрезмерными) и не отвечают критерию разумности, суды первой и апелляционной инстанций не оценили объем оказанных услуг и размер заявленных к возмещению судебных расходов. Ссылается на наличие в производстве арбитражного суда схожих дел с участием сторон, по каждому из которых обществом заявлено о взыскании судебных расходов. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между обществом «Даль-ОХА» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 21.06.2016), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу                                  № А73-7682/2016. 

В пункте 4.1 договора от 21.06.2016 предусмотрено, что за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю в срок до 01.09.2016 вознаграждение в размере 100 000 руб. 

Факт оказания предпринимателем юридических услуг по договору от 21.06.2016 подтверждается актом от 19.05.2017 № 24, согласно которому данные услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Материалами дела подтверждается участие представителя общества в судебных заседаниях, подготовка им соответствующих процессуальных документов.

Согласно выписке по лицевому счету предпринимателя 05.08.2016 оказанные услуги были оплачены обществом в полном объеме (в сумме                   100 000 руб.). 

Несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела               № А73-7682/2016, а также отказ в удовлетворении иска ФИО1, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке                                        главы 9  АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101 и 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание степень сложности спора, объем выполненной представителем общества работы, продолжительность судебных разбирательств, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек, пришли к обоснованному выводу о том, что с      ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поскольку размер вознаграждения за оказанные услуги по условиям договора определен исходя из участия представителя в деле № А73-7682/2016, являются несостоятельными доводы ФИО1 о наличии в производстве арбитражного суда схожих дел с участием сторон, по каждому из которых обществом заявлено о взыскании судебных расходов. 

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства позволяют сделать вывод о разумности и обоснованности взысканных в пользу общества расходов.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несоответствии заявленных к возмещению судебных расходов расценкам, отраженным на официальном сайте юридической компании, сотрудником которой является предприниматель. Данные расценки носят ориентировочный характер и могут меняться в зависимости от объемов услуг, оказанных представителем по каждому конкретному делу.

Необходимо отметить, что ФИО1, инициируя возбуждение дела в суде, должен был предполагать о возможном взыскании с него расходов в порядке статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А73-7682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева