Дело № А11-917/2019

25 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 по делу № А11-917/2019, принятое судьей  Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГВ - СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии: 

от заявителя (ответчика) – муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково – ФИО2 по доверенности  от 13.03.2019 № 1 (сроком действия 3 года), ФИО3 по доверенности  от 12.04.2019 № 254 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТГВ – СТРОЙ»- директор ФИО4 (выписка по состоянию на 23.01.2019); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГВ-СТРОЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства» города Камешково (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заказчиком не создавались препятствия для производства подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. 

При этом поясняет, что согласно полученному в администрации Камешковского района ордеру от 03.12.2018 № 129 ООО «ТГВ-СТРОЙ» был в праве производить земляные работы, предусмотренные контрактом. Также, в приложении к ордеру схематично указано, где проходит коллектор.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что истцом были предприняты действия, направленные на выполнение условий контракта, поскольку использование указанных судом труб не предусмотрено локальными сметными расчетами при выполнении работ по контракту.  Работы по изготовлению топографической съемки завершены 20.12.2018, когда фактически истекал срок действия контракта.

На основании статей 10.1, 14.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку модернизация коллектора не является новым строительством, то спорный вид работ не требовал заключения договора строительного подряда.

Заявитель пояснил, что в силу пункта 7 части 1 статьи 20.2 Закона Владимирской области от 13.07.2004 № 65-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области» получения разрешения на строительство в данном случае не требовалось, поскольку диаметр труб составлял 300 мм. Таким образом считает, что письмом от 03.12.2018 общество запросило документы, которые не требовались для выполнения спорных работ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Указал, что спорные работы уже выполнены новым подрядчиком.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание услуги от 03.12.2018 № 0128200000118011325 58768, согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.5 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации канализационного коллектора от ул. Свердлова д. 1 до КНС № 2а; от д. 1 до 

<

...> для нужд МУ «УЖКХ» города Камешково. Сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к Контракту). В данный срок включается срок на приемку выполненных работ заказчиком и подписания необходимых документов в соответствии с пунктом 8.2 настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальными сметами (Приложение № 3, № 4 к контракту).

Заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего контракта передать подрядчику объект, о чем составляется соответствующий акт между заказчиком и подрядчиком, а также необходимую для выполнения работ информацию, документацию для полного и эффективного выполнения обязательств (пункт 6.2 контракта).

Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) дня после приостановления выполнения работ. Сдать результат работ заказчику в состоянии, соответствующем утвержденным локальным сметам, не позднее чем в срок, установленный настоящим контрактом (пункты 7.1.12, 7.1.13 контракта).

Во исполнение муниципального контракта между истцом и ООО «МосВиК» был заключен договор от 05.12.2018 №339/ДП/ на поставку трубы ПЭ 100 SDR 17,225x13,4 ГОСТ 18599-2001- 804 м.п. Данный товар был изготовлен в полном объеме и готов к отгрузке 18.12.2018, что подтверждается письмом от 18.12.2018 №140.

Кроме того, истцом был заключен договор с ООО Группа компаний «Пластик» на изготовление трубы ПП Easypipe SN8 OD 315 в количестве 400 м.п. на сумму 508 714 руб. 92 коп. Данные строительные материалы 18.12.2018 были доставлены в зону строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что в нарушение пункта 6.2 контракта, заказчик до настоящего времени не передал объект выполнения работ по акту приема-передачи подрядчику.

По мнению Общества, модернизация канализационного коллектора предполагает фактически строительство нового взамен старого, в связи с чем истец письмом от 03.12.2018 № 1 просил Учреждение предоставить следующую документацию: градостроительный план земельного участка (ГПЗУ); схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; проект планировки и межевания территории; инженерно-геологические изыскания прошлых лет, на основании которых было выполнено строительство существующего коллектора; инженерно-геодезические изыскания прошлых лет, на основании которых было выполнено строительство существующего коллектора; проектную документацию прошлых лет на существующий коллектор, подлежащий модернизации; разрешение на строительство.

Учреждение запрашиваемые документы не представило.

Общество с целью исполнения контракта самостоятельно получило в Отделе архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района ордер № 129 на право производства земляных работ на ул. Свердлова г. Камешково; заключило с ООО «Горизонт» договор от 19.12.2018 № 33 на изготовление топографической съемки земельного участка. Указанный договор ООО «Горизонт» исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.12.2018.

21.12.2018 Учреждение составило акт № 1 о том, что работы по модернизации канализационного коллектора не начаты, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2018 № 757 и уведомлением от 24.12.2018 № 758 известило Общество о расторжении контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2018 № 757 в связи невыполнением Обществом работ в установленный контрактом срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о  несоблюдении ответчиком критериев, установленных пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

 Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая  во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

 При этом коллегия учла незначительную продолжительность периода от конца срока исполнения контракта до момента отказа от него ответчиком, принятие истцом мер для выполнения предусмотренных контрактом работ, что согласуется с выводами антимонопольной службы (л.д. 127-129, т.1), отказавшей во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Поведение истца было направлено на выполнение договорных обязательств.

Факт наличия неопределенности относительно места нахождения объекта на момент заключения контракта усматривается из пояснений сторон. Данному обстоятельству также дана мотивированная оценка судом первой инстанции.

Выполнение работ иным подрядчиком не указывает на незаконность судебного акта и само по себе не влечет его отмену, поскольку возможность обжалования соответствующего отказа законодательно не поставлена в зависимость от факта исполнения работ, являвшихся предметом контракта. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 по делу № А11-917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А.Назарова 

 

           Т.И.Тарасова