СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9107/2017-ГК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А50-7991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., 

при участии:

от ответчика, ПАО «МТС» – Калинина О.Н., доверенность от 25.04.2016, паспорт;

от третьего лица, Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края – Абрамова Е.Ю., доверенность от 03.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» и третьего лица - инспекции Государственного жилищного надзора

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2017 года 

по делу № А50-7991/2017

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском»  (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы»  (ОГРН 1027700149124, ИНН 774000076)

о демонтаже телекоммуникационного оборудования,

третьи лица: Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о демонтаже установленного ответчиком телекоммуникационного оборудования, размещенных на лестничных клетках в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул.Народовольческая, 39. 

Иск основан на том, что оборудование размещено ответчиком в отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников на использование общего имущества дома.

Возражая против иска, ответчик ссылался на неоспоренное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу об использовании общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, полагал, что достаточным основанием для размещения является заключение договоров с абонентами, проживающими в доме.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить иск. В апелляционной жалобе истец указывает, что решение собрания ничтожно, поскольку принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, услугами ПАО «МТС» пользуются лишь десятая часть собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе придерживался аналогичных требований и доводов. 

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик поддержал выводы, сделанные Арбитражным судом Пермского края в решении от 18.05.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица Абрамова Е.Ю. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Калинина О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ЭксКом» на основании cоглашения о передаче управления жилым домом от 12.04.2007 и протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.04.2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Народовольческая, 39.

В многоквартирном доме 39 по улице Народовольческой в г. Перми с целью оказания проживающим в нем собственникам помещений услуг кабельного телевидения, доступа в сеть Интернет и телефонии размещено оборудование ПАО «МТС».

Из представленных ответчиком одиннадцати договоров на оказание услуг связи следует, что единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам, которые являются собственниками жилых помещений в доме.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, устанавливается по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1.2 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 185.1 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец и третье лицо настаивали на том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.09.2016 об использовании общего имущества принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 39 по улице Народовольческой в г.Перми, решение о передаче в возмездное использование общего имущества дома для размещения оборудования ПАО «МТС» принято 2800,6 голосов от общего количества 4009,3 голосов собственников помещений в доме, что составляет 69,85% и принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.09.2016 недействительным не признано.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме 39 по улице Народовольческой решения о порядке пользования общего имущества, ограничивающего возможность размещения телекоммуникационного оборудования ответчикав материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий Управляющей компании «ЭксКом» в осуществлении функций управляющей организации также в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу № А50-7991/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова