ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10671/2019

г. Вологда

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от финансового управляющего должника ФИО3 по доверенности от 01.08.2021, от должника ФИО4 по доверенности от 07.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2022 года по делу № А44-10671/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 10.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (далее – должник) на основании его заявления. 

Решением суда от 28.04.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) ФИО6  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) финансовым управляющим ФИО6 утверждена  ФИО8. 

Определением суда от 28.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021)  ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением суда от 08.12.2021  (резолютивная  часть от 08.12.2021) финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО9.  

Финансовый управляющий ФИО9 31.05.2022 направила в суд заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2019 (далее – Договор) автомобиля CHERY S12,                                                VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет оранжевый (далее – Автомобиль), заключенного между ФИО6 и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу либо, в случае невозможности такого возврата, взыскания с ответчика стоимости Автомобиля в сумме 120 000 руб. 

Определением суда от 25.10.2022 спорный Договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100 000 руб. 

ФИО5 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности оспаривания сделки и сделал ошибочный вывод о необходимости исчисления срока на оспаривание сделки с 08.12.2021 – даты  утверждения ФИО9 финансовым  управляющим должника. Считает, что судом необоснованно не принят представленный ответчиком отчет об оценке спорного Автомобиля. Также апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права: неправомерное, по мнению ответчика, принятие к рассмотрению уточнение заявления, отказ в допуске к участию в судебном заседании 11.10.2022 представителя ответчика ФИО2 

Доводы жалобы поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Представитель должника также поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что на момент продажи спорного имущества ответчику по Договору Автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, требовал ремонта и его рыночная цена соответствовала договорной –                    65 000 руб. 

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Подтвердил волеизъявление финансового управляющего на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пояснил, что спорный Автомобиль финансовым управляющим не осматривался, его техническое состояние не установлено. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителей апеллянта, должника и финансового управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключили спорный Договор, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель – оплатить определенную договором цену (65 000 руб.) и принять Автомобиль. В Договоре зафиксировано, что расчеты по нему произведены сторонами в полном объеме. 

Согласно пояснениям ответчика и должника, Автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии и требовал ремонта. 

Впоследствии, а именно 07.12.2020, ФИО5 продала спорный Автомобиль ФИО10 по цене 100 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полагая, что Договор является недействительным, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие в нем признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве                   (с учетом уточнения). 

Волеизъявление финансового управляющего на оспаривание Договора по данному основанию следует из материалов дела и дополнительно подтверждено пояснениями представителя заявителя в суде апелляционной инстанции. 

Доводы апеллянта о неправомерном принятии судом к рассмотрению уточнения требования отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа 

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

В рассматриваемом случае при уточнении заявления финансовым управляющим не допущено изменения предмета иска, коим по-прежнему являлся Договор, заключенный ФИО6 и ФИО5, но произведено изменение основания иска – согласно уточнению финансовый управляющий просил признать спорный Договор недействительным ввиду наличия в нем признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как изначально оспаривал его на основании статьи 174.1 ГК РФ. При этом изменение требования о применении последствий недействительности сделки само по себе не может рассматриваться в качестве изменения основания иска, поскольку вопрос о применении тех или иных последствий решается исключительно судом и не ставится в зависимость от выражения истцом той или иной воли. Кроме того, в рассматриваемом случае принятое судом уточнение не привело к изменению и/или дополнению субъектного состава участников спора. 

ФИО5 заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение процедуры банкротства или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом деле с 27.04.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

Как следует из материалов дела, еще 29.09.2020 в адрес финансового управляющего ФИО7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области направлены копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных документов с Автомобилем, в том числе спорный Договор, которые впоследствии переданы финансовому управляющему ФИО9

В период с 17.11.2020 по 07.12.2020 финансовый управляющий должника отсутствовал. С 08.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 В период с 27.04.2021 по 07.12.2021 финансовый управляющий должника отсутствовал. С 08.12.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, которая 31.05.2022 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании Договора. 

Поскольку о спорном Договоре финансовые управляющие, последовательно сменившие друг друга, при надлежащем исполнении обязанностей не могли не знать, учитывая, что они имели возможность проанализировать информацию МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, материалы дела, а при необходимости – запросить необходимые сведения в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сведений о наличии препятствий для проведения надлежащего и своевременного анализа деятельности должника не имеется, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Вывод суда первой инстанции о начале течения годичного срока исковой давности на оспаривание Договора с 08.12.2021 является ошибочным. 

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось. В удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать. 

Апелляционная коллегия также соглашается с доводами апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав ввиду отказа в допуске представителя ответчика к участию в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 11.10.2022 явилась лично ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО2 Суд отказал в допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика                    ФИО2 на основании устного ходатайства ФИО5 и выданного адвокатского ордера, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.10.2022-18.10.2022. Данное процессуальное решение суд мотивировал отсутствием у ФИО2 оформленной доверенности. 

Действительно, в пункте 20 постановления № 46 разъяснено, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. 

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи              61 АПК РФ полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Представитель, наделение полномочиями которого произошло в ходе судебного заседания, обязан представить суду документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени либо документ, удостоверяющий его статус адвоката (пункт 23 постановления № 46). 

Поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО2, основания для двоякого толкования данного ходатайства у суда отсутствовали ввиду представления ответчиком также соответствующего письменного заявления от 11.10.2022, суду были представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 статуса адвоката, постольку основания для отказа в допуске представителя ответчика у суда первой инстанции отсутствовали. Ввиду допущенных нарушений ответчик был лишен юридической помощи в ходе судебного заседания, по итогам проведения которого было рассмотрено по существу заявление финансового управляющего и вынесено обжалуемое определение. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба ФИО5 признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2022 года по делу № А44-10671/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова