ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-37174/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) по делу № А40-37174/21 

по иску ООО «Альпика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Ярнефтехимстрой – 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альпика» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «Ярнефтехимстрой – 2» (далее – ответчик, заказчик) иск об обязании не чинить препятствия в устранении недостатков по гарантии в рамках договора строительного подряда №88/4Б-2016 от 15.08.2016 г. по витражным конструкциям В16, зенитным фонарям ФЗ-1, ФЗ-2, ФЗ-3, ФЗ-4, а также в случае установления гарантийного случая трещин стеклопакетов в Блоках 1 зона лобби, входная группа правый и левый витраж, Блок 2 лифтовой холл витраж, Блок 2 помещение магазин №28, трещина витраж, Блок 2, помещение №С0401 трещина витраж, Блок 2 помещение №С0901 трещина, Блок 3 помещение №А0605 трещина, Блок №3 помещение №А0710 трещина, Блок 3 помещение №А0708 трещина, Блок 3, помещение №А805 трещина, Блок 3, помещение №1009 трещина, стилобатная часть зенитный фонарь ФЗ-4, об обязании допустить строительную бригаду ООО «Смартал» для устранения недостатков с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2021г., изготовленным в полном объеме 14.05.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 134). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2» (далее – Генпорядчик) и ООО «АЛЬПИКА» (далее – Субподрядчик) заключен договор строительного подряда №88/4Б-2016 от 15.08.2016 г. (далее – Договор), на выполнение работ по проектированию, согласованию и выполнению полного комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций Alutech с остеклением на объекте «Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении с ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле». 

Согласно представленным в материалы дела Актам КС-2, КС-3 от 31.03.2017 г., 28.02.2017 г., 30.04.2017 г., 31.05.2017 г., 30.09.2017 г., 31.10.2017 г., 03.11.2017 г., 30.11.2017 г., подписанным сторонами, субподрядчик сдал работы, а Генподрядчик принял работы. 

Уведомлением ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2» от 15.03.2019 года Договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «АЛЬПИКА» своих обязательств. Уведомление о расторжении договора получено ООО «АЛЬПИКА» 02.04.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, представленным в материалы дела. 

Согласно п. 4. Приложения № 6 к Договору гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. 

В соответствии с положениями Приложения № 6 к Договору подряда №88/4б2016 от 15.08.2016 года, 25.08.2020 года с участием экспертов ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» состоялся осмотр строительного объекта с участием, в том числе, представителей ООО «Альпика». 

По итогам осмотра и изучения необходимой документации, сотрудниками ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» было составлено заключение № 05/07/2020 от 11.09.2020 года, в котором отражены следующие выводы: 

1.Определить наличие дефектов и отклонений от нормативно технической документации при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций витража В16. - Выявлены нарушения при проведении герметизации соединительных швов и стыков, приводящие к появлению протечек. Не установлены капельники водоотвода. 

2.Определить наличие дефектов и отклонений от нормативно технической документации при изготовлении и монтаже зенитных фонарей ФЗ-1, ФЗ-2, ФЗ-4, ФЗ-4. - На зенитных фонарях Ф-1, Ф-2 выявлены протечки в местах установки стеклопакетов фонарей, которые являются следствием частичного отсутствия герметизации стыковочных швов и дренажных каналов, а также засорения дренажных каналов и трубок. 

3.Определить наличие дефектов и отклонений от нормативно технической документации при изготовлении и монтаже наружных дверей, дверей 1, 3 этажей и ОДС (4-16 этаж) (1 этаж - двери в составе витражей, 3 этаж - выход на стилобат). - Отсутствуют системы доводчиков дверей. Наблюдается перекос поверхностей дверей относительно конструкции. Наблюдается разгерметизация по периметру прилегания дверей. 

Для определения стоимости устранения дефектов и отклонений, выявленных на объекте экспертизы, экспертами определен перечень необходимых работ: 

- Для устранения дефектов и отклонений от нормативно технической документации при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций витража В16 необходимо проведение ревизии и дополнительной герметизации соединительных стыков конструкций витража В16, а также необходимо установить капельники водоотвода. 

- Для устранения дефектов и отклонений от нормативно технической документации при изготовлении и монтаже зенитных фонарей ФЗ-1, ФЗ-2, ФЗ-4, ФЗ-4: 1)Проведение дополнительной герметизации конструкций зенитных фонарей в местах обнаружения протечек в стыковочных швах. 2)Провести чистку дренажных каналов и дренажных трубок в местах засорений. 3)После проведения вышеуказанных работ провести пролив всей площади зенитных фонарей и провести осмотр на предмет протечек. 

- Для устранения дефектов и отклонений от нормативно технической документации при изготовлении и монтаже наружных дверей, дверей 1, 3 этажей и ОДС (4-16 этаж) (1 этаж - двери в составе витражей, 3 этаж - выход на стилобат): 1)Произвести установку систем доводчиков дверей. 2)Провести регулировку дверей с целью устранения перекосов и восстановления герметичности по периметру дверного полотна в закрытом состоянии. 

Согласно сметному расчету стоимость устранения дефектов и отклонений от технической документации при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций витража В16; зенитных фонарей ФЗ-1, ФЗ-2, ФЗ-3, ФЗ-4; дверей 1, 3 этажей и ОДС (4-16 этаж) на объекте строительства: гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями, находящихся по адресу: г. Ярославль, пересечение улиц Институтской и улицы Гагарина, 16 округленно составляет: 1 120 973 рубля. 

Поскольку ответчик отказал в допуске на объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что 02.10.2020 года в адрес истца было направлено требование об устранении выявленных недостатков или компенсации стоимости работ по устранению выявленных дефектов. 

Указанное уведомление было получено истцом 13.10.2020 года, срок исполнения требования по устранению выявленных недостатков, зафиксированных в экспертном заключении или предоставление мотивированного отказа от исполнения гарантийных обязательств истек 28.10.2020 года. 

В установленный срок ООО «Альпика» не представило возражений относительно заявленных требований, а также не произвело работы по устранению выявленных недостатков, либо же не уведомило о готовности произвести указанные работы в иной срок. 

С учетом положений Приложения № 6 к Договору подряда №88/4б-2016 от 15.08.2016 года, ООО «Ярнефтехимстрой-2» вправе привлекать третьих лиц для устранения выявленных недостатков с отнесением расходов на субподрядчика в случае неисполнения ООО «Альпика» своих гарантийных обязательств в установленные сроки. 

По истечении установленного для ООО «Альпика» сроков для исполнения гарантийных обязательств, ООО «Ярнефтехимстрой-2» заключило договоры подряда с третьими лицами для устранения выявленных недостатков. 

Как указывает ответчик, практически все работы, необходимые для устранения выявленных недостатков выполнены силами третьих лиц, фактическое исполнение ООО «Альпика» своих гарантийных обязательств в настоящее время (по истечению более чем шести месяцев с момента заявления ООО «Ярнефтехимстрой-2» обоснованных требований) не представляется возможным. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, истец документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика. 

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, того, что действия ответчика причиняют какие либо убытки или нарушает законные права и интересы истца как юридического лица, участника экономической деятельности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) по делу № А40-37174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                            П.А. Порывкин