№ 09АП-36763/2024

Дело № А40-188129/20

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Ахмедова А.Г., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола помощника судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу № А40-188129/20 

о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Термокон» ФИО1 по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника незаконными, взыскании с ФИО1 пользу ФИО2 убытков в размере 654 423,54 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Термокон»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14 августа 2021 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Термокон».

В Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу №А40-188129/20 признаны действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Термокон» ФИО1 по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника незаконными, с ФИО1 пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 654 423,54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить судебный акт, ссылаясь на нормы процессуального и материального права. 

В судебном заседании ходатайства ФИО1, ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года признана недействительной сделка должника по зачету взаимных требований по договору №01/2018 от 26 марта 2018 года на основании соглашения об отступном от 29 октября 2020 года, заключенного между ООО «Термокон» и ФИО3, также признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 29 октября 2020 года, заключенный между ООО «Термокон» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу посредством проведения инвентаризации транспортных средств. Возвращенное в конкурсную массу имущество конкурсный управляющий ФИО1 оставила на ответственном хранении у ФИО3 - ответчика по обособленному спору о признании сделок недействительными.

Согласно договору ответственного хранения транспортных средств б/н от 15 декабря 2022 года, транспортные средства должника переданы на хранение ИП ФИО4. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении имущества должника (Лот №1 - International Prostar + 122 6x4, Гос. Номер: 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) ТС: 3HSDJSJR0CN563687, год выпуска ТС: 2011, Наименование, тип ТС: грузовой тягач седельный, Модель, № двигателя: А450 1S125HM2Y4114129, Категория ТС: C , Шасси (рама) ТС: 3HSDJSJR0CN563687, Цвет кузова: черный, Мощность двигателя л.с. (кВт): 450 (331), Рабочий объем двигателя, куб.м.: 12419, Тип двигателя: дизельный на дизельном топливе, Экологический класс: пятый, Разрешенная максимальная масса, кг ТС: 19 654, Масса без нагрузки, кг : 7 250, Паспорт ТС: 40 РК 878189, Лот №7 - INTERNATIONAL PROSTAR + 122 6x4, Идентификационный номер (VIN) ТС: 3HSDJSJR5CN606002, Год выпуска ТС: 2011, Гос. Номер: 

<

***>, Наименование, тип ТС: грузовой тягач седельный, Модель, № двигателя: А475 125HM2Y4128256, Категория ТС: C, Шасси (рама) ТС: 3HSDJSJR5CN606002, Цвет кузова: черный, Мощность двигателя л.с. (кВт): 475 (349,4), Рабочий объем двигателя, куб.м.: 12419, Тип двигателя: дизельный на дизельном топливе, Экологический класс: пятый, Разрешенная максимальная масса, кг ТС: 23 745, Масса без нагрузки, кг: 7 500, Паспорт ТС: 50 РМ 996578) конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества. 

Первые и повторные торги по продаже вышеуказанного имущества, проводимые в период с 20 февраля 2023 года по 22 мая 2023 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Торги посредством публичного предложения проводились в период с 05 июня 2023 года по 08 июля 2023 года с последовательным уменьшением цены.

По результатам торгов в отношении Лотов №1 (гос. номер 

<

***>) и №7 (гос. номер 

<

***>) с победителем ИП ФИО2 заключены договоры купли-продажи, имущество оплачено в полном объеме. 

Жалоба ФИО2 мотивирована тем, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ФИО1, будучи конкурсным управляющим должника, не обеспечила сохранность имущества, включенного в конкурсную массу, что повлекло передачу покупателю имущества в состоянии, отличном от того, которое выставлялось на торги. 

В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на то, что 28 апреля 2023 года ФИО2 осмотрела интересующие ее лоты и произвела их фотофиксацию. 

22 июня 2023 года перед участием в торгах ею был произведен повторный осмотр лотов №1 и №7, машины находились в таком же состоянии, как и при первом осмотре. 

Вместе с тем, 26 июня 2023 года представитель ИП ФИО2 произвел осмотр приобретаемой техники, используя фотофиксацию, и обнаружил ряд недостатков. 

Из представленных в материалы дела фото лотов суд первой инстанции установил, что купленные авто после проведения торгов были разукомплектованы (поменяны диски и колеса, отсутствуют зеркала и т.д.). Факт наличия недостатков также отражен в актах приема-передачи спорного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 127, 128, 145 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве был причинен реальный ущерб (убытки) победителю торгов.

Апеллянты указывают, что заявитель не имеет права на оспаривание действий управляющего, указывают, что осмотр был проведен без участия арбитражного управляющего или эксперта, ссылаются на заключенный договор хранения, из чего следует, что обязанность по сохранности имущества обеспечена.

Отклоняя доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно следственная связь между этими обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность арбитражного управляющего по обеспечению сохранности императивно установлена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалоб, действия конкурсного управляющего привели к тому, что транспортные средства перед их передачей в адрес покупателя были разобраны, что причинило убытки заявителю как приобретателю спорного имущества. Все необходимые элементы юридического состава убытков в действиях управляющего имеются. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытков №097/10-2023/У от 13 октября 2023 года рыночная стоимость составила 654 423,54 руб., в том числе по лоту №1 - 354 409 рублей 00 копеек, по лоту № 7 - 249 014,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанное бездействие управляющего фактически повлекло убытки на стороне победителя торгов, поскольку после подписания договора купли-продажи имущества и его передачи победителю торгов установлены существенные недостатки, устранение которых потребует дополнительных затрат.

Суд отклоняет доводы управляющего о том, что победитель торгов не наделен правом на обжалование действий управляющего, так как данные выводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: 3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; 4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества победителю торгов, в связи с чем, участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего, касающиеся результатов торгов и затрагивающие права такого участника торгов, посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков. ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку её права и законные интересы могли быть затронуты в результате торгов.

На основании вышеизложенного, требования ФИО2 обосновано признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу № А40-188129/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Иванова 

Судьи:  А.Г. Ахмедов 

 Ю.Н. Федорова