ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56572/2016

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:  

- от истца: Борисов Б.Б. (доверенность от 27.09.2016)

- от ответчика: Кузьмина А.В. (доверенность от 19.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12994/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района»  

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-56572/2016 (судья  Куприянова Е.В.), 

принятое  по государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее –  Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  № 2 Выборгского района» (далее – Общество, ООО «ЖКС») о взыскании 5 957 203, 51руб.   задолженности по договору теплоснабжения за периоды с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.09.2015 по 30.11.2015, а также 803 437,86 руб. неустойки.

Решением суда от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены. также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 51 803 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 1 979 253,03 руб. долга, снизить размер неустойки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с разнесением поступивших платежей.

Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили Договор теплоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения указанного МКД, а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора теплоснабжения: энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, а абонент оплачивает поставленную тепловую энергию в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.09.2015 по 30.11.2015, Предприятие обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 190-ФЗ, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с разнесением поступивших платежей. Ответчик полагает, что денежные средства, поступившие в спорный период истцу должны учитываться именно в указанном периоде. Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку истец при разнесении платежей обоснованно применял статью 522 ГК РФ, в связи с чем, относил платежи, поступившие без назначения, на период ранее возникшей задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от ГУП «ВЦКП», в счет исполнения обязательств ответчика, платежей без указания их назначения истец вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.

Доказательств того, что платежные поручения ГУП «ВЦКП» содержат указание на конкретный расчетный месяц (период), в счет оплаты которого перечислены денежные средства, ответчик суду не представил. Сведения о поступивших платежах учтены истцом и в отсутствие опровергающих данных не вызывают у суда критического отношения.

При этом, передача ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» функций по сбору платежей за услуги   непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части осуществления расчетов с истцом за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Податель жалобы ссылается на письма от 18.08.2015 № 999, от 10.09.2016  № 1089, которым Общество уведомило энергоснабжающую организацию в счет оплаты каких именно периодов потребления тепловой энергии подлежат отнесению денежные средства, перечисленные через ГУП «ВЦКП». В   письме № 1089 абонент сообщил о том, в каком порядке надлежит учесть платежи, перечисленные в период с 01.04.2015 по 31.08.2015.  В письме № 999 абонент сообщил о том, в каком порядке надлежит учесть платежи, перечисленные в период с января 2015 года  по март 2015 года.

Вместе с тем, согласно пункту 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации» (Приказ Минфина от 29.07.1998          № 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Абонент не имеет права изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с энергоснаюжающей организацией.

Кроме того, недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения.

Следует учитывать, что  обязательства (задолженность по договору теплоснабжения за соответствующие месяцы), по которым ГУП ТЭК правомерно зачисляло полученные от ООО «ЖКС» по платежным поручениям, прекращены надлежащим исполнением в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, и соответственно, вновь считать их неисполненными нельзя.

Изменение назначения платежа через длительный срок недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Денежные средства по спорным платежным поручениям отнесены ГУП ТЭК СПб в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения срок исполнения которых наступил ранее. Таким образом, перенос этих денежных средств невозможен.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил   положения  статьи 333  ГК РФ,  в  то  время  как   начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Полагая, что неустойка   чрезмерна,   Общество   не лишено   возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

То обстоятельство, что оплата спорной тепловой энергии производится населением, наличие у ответчика финансовых проблем и иных долгов, не являются основанием для снижения неустойки. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом  изложенного,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   инстанции   об  отсутствии  оснований   для  применения   статьи  333  ГК РФ  и  снижения  размера  неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2017 по делу №  А56-56572/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов