ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26324/2020

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 года

15АП-20052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-26324/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 865339,93 руб. (от реализации залогового имущества) и 20578,41 руб. (от реализации незалогового имущества).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в размере 885 918,34 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2  -ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а именно: копии распоряжения финансового управляющего исх. № 991 от 19.10.2022 о погашении расходов по залогу, таблицы с расшифровками расходов по реализации предмета залога, понесенных финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 расходов, прилагаемые документы (по состоянию на 19.10.2022); копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-26324/2020; копии уведомления исх. № 609 от 21.08.2023 о продаже объектов, запрос сведений о задолженности; копия письма исх. № 21012-26/012-2 от 11.09.2023ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»; копии платежного поручения № 18004 от 26.08.2021; копии платежного поручения № 19051 от 26.08.2021; копии письма исх. № 35-01-18/5025 от 28.09.2023 ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»; копии чека ордера № 3-9 от 29.09.2023; копия уведомления от 11.10.2023 ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении обращения от 28.09.2023; копии письма от 11.10.2023 ПАО «Сбербанк России» о подтверждении платежей от 28.09.2023; копии уведомления № 270-25-03-23092870011321369-01 от 09.10.2023 ПАО «Сбербанк России» об уточнении реквизитов платежа; копии уведомления № 270-25-03-23092870011321369-02 от 09.10.2023 ПАО «Сбербанк России» об уточнении реквизитов платежа; копии уведомления исх. № 712 от 12.10.2023 о погашении задолженности; копии квитанции ПАО «Сбербанк России» от 24.11.2023; копии отчета исх. № 822 от 29.12.2023 финансового управляющего об использовании денежных средств должника; копии уведомления исх. № 710 от 11.10.2023 о погашении задолженности; копии уведомления исх. № 711 от 12.10.2023 о погашении задолженности; копия квитанции АО «Тинькофф Банк» от 24.11.2023; копии описи № 536 от 21.06.2021 имущества гражданина; копии решения № 540 от 23.06.2021 об исключении имущества из конкурсной массы; копии уведомления исх. № 106/1-7 от 10.01.2023; копии сопроводительного письма исх. № 588 от 03.07.2021 с приложением документов, подтверждающих отправку по почте, о направлении гражданину копии описи имущества должника, копии решения об исключении имущества из конкурсной массы; копии телеграммы № 481204 от 11.01.2023; копии телеграммы № 481210 от 11.01.2023; копии сообщения № 10498547 от 10.01.2023 в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ); копии запроса исх. № 817 от 25.12.2023; копии запроса исх. № 818 от 25.12.2023; копии предложения исх. № 806 от 25.12.2023 о проведении осмотра имущества; копии списка № 1 от 25.12.2023 почтовых отправлений; копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2024 по делу № А53-26324/2020; копии кассового чека № 87 от 09.01.2024 о направлении настоящего отзыва в адрес ФИО2; копии кассового чека № 88 от 09.01.2024 о направлении настоящего отзыва в адрес ПАО «Сбербанк России».

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2  -ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу на электронный адрес должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения с дополнительными документами  к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Сбербанк России» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о приобщении пояснения к отзыву финансового управляющего должника с дополнительными документами  к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить пояснения к отзыву с дополнительными документами  к материалам дела.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 347570), из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 229 (6950) от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 (7039) от 30.04.2021.

20.07.2023 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 865339,93 руб. (от реализации залогового имущества) и 20578,41 руб. (от реализации незалогового имущества).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Для исчисления процентов по вознаграждению в связи с продажей предмета залога расчет производится по каждому предмету залога, реализация которого направлена на погашение требований каждого отдельного залогового кредитора (Пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу №А53-26324/2020 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов указанного должника в размере 24 953 202,15 руб. как обеспеченные залогом имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим должника осуществлена реализация следующего имущества, являющегося предметом залога, которым обеспечены требования банка:

- земельный участок, кадастровый номер 61:44:0020505:1058, пл. 730 кв. м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации;

- жилое здание, кадастровый номер: 61:44:0020505:2375, пл. 550,5 кв. м (в т.ч. нежилое помещение 49,6 кв. м);

- оборудование и сооружения, являющиеся неотъемлемыми частями вышеуказанных объектов недвижимости, предназначенные для их эксплуатации, 49 ед.

По итогам торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога, с победителем указанных торгов - ФИО4, предложившей цену за имущество - 12 361 999,00 руб., заключен договор купли-продажи № 1/0056126 от 27.12.2022. Денежные средства за имущество уплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Имущество передано покупателю по акту от 23.01.2023.

Таким образом, имущество, являющееся предметом залога по требованиям ПАО "Сбербанк", - земельный участок, кадастровый номер 61:44:0020505:1058, пл. 730 кв. м., и расположенное на нем жилое здание, кадастровый номер: 61:44:0020505:2375, пл. 550,5 кв. м, а также оборудование и сооружения, являющиеся неотъемлемыми частями вышеуказанных объектов недвижимости, реализовано финансовым управляющим на торгах в ходе процедуры реализации имущества гражданина по цене 12 361 999,00 руб.

Как указано ранее согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2017 год для исчисления процентов по вознаграждению в связи с продажей предмета залога расчет производится по каждому предмету залога, реализация которого направлена на погашение требований каждого отдельного залогового кредитора.

Согласно установленному пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В деле о банкротстве гражданина в целях погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, на специальный банковский счет перечисляется 10 процентов от суммы реализации предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из заявления финансового управляющего, в настоящее время расходы, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в том числе, расходы, связанные с реализацией предмета залога в деле о банкротстве ФИО2 погашены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что установленные абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве семь процентов от 12 361 999,00 руб. - размера выручки от реализации имущества, являющегося предметом залога, составляют сумму 865 339,93 руб.

Кроме того, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 осуществлена реализация имущества, принадлежащего указанному гражданину, которое не является предметом залога. 

Как следует из материалов дела, по договору № 3/1033 от 09.11.2022 купли-продажи имущества, заключенному с покупателем - индивидуальным предпринимателем ФИО5, реализовано имущество: рохля (гидравлическая тачка) - по цене 9 200,00 руб. и штабелёр ручной - по цене 16 050,00 руб., а всего по указанному договору – на сумму 25 250,00 руб.

По договору № 6/2839 от 29.11.2022 купли-продажи имущества, заключенному с покупателем - ФИО6, реализованы Стеллажи складские, комплект по цене 118 891,23 руб.

По договору №7/2839 от 30.11.2022 купли-продажи имущества, заключенному с покупателем - ФИО7, реализован Электроштабелер Crown WF3000-1.0TL Германия, 1000 кг, 3,33 м по цене 88 333,00 руб.

По договору № 6/341 от 18.04.2023 купли-продажи имущества, заключенному с покупателем - ФИО4, реализовано имущество: кухонная мебель, комплект, по цене 30 001,00 руб., мебель офисная, комплект, по цене 30 001,00 руб., печь газовая по цене 1 501,00 руб., а всего по указанному договору - на сумму 61 503,00 руб.

Как указывал финансовый управляющий в своем заявлении, денежные средства по вышеуказанным договорам купли-продажи имущества поступили от покупателей на банковские счета должника в полном объеме.

Таким образом, финансовым управляющим реализовано принадлежащее гражданину имущество, не являющееся предметом залога, на сумму 293 977,23 руб.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего в связи с реализацией имущества, не являющегося предметом залога в сумме 20 578,41 руб. (293 977,23 руб. х 7 %).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования финансового управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения в виде процентов по вознаграждению в размере 865 339,93 руб. (от реализации залогового имущества) и 20 578,41 руб. (от реализации незалогового имущества) подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы должника о незаконном получении финансовым управляющим за счет арендных платежей недвижимого имущества гражданина денежных средств в сумме 166 624,28 руб., суд учитывает следующее.

Как указывалось ранее, в ходе проведения описи имущества ФИО2 финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»: земельный участок, кадастровый номер 61:44:0020505:1058, пл. 730 кв. м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; жилое здание, кадастровый номер: 61:44:0020505:2375, пл. 550,5 кв. м (в т.ч. нежилое помещение 49,6 кв. м); оборудование и сооружения, являющиеся неотъемлемыми частями вышеуказанных объектов недвижимости, предназначенные для их эксплуатации, 49 ед.

Как указывал финансовый управляющий в своем отзыве и следует из материалов дела, в период применения в отношении должника процедур банкротства здание и земельный участок находились в коммерческом использовании ФИО8 на праве аренды. Арендатор использовал указанные объекты под парфюмерный магазин. Также недвижимое имущество использовалось другими арендаторами для предоставления услуг частного детского сада. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу №А53-26324/2020 в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу передачи в аренду имущества должника утвержден договор аренды в редакции, предложенной публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Этим же определением утвержден предложенный банком порядок уплаты арендных платежей за имущество, а именно установлены платежные реквизиты и сроки внесения арендатором на них денежных средств (п. 2.2 договора, стр. 5 определения от 23.05.2022): 

«2.2. Арендатор вносит арендную плату Арендодателю по безналичному расчёту не позднее 30 числа каждого месяца в следующем порядке: - В сумме 23 000,0 руб. (20%) по следующим реквизитам: Банк получателя: СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК К/счет банка получателя: №30101810500000000641 в СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ БИК банка получателя: 045004641 ИНН получателя: 7707083893 Получатель: СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Расчетный счет 

<

***>; - В сумме 92 000,0 руб. (80%) по следующим реквизитам: Банк получателя: СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК К/счет банка получателя: №30101810500000000641 в СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ БИК банка получателя: 045004641 ИНН получателя: 7707083893 Получатель: СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Ссудный счет №45408810444000017054».

Таким образом, арендная плата по указанному договору в полном размере перечислялась арендатором на счет залогового кредитора публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, далее – ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям по распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ, оплата использования залогового недвижимого имущества должна была быть распределена в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно вышеуказанных правил арендная плата от сдачи в аренду недвижимого имущества должна рассматриваться, в том числе, как источник погашения расходов, направленных на реализацию предмета залога.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Поскольку сумма, понесенных финансовым управляющим расходов (по состоянию на 19.10.2022) в размере 166 624,28 руб., подтверждается материалами дела, доводы должника признаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ФИО2 о том, что коммунальные расходы за период с даты фактической передачи проданного на торгах недвижимого имущества до даты государственной регистрации за покупателем права на указанное имущество были возложены финансовым управляющим на конкурсную массу должника, отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий указывал, что после завершения процедуры регистрации перехода права на проданные объекты недвижимости управляющий обратился в ресурсоснабжающие организации с уведомлением о смене собственника и о предоставлении сведений об остатке задолженности, числящейся за ФИО2, образовавшейся в спорный период времени – с 23.01.2023 по 19.07.2023.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в своем письме от 11.09.2023 ответило, что задолженность ФИО2 в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости до 19.07.2023г., расположенного по адресу: г Ростов-на- Дону, ул. Каскадная, д. 194/2 на 01.09.2023г.: по услуге Электроснабжение – отсутствует. Пени (за период 11.2022- 06.2023) - 591,41 руб.

При этом как указывал управляющий, вся имевшаяся задолженность по электроэнергии (за исключением задолженности по пене 591,41 руб.) была непосредственно в адрес энергоснабжающей организации погашена покупателем недвижимого имущества ФИО4 по ее инициативе, что подтверждается прилагаемыми платежными документами. При этом указанный покупатель по своей инициативе погасил задолженность не только за приходящийся на него период, но и задолженность за период с декабря 2022 года по 24.01.2023.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» своим письмом от 29.09.2023 в отношении задолженности ФИО2 по оплате за газ сообщило следующее.

В отношении следующего объекта газоснабжения: домовладения, расположенного по адресу: 344065, 

<

...>, открыт лицевой счет № 370000116380 на имя ФИО2. По состоянию на 08.09.2023 г. (дату получения запроса) по названному лицевому счету имеется задолженность по статье «газоснабжение» в размере 5 017,37 руб. за период: июль 2023 г. - сентябрь 2023 г.

В отношении следующего объекта газоснабжения: домовладения, расположенного по адресу: 344065, 

<

...> открыт лицевой счет № 370000114933 на имя ФИО2. Указанный лицевой счет отключен и открыт новый лицевой счет по адресу настоящего объекта недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами нового собственника.

По состоянию на 08.09.2023 г. (дату получения запроса) по названному лицевому счету имеется задолженность по статье «Газоснабжение» в размере 43 271,59 руб. за период: апреля 2022 г. - июль 2023 г.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность перед газоснабжающей организацией была погашена финансовым управляющим, что подтверждается копией чека-ордера от 29.09.2023.

После погашения задолженности ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (в общем размере 43 271,59 руб.) и подтверждения правильности зачисления соответствующих платежей по лицевым счетам финансовый управляющий в отношении части погашенной суммы 21 752,43 руб., а именно в отношении приходящейся на покупателя ФИО4 доли в расходах, предложил указанному лицу возместить эту долю в пользу гражданина (копия уведомления исх. №712 от 12.10.2023).

Судом установлено, что ФИО4 возместила в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 22 232,77 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 24.11.2023, также отчетом об использовании денежных средств должника.

Из расчета, приложенного к уведомлению исх. №712 от 12.10.2023 видно, что ФИО4 следовало оплатить задолженность с 24.01.2023 по июль 2023 г., а всего – 21 752,43 руб. Фактически же ФИО4 перечислила больше средств – в счет погашения приходящейся на нее доли по начисленной ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» должнику пене (591,41 руб.).

Из прилагаемого к письму ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» расчета задолженности за газ финансовый управляющий также выяснил, что ее часть, а именно – задолженность за период с декабря 2022 года по 16.01.2023 (дата возврата арендуемого имущества) подлежит отнесению на арендатора указанного имущества – ФИО8.

В адрес указанного арендатора финансовым управляющим были направлены уведомления исх. № 710 от 11.10.2023 и исх. № 711 от 12.10.2023 о необходимости погасить долю в расходах за газ в общей сумме 19 513,82 руб. (5 355,59 руб. и 14 158,23 руб.).

Свою часть расходов за газ (19 513,82 руб.) ФИО8 погасила должнику, что подтверждается прилагаемой копией платежного документа от 27.11.2023.

С учетом изложенного, финансовый управляющий должника в рассматриваемой ситуации действовал разумно, руководствовался экономическими интересами конкурсной массы.

В целом отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что схожие доводы рассматривались судом в рамках жалобы ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и сотрудника кредитора - ПАО «Сбербанк России» ФИО9 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-26324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко