АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

 Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в рамках дела № А63-16583/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, Ставропольского края, заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии ФИО1 (лично), представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, представителя ООО «Грейн-С» ФИО3 по доверенности от 21.11.2024, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.12.2018 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определениями от 25.03.2019 суд признал обоснованными требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 в сумме 185 593 879,33 рубля. 

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107. 

Определением председателя суда от 25.08.2020 произведена замена судьи Жолудевой В.Ф. в деле № А63-16583/2018 на судью Керимову М.А. 

20 августа 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Грейн-С» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил ООО «Грейн-С» право требования задолженности с ФИО1 в размере 181 924 467,15 рубля. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Грейн-С» с суммой установленных требований в размере 181 924 467,15 рубля. 

В Арбитражный суд Ставропольского края 10.12.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу № А63-16583/2018.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2024 по уголовному делу № 1/18/2024, вынесенному, в том числе в отношении ФИО6 - директора и учредителя ООО «Грейн-С». Указанным приговором ФИО6 привлечена к уголовной ответственности по статье 174.1 часть 4 УК РФ, и одним из эпизодов противоправной деятельности учредителя ООО «Грейн-С», установленной судом, является легализация денежных средств, полученных ФИО6 преступным путем, посредством направления части указанных денежных средств на выкуп обязательств ФИО1 перед в АО «Россельхозбанк». В с связи с чем заявитель указывает на данное обстоятельство как на основание пересмотра определения от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на обстоятельства, устакноргвленные указанным выше приговорм суда, ФИО1 считает договор цессии, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Грейн-С» ничтожным, и настаивает на неправомерности нахождения в реестре требований кредиторов должника ООО «Грейн-С» и его участия в собрании кредиторов. 

Определением от 20.01.2025 заявление принято к производству (судья Керимова М.А.), судебное заседание по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 09.10.2025.

От АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 28.10.2019, в котором банк приводит довод об отсутствии нарушения прав должника определением о замене кредитора, считает, что приговор суда не содержит оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того указывает на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 28.10.2019.  

ООО «Грейн-С» в представленном отзыве на заявление указало, что приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2024 не вступил в законную силу, просило в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. 

В дополнение к заявлению ФИО1 в письменных пояснениях привел доводы об обращении с заявлением в пределах установленного трехмесячного срока, указал на вступление приговора в законную силу 23.04.2025. По существу пояснил, что договор цессии, с учетом обстоятельств установленных в приговоре суда по уголовному делу № 1/18/2024, является ничтожным, в связи с чем не может служить основанием для процессуального правопреемства, полагает, что исполнение обязательств перед ненадлежащим кредитором нарушит его права.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2025, ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, полагая, что указанные им обстоятельства являются основанием для рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о замене кредитора от 28.10.2019 по делу № А63-16583/2018 в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Представителем ООО «Грейн-С» в судебном заседании в материалы дела представлен дополнительный отзыв на заявление, в котором указано, что обстоятельства, установленные судом в приговоре по уголовному делу № 1/18/2024, вынесенному в отношении ФИО6, не могут служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор по уступке прав от 20.08.2019 заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Грейн-С» со стороны ООО «Грейн-С» в качестве руководителя подписывала ФИО7, а в приговоре суда вина ФИО7 по легализации денежных средств, полученных преступным путем не установлена. Общество считает, что договор цессии от 20.08.2019, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Грейн-С», не нарушает права ФИО1 Просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал позицию представителя ООО «Грейн-С», просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ранее заявленное АО «Россельхозбанк» ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основанное на том, что уголовное дело в отношении ФИО6 поступило в Ленинский районный суд города Ставрополя 06.09.2023, и ФИО1, будучи допрошенным в рамках данного уголовного производства, располагал сведениями о соответствующих фактах значительно раньше даты подачи соответствующего заявления, суд полагает данное ходатайство необоснованным и отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Как указано в пункте 19 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вопреки доводу банка сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 не свидетельствует о наличии состава преступления в ее действиях. В связи с чем днем открытия обстоятельств, на которых ФИО1 основывает свое заявление, является день вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2024 по уголовному делу №1/18/24 – 23.04.2025 (дата вынесения апелляционного определения по уголовному делу №1/18/24). С учетом принципа презумпции невиновности с указанного момента лицо считается виновным в совершении инкриминируемого деяния, а обстоятельства – установленными.  

Соответственно, ФИО1 подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу 10.12.2024 с соблюдением установленного трехмесячного процессуального срока.

Доводы банка и ООО «Грейн-С» о том, что приговор суда, который положен в основу требований ФИО1, не вступил в законную силу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Так в материалах дела имеется копия приговора по уголовному делу №1/18/24 от 18.12.2024 с отметкой о вступлении его в законную силу. Данный приговор вступил в законную силу 23.04.2025 — в день, когда было вынесено апелляционное определение по уголовному делу №1/18/24. Таким образом, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). 

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как следует из представленного в материалы дела приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя по уголовному делу №1/18/24 (страница 11), «в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, ФИО6, не позднее 20.08.2019 решила легализовать (отмыть) похищенные в АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в сумме не менее 27 000 000 рублей, путем совершения финансовых операций по оплате договора уступки прав (требовании) № 36 от 20.08.2019 к ООО «Силикс Трейд», ООО «КС Агро», ООО «Силикс Микс ПроДакшн», ФИО8, ФИО9, ООО «Силикс Менеджмент», ООО «ТПК «Уютный Дом», ООО «Строй Стиль», Никулину О.В., заключенного директором подконтрольной ФИО6 организации ООО «Грейн-С» ФИО7 с заместителем директора Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО10, в размере 27 000 000 рублей.

ФИО6 в целях маскировки связи легализуемых (отмываемых) денежных средств с преступным источником их происхождения, 20.08.2019, используя денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, путем осуществления финансовых операций по перечислению денежных средств в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в рамках заключенного договора уступки прав № 36 от 20.08.2019, придала правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами на общую сумму 27 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер, так как данная сумма превышает шесть миллионов рублей».

Таким образом, ФИО6, как установлено в рамках указанного уголовного дела, своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное подпунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ - совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в особо крупном размере.

В рассматриваемом случае суд усматривает наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые, по мнению суда, способны существенным образом повлиять выводы по существу заявления о замене конкурсного кредитора.

Данные обстоятельства отвечают всем критериям вновь открывшихся фактов, поскольку: они не были и не могли быть известны суду при первоначальном рассмотрении дела, их выявление способно привести к изменению ранее принятого судебного акта, они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим суд полагает необходимым учесть указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о замене конкурсного кредитора.

При этом доводы банка и ООО «Грейн-С» о том, что обстоятельства, установленные судом в приговоре по уголовному делу № 1/18/2024, вынесенному в отношении ФИО6, не могут служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор по уступке прав от 20.08.2019, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Грейн-С» со стороны ООО «Грейн-С» в качестве руководителя подписывала ФИО7, а в приговоре суда вина ФИО7 по легализации денежных средств, полученных преступным путем не установлена, не принимаются судом на основании следующего.

Как указано судом ранее, приговором суда по уголовному делу № 1/18/2024 установлено, что договор уступки прав (требовании) № 36 от 20.08.2019 заключен директором подконтрольной ФИО6 организации ООО «Грейн-С» ФИО7 в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, денежными средствами в сумме не менее 27 000 000 рублей, похищенными в АО «Сбербанк Лизинг». Имея единоличный доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ООО «Грейн-С», ФИО6 дала указания подчиненным сотрудникам о переводе денежных средств в размере 27 000 000 рублей в счет оплаты договора уступки прав от 20.08.202019 №36 (страницы 11 приговора). Таким образом, судом при вынесении приговора сделан очевидный вывод о том, что ФИО7 действовала по указанию ФИО6 в противоправных целях, что так же подтверждается привлечением ФИО7 к уголовной ответственности этим же приговором суда (станицы 17 и 247), за мошенничество, совершённое организованной группой в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ).

Довод банка о том, что договором уступки прав (требовании) № 36 от 20.08.2019 не нарушаются права ФИО1, не может являться предметом исследования в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и будет оцениваться при рассмотрении по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимся, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и не могли быть оценены при вынесении судебного акта от 28.10.2019 по делу № А63- 16583/2018.

Суд считает, что факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не выразили своего согласия на повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены определения от 28.10.2019, суд считает необходимым назначить рассмотрение заявления ООО «Грейн-С» о процессуальном правопреемстве, в ином судебном заседании.

Руководствуясь статьями 65, 71, 223, 309, 310, 311, 316, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, Ставропольского края, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу № А63-16583/2018, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 о замене конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Грейн-С» с суммой установленных требований в размере 181 924 467,15 рубля, и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Невинномысск (ИНН 

<

***>).

Назначить рассмотрение вопроса о замене конкурсного кредитора к слушанию в судебном заседании на 14 часов 00 минут 11 ноября 2025 года в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...> этаж, каб. № 217.

В порядке подготовки материалов к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве до заседания суда лицам, участвующим в деле представить письменное мотивированное обоснование своей позиции, с учетом вновь открывшихся обстоятельств установленных приговором суда по уголовному делу №1/18/24 от 18.12.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова