АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5933/2023

29 мая 2023 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Автоваз», Самарская область, г. Тольятти

от  11 мая 2023 года

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Кинематикс», Самарская область,                         г. Тольятти

о взыскании убытков в сумме 233 356 рублей 32 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоваз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинематикс» (далее – ответчик)                 о взыскании убытков в сумме 233 356 рублей 32 коп

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием (истец ув. № 44392579478408, ответчик ув. № 44392579478415).

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования в срок до 29.03.2023, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 20.04.2023.

Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии со  статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указывает, что течение срока исковой давности по делу N A55-5933/2023 началось в период с «25» декабря 2018 г. (дата самого раннего гарантийного случая, указанного в расчете суммы убытков (калькуляции гарантийных затрат) номер 8278К-19 от 02.03.2020 г. АО «АВТОВАЗ» за порядковым номером 132 - номер АГО (заказ-наряда) 26933 по «21» декабря 2019 г. (дата самого последнего гарантииного случая, указанного в расчете суммы убытков (калькуляции гарантийных затрат) номер 8278K-19 от 02.03.2020 г. АО «АВГОВАЗ» за порядковым номером 92 - номер АГО (заказ-наряда) 8308, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается расчетом суммы убытков (калькуляции гарантийных затрат) номер 8278К-19 от 02.03.2020 г. и рекламационные акты и заказ-наряды, подготовленные и представленные в суд самим истцом.

Истец представил возражение относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности указывает на то, что при возврате зарекламированных изделий от дилеров в своей деятельности истец руководствуется требованиями утвержденных в Обществе типовых форм дилерского договора, типовых форм договора поставки и внутренними локальными актами Общества.

Условия возврата зарекламированных изделий в рассматриваемый период регламентировались п.4.2 Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение №9 к типовой форме дилерского договора - далее Соглашение) и Инструкцией ИЗ7.101.5042 «Порядок возврата зарекламированных изделий, снятых в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и возмещения гарантийных затрат».

При этом независимо от статуса изделий (возвращаемые либо не возвращаемые) формирование расчетов затрат осуществлялось истцом лишь после проверки обоснованности замены и проведения анализа причин возникновения дефектов.

В соответствии с условиями приложения №1 (Порядок расчетов) к Соглашению возмещение затрат дилера за выполнение гарантийного и технического обслуживания производилось в порядке и в сроки вне зависимости от проведения истцом анализа документов и принятия решения об обоснованности предъявленных дилерами сумм расходов, а оплата платежных документов осуществлялась только при наличии подписанного сторонами акта выполнения гарантийного и технического обслуживания.

В впоследствии и только по результатам перепроверки необоснованно предъявленных расходов истец вправе отказать дилеру в возмещении затрат (п.п.6.2, 6.2.3 Соглашения) и возместить сумму необоснованных расходов (п.6.3 Соглашения).

Как разъяснено судом в постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции №Ф06-31731/2018 по делу № А55-14975/2017 по данной категории дел течение срока исковой давности должно определяться с даты составления расчета затрат (последний абзац на странице 4 постановления).

Аналогичная правовая оценка относительно момента начала течения срока исковой давности дана в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа № 006-13115/2021 от 27.12.2021, № 006-12773/2021 от 26.01.2022, №006-13972/2021 от 09.02.2022 и                               № 006-15030/2022 от 14.02.2022 по делам №А55-30108/2020, №А55-27357/2020, №А55-30823/2020 и №А55-31357/2020 по спору между АО «АВТОВАЗ» и поставщиком                         АО «АВТОКОМ». В данных постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа также указано, что момент начала течения срока исковой давности должен определяться датой составления работниками АО «АВТОВАЗ» расчетов затрат к претензиям.

Расчет затрат №8278К-19 сформирован истцом 02.03.2020. Таким образом, именно с этой даты АО «АВТОВАЗ» узнало о нарушении своих прав, следовательно, в рассматриваемой ситуации общий срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с этим просим суд в отношении заявленных требований не применять условие о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку на основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, АО «АВТОВАЗ» считает, что в обоснование правомерности заявленных исковых требований истец в полном объеме предоставил в суд все необходимые доказательства, касающиеся совокупности условий, необходимых для врзложения на ответчика ответственности по возмещению гарантийных расходов, связанных с устранением дефектов.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец указывает на то, что в силу ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а само исчисление срока давности должно осуществляться с учетом фактических обстоятельств спора.

Определением от 06.03.2023 сторонам подробно разъяснены положения ст. 227-228 АПК РФ, предложено раскрыть доказательства.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

02.03.2023  арбитражным судом было принято решение о удовлетворении заявленных исковых требований, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2023.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ через сервис «Мой Арбитр» 05.05.2023 поступило заявление (вх.№167749 от 11.05.2023) о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2017 между сторонами заключен договор поставки комплектующих изделий № 895843 от 16.03.2017  (далее – договор поставки).

В рамках заключенного Договора ООО «Кинематикс» поставило в адрес                             АО «АВТОВАЗ» изделия для последующей сборки и эксплуатации автомобилей LADA и в соответствии с разделом 4 Общих условий поставок и разделом 11 Специальных условий поставок к Договору предоставило гарантию качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации. При этом стороны определили, что при использовании автокомпонентов для сборки и гарантийного ремонта автомобилей гарантийный срок на автокомпонент равен гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 895843 от 16.03.2017 года составила в сумме 233 356 рублей 32 коп., что подтверждается счетов-фактур, накладных, платежных поручений, подтверждающих факт поставки изделий ответчиком и их оплаты истцом.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия №8 9000/23-650 от 16.12.2022 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 233 356 рублей 32 коп.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АВТОВАЗ»   в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с обращениями потребителей на предприятиях сервисно-сбытовой сети истца был произведен гарантийный ремонт автомобилей по причине выхода из строя поставленных по Договору спорных зарекламированных изделий.

Во исполнение требований ст.6 (обязанность изготовителя обеспечить возможность гарантийного ремонта и технического обслуживания товара) ЗаконаРФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также на основании Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей (приложение № 9 к типовой форме дилерского договора № 549 от 15.10.2012 - утверждена приказом истца                   № 594 от 03.09.2013), АО «АВТОВАЗ» понесло убытки в виде реального ущерба по оплате дилерам расходов, связанных с устранением неисправностей, выявленных в гарантийный период эксплуатации автомобилей.

В связи с этим истцом была произведена калькуляция затрат (расчет суммы убытков) № 8278K-19 от 02.03.2020 на общую сумму 233 356,32 руб. в отношении гарантийных инцидентов, выявленных за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. В калькуляции содержатся сведения, касающиеся даты продажи собранных на конвейере автомобилей, в том числе, указаны пробег автомобилей, описание выявленных дефектов, номера и даты АГО (акт гарантийного обслуживания), номера и наименования замененных деталей, поставщик замененных деталей, номера, наименования и стоимость вновь установленных деталей, сТоимость нормо-часа, трудоемкость работ, а также общая стоимость к оплате, что подтверждается оформленными предприятиями сервисно-сбытовой сети истца рекламационными актами и заказ-нарядами.

Таким образом, в соответствии с калькуляцией затрат убытки истца в размере                    233 356,32 руб. сформировались из затрат на работы (трудоемкость работ по снятию зарекламированной детали с учетом применения стоимости нормо-часа), а также затрат по возмещению стоимости вновь установленной детали.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков по устранению дефектов в период гарантийного обслуживания автомобилей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в рамках заявленных исковых требований: платежно-расчетные документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате ПССС за выполненный гарантийный ремонт, договоры между истцом и ПССС, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.

Представленные истцом калькуляции не могут рассматриваться в качестве подтверждения понесенных расходов, так как не подкреплены документами, подтверждающими стоимость деталей, стоимость нормо-часа дилера (руб.), трудоемкость работ но устранению дефекта (час).

Однако, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что истцом представлены счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, платежные поручения, подтверждающие факт поставки Автокомпонентов ответчиком.

Факт принадлежности заявленных зарекламированных изделий именно поставщику ООО «Кинематикс» подтверждается сводными реестрами дирекции по закупкам                          АО «АВТОВАЗ» о распределении и закреплении квот заказа для поставщиков.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец (ответчик) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец представил все необходимые доказательства, касающиеся совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению гарантийных расходов, связанных с устранением дефектов.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 667 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинематикс»                          (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Автоваз» (ИНН 

<

***>) убытки по договору поставки № 895843 от 16.03.2017 года в сумме 233 356 рублей 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 667 рублей.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1