АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2542/2020

09 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2020

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» ФИО2, г. Саратов 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

Третьи лица: 

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов 

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов 

об истребовании имущества при участи: 

от истца - ФИО2, паспорт обозревался, 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» ФИО2 с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения МБУ «Дорстрой» принадлежащее МУП «Городские дороги плюс» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 64:48:000000:51454, площадью 1115,8 кв.м., расположенное 

<

...> А.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

От истца поступили уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит  взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу МУП «Городские дороги плюс» неосновательное обогащение в общем размере 6 002 295 - стоимость помещения, кадастровый номер 64:48:000000:51454, площадью 1115,8 кв. м., расположенного 

<

...> А.; прекратить зарегистрированное право МУП «Городские дороги плюс» на помещение, кадастровый номер 64:48:000000:51454, площадью 1115,8 кв. м., расположенное 

<

...> А.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых дополнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в остальной части разрешение вопроса о признании требований обоснованными оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в остальной части поддержал позицию ответчика. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исследовав доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 г. по делу № А57-6255/2014 должник МУП «Городские дороги плюс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим МУП «Городские дороги плюс» утвержден ФИО2.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, Между МУП «Городские дороги плюс» и МБУ «Дорстрой» заключен договор хранения от 8 ноября 2017 года, в соответствии с которым МБУ «Дорстрой» обязалось хранить недвижимое имущество принадлежащие МУП «Городские дороги плюс»: помещение, кадастровый номер 64:48:000000:51454, площадью 1115,8 кв.м., расположенное 

<

...> А.

Согласно пункту 1.3 Договор хранения от 8 ноября 2017 года заключен сроком на 6 месяцев. Срок действия настоящего Договора продлевается на 1 месяц каждый раз на тех же условиях, если ни одна из Сторон не известит другую за 3 календарных дня до окончания срока действия Договора.

Пунктом 2.3. Договора хранения от 8 ноября 2017 года предусмотрено, что хранитель вправе использовать нежилое помещение, являющееся предметом настоящего Договора, для осуществления своей деятельности.

Конкурсным управляющим МУП «Городские дороги плюс» в адрес МБУ «Дорстрой» 11 сентября 2019 года направлено уведомление об отказе от продления договора хранения от 8 ноября 2017 года и требование о возврате недвижимого имущества являющегося предметом договора по акту приема-передачи.

До настоящего времени МБУ «Дорстрой» не вернуло МУП «Городские дороги плюс» помещение, кадастровый номер 64:48:000000:51454, площадью 1115,8 кв.м., расположенное 

<

...> по акту приема-передачи.

Между МУП «Городские дороги плюс» и МБУ «Дорстрой» заключен договор хранения от 8 ноября 2017 года, в соответствии с которым МБУ «Дорстрой» обязалось хранить недвижимое имущество принадлежащие МУП «Городские дороги плюс»: помещение, кадастровый номер 64:48:000000:51454, площадью 1115,8 кв.м., расположенное 

<

...> А.

Согласно пункту 1.3 Договор хранения от 8 ноября 2017 года заключен сроком на 6 месяцев. Срок действия настоящего Договора продлевается на 1 месяц каждый раз на тех же условиях, если ни одна из Сторон не известит другую за 3 календарных дня до окончания срока действия Договора.

Пунктом 2.3. Договора хранения от 8 ноября 2017 года предусмотрено, что хранитель вправе использовать нежилое помещение, являющееся предметом настоящего Договора, для осуществления своей деятельности.

Конкурсным управляющим МУП «Городские дороги плюс» в адрес МБУ «Дорстрой» 11 сентября 2019 года направлено уведомление об отказе от продления договора хранения от 8 ноября 2017 года и требование о возврате недвижимого имущества являющегося предметом договора по акту приема-передачи.

До настоящего времени МБУ «Дорстрой» не вернуло МУП «Городские дороги плюс» помещение, кадастровый номер 64:48:000000:51454, площадью 1115,8 кв.м., расположенное 

<

...> по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела ответчик занятие спорных помещений подтвердил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в измененном состоянии и не могут быть возвращены в том состоянии, в котором передавались по договору. 

В связи с возникшими вопросами, определением суда по делу назначено проведение  судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №147/20 от 20 июля 2020 года:

1.Передача в натуре объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саратов,ул. Ипподромная, Д.21А площадью 1115,8 кв. м. невозможна в том состоянии, в которомони были получены по договору хранения от 08.11.2017 года с учетом нормального износа.Так как была проведена перепланировка помещений, в результате проведеннойперепланировки проведены улучшения конструктивных элементов вновь образованныхнежилых помещений. Произведено переоборудование инженерных систем.

Перепланировка недвижимости и переоборудование инженерного оборудования неотделимые улучшения произошли в период с ноября 2017 года по март 2018 года.

2.Рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> площадью 1115,8 кв. м. на дату приема-передачи08.11.2017 составляет 6 002 295 (Шесть миллионов две тысячи двести девяносто пять)рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 АПК РФ). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта возврат спорного недвижимого имущества в том состоянии, в котором оно было получено ответчиком, не представляется возможным, поскольку в период нахождения имущества у ответчика изменены его технические и качественные характеристики.

Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Согласно заключению эксперта Рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> площадью 1115,8 кв. м. на дату приема-передачи 08.11.2017 составляет 6 002 295 (Шесть миллионов две тысячи двести девяносто пять) рублей.

В качестве обоснования иска об истребовании имущества из незаконного владения, истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного имущества после расторжения договора аренды.

В качестве способа защиты нарушенного права истцом выбран виндикационный иск.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Истцом выводы судебного эксперта о невозможности возврата спорного имущества,  не оспариваются.

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая фактическое отсутствие спорного недвижимого имущества (несоответствие фактических технических и качественных характеристик, характеристикам этого имущества, содержащимся в технической документации и Едином государственном реестре недвижимости), а также результаты судебной экспертизы, взыскание с ответчика стоимости спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу прекратить  право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества, 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в  пользу Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в общем размере 6 002 295 - стоимость помещения, кадастровый номер 64:48:000000:51454, площадью 1115,8 кв. м., расположенного 

<

...> А.; расходы по уплате госпошлины в сумме 6.000 руб. 

Прекратить  право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на помещение, кадастровый номер 64:48:000000:51454, площадью 1115,8 кв. м., расположенное 

<

...> А.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в  пользу Общества с  ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в  размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в  размере 47011,48 рубля 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                            К.А. Елистратов