ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6104/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А07-24020/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу № А07-24020/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом, посредством веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Уфа» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.03.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – заявитель, ООО «Колорит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2023 по жалобе № ТО002/10/18.1-611/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал»), акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Уфа» (далее – ООО «Техноавиа-Уфа»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Колорит» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. ООО «Колорит» указало, что при проведении закупки ГУП РБ «Уфаводоканал» нарушило закон, поскольку в описании объекта закупки, раздел 4 требуются средства индивидуальной защиты, соответствующие недействующим, отмененным стандартам, таким образом, по итогам оценки заявок участников ни один из них не мог соответствовать предъявленным требованиям, поскольку невозможно подтвердить соответствие недействующим стандартам. Данных обстоятельств является достаточно для признания итогов такой закупки не соответствующими закону. 

АО «РАД» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выполняло функции оператора электронной площадки, не отвечает за действия заказчика, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

ООО «Техноавия-Уфа», УФАС по РБ в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представитель ООО «Техноавия-Уфа» поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по РБ поступила жалоба ООО «Колорит» от 03.04.2023 вх. № 5061-ЭП/23 на действия ГУП РБ «Уфаводоканал» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной и коллективной защиты (извещение № 32312152656).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ принято решение от 19.04.2023 по жалобе № ТО002/10/18.1-611/2023, согласно которому жалоба ООО «Колорит» в части доводов, изложенных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, оставлена без рассмотрения, в части доводов, содержащихся в пунктах 2, 7, признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Колорит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания решения УФАС по РБ незаконным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2023 на официальном сайте единой информационной системы в системе закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 32312152656 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной и коллективной защиты.

Начальная максимальная цена контракта - 89 274 957 руб. 28 коп. Срок окончания приема заявок - 16.03.2023. Заказчиком является ГУП РБ «Уфаводоканал». 

Заявитель подал заявку на участие в закупке. 

Согласно протоколу № 32312152656-01 от 30.03.2023 рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме, заявка ООО «Колорит» № 141613 была отклонена. К дальнейшему участию допущен только один поставщик. 

31.03.2023 заявителем была подана жалоба в УФАС по РБ на действия ГУП РБ «Уфаводоканал» при проведении конкурса в электронной форме, в которой приведены следующие доводы: 

1. В описании объекта закупки «Поставка спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной (далее - СИЗ) и коллективной защиты» раздел 4 требуются средства индивидуальной защиты, соответствующие недействующим/отмененным стандартам; 

2. В протоколе № 32312152656-01 приведены таблицы выявленных замечаний по двум из трех заявок участников, в которых перечислены в основном незначительные несоответствия от эксклюзивных параметров, не влияющих на защитные свойства, изложенных в описании объекта закупки раздел 4 на основании каталога компании «Техноавиа»; 

3. В соответствии с п.п. 2.2, п.п. 3.1 требования к содержанию и составу заявки раздел 3, общие требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе в электронной форме и по позициям описания объекта закупки раздел 4 требуется, чтобы участники предоставляли протоколы испытаний по позициям № п/п 1-8, 10-44, 46-51, 62, 63, 76, 79, 80, 81; 

4. В описании объекта закупки «поставка спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной и коллективной защиты» раздел 4 указаны требования к конкретным показателям, которые не регулируются нормативными документами, стандартами и не влияют на качество и защитные свойства СИЗ; 

5. В описании объекта закупки «поставка спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной и коллективной защиты» раздел 4 указаны требования на утепленную специальную одежду, противоречащие требованиям ГОСТ 12.4.303-2016 «система стандартов безопасности труда. одежда специальная для защиты от пониженных температур. технические требования», так как в соответствии с приложением к ГОСТ 12.4.303-2016 Республика Башкортостан находится в климатическом поясе (регионе) III (II), класс защиты должен быть 2, а по позициям необоснованно установлены повышенные требования; 

6. В описании объекта закупки «поставка спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной и коллективной защиты» раздел 4 указаны избыточные требования, в основном на СИЗ единственного поставщика компании «Техноавиа», что подтверждается сопоставлением характеристик, указанных в закупочной документации, с товарами из каталога на официальном сайте участника;

7. Заявителем был направлен запрос разъяснений, на который за несколько минут до окончания подачи заявок был получен ответ, так называемая «отписка», а замечания не были устранены, конкурс не продлен; 

8. В п. 27 «порядок рассмотрения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме, критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме, величины значимости критериев» раздела 2 информация по конкурсу в электронной форме (информационная карта) установлены требования к оценке условий заявок участников, которые ограничивают конкуренцию, особенно тем участникам, которые должны товар изготавливать и/или привозить от производителей, находящихся за пределами РБ; 

9. Установленные заказчиком требования к объекту закупки (реестровый номер 32312152656), которые приводят к ограничению числа участников закупки и, как следствие, к ограничению, устранению конкуренции при осуществлении закупок.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

В ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в том числе следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений. 

В указанной норме перечислены исчерпывающие основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. 

В силу ч. 9 ст. 3 Закона № 223-ФЗ иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке. 

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. 

Частью 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ). 

Из приведенных нормативных положений следует, что действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке. 

Кроме того, исходя из положений ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, также должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов.

При этом ч. 13 ст. 3 Закона № 223-ФЗ императивно установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. 

В части доводов заявителя, указанные в пунктах 1,3,4,5,6,8,9 жалобы, УФАС по РБ и судом первой инстанции сделаны выводы о том, что они фактически сводятся к обжалованию положений закупочной документации; в то же время, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений; указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке; обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Кодекса); нарушения, на которые ссылается истец, являлись явными и не могли не быть обнаружены заявителем при изучении им закупочной документации, однако, на наличие таких условий в закупочной документации заказчика заявитель указал только после окончания приема заявок; по пунктам жалобы 1,3,4,5,6,8,9 заявитель с запросом разъяснений к организатору торгов не обращался; оспариваемые заявителем положения закупочной документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок, в противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации; заявитель в установленный срок положения документации не оспорил, а подав заявку на участие в закупочной процедуре, конклюдентно согласился с требованиями документации, в связи с чем жалоба заявителя в части п. 1,3,4,5,6,8,9 на положения документации о закупке, поданная в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, подлежала оставлению без рассмотрения.

Как указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации; таким образом, ООО «Колорит», в случае несогласия с положениями закупочной документации было вправе обжаловать их в антимонопольный орган в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ до истечения срока подачи заявок на участие в торгах.

В Письме ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 разъяснено, что из системного анализа частей 10, 11 статьи 3 Закона о закупках и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Такой подход обеспечивает равенство всех участников закупки в правах на обжалование положений закупочной документации (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 3 Закона о закупках), а также предотвращает злоупотребление правом со стороны недобросовестных участников закупки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые сначала ознакомились и выразили согласие с условиями закупки документации путем подачи заявки, что согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является конклюдентными действиями, а затем, после истечения срока подачи заявок обратились в ФАС России с жалобой на данные условия.

Довод 2 жалобы заявителя УФАС по РБ в оспариваемом решении признан необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

В силу положений ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

На основании п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен указать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки. 

При этом в силу п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами, а именно: в описание предмета закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. 

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должно быть указано краткое описание предмета закупки в соответствии с ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках. 

Пунктом 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В своем решении УФАС по РБ указало, что согласно извещению о закупке № 32312152656 предметом закупки является поставка спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной и коллективной защиты. В извещении указано, что описание предмета закупки в соответствии с ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках установлено в разделе IV «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ», где указаны все функциональные, технические и качественные требования предъявленные заказчиком к предмету закупки. Показатели технических и качественных характеристик указаны заказчиком исходя из тех требований к товару, которые обусловливаются условиями труда, при которых спецодежда/спецобувь будут эксплуатироваться; заявленные заказчиком характеристики не имеют принадлежности к конкретному производителю и не ограничивают конкуренцию ввиду того, что указанные характеристики не являются уникальными и подразумевают возможность изготовления соответствующих товаров неограниченным кругом поставщиков работающих на соответствующем рынке; при этом данные требования к поставляемому товару также не были оспорены заявителем до окончания подачи заявок.

По пункту 7 жалобы заявителя УФАС по РБ в решении указало, что на поступивший запрос разъяснений заказчиком был направлен ответ.

Как указано судом первой инстанции, УФАС по РБ, рассматривая жалобу заявителя, исходило из необходимости оценки действий заказчика на момент принятия решения об отклонении заявки заявителя на участие в закупке; заказчик отклонил заявку общества ввиду ее несоответствия требованиям закупочной документации, в связи с чем, оценивая действия заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований документации, УФАС по РБ обоснованно не усмотрело оснований для выводов о наличии в действиях заказчика нарушений по отклонению заявки заявителя на участие в закупке. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования ООО «Колорит» не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Колорит» указало, что при проведении закупки ГУП РБ «Уфаводоканал» нарушило закон, поскольку в описании объекта закупки, раздел 4 требуются средства индивидуальной защиты, соответствующие недействующим, отмененным стандартам, таким образом, по итогам оценки заявок участников ни один из них не мог соответствовать предъявленным требованиям, поскольку невозможно подтвердить соответствие недействующим стандартам. Данных обстоятельств, по мнению заявителя, достаточно для признания итогов такой закупки не соответствующими закону. 

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме № 32312152656-01 от 30.03.2023 решение об отказе в допуске заявки ООО «Колорит» мотивировано, приведены замечания, ее несоответствия требованиям описания объекта закупки по ряду позиций. При этом из протокола не усматривается, что заявка ООО «Колорит» была отклонена по причине несоответствия предложенного заявителем товара недействующим или отмененным стандартам или требованиям, которые в силу закона не могли быть предъявлены заказчиком при определении предмета закупки; само по себе наличие в описании объекта закупки ссылок на прекратившие действия стандарты не свидетельствует о нарушении прав заявителя действиями ГУП РБ «Уфаводоканал» и наличии у УФАС по РБ оснований для удовлетворения его жалобы.

Приведенные ООО «Колорит» в заявлении и апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправомерном недопуске его к участию в закупке или неправомерном отклонении его заявки, учитывая весь объем обстоятельств, послуживших для ее отклонения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии требуемой совокупности условий для признания оспариваемого решения УФАС по РБ незаконным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Колорит» излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. платежным поручением № 23 от 28.03.2024, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу № А07-24020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

С.Е. Калашник