АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А48-5896/2017

г. Калуга

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          Гладышевой Е.В.

 

При участии в заседании:       

 

от заявителя жалобы ФИО1 

 

 

от учредителя ООО «ДИЛАТАН» ФИО1

 

от АКБ «Ланта-Банк»

 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2017;

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.05.2018;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 10\\09.01.2018 № 565;

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.05.2018 № 599;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А48-5896/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (АО) (далее - АО КБ «Ланта-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилатан» (далее - ООО «Дилатан», ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014 и договору залога оборудования № 14/0032/02-З1 от 14.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «КолПоМол», общество с ограниченной ответственностью «КОЛПОМОЛ», общество с ограниченной ответственностью «Дилатан-Агро», ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

ООО «Дилатан», ООО «Инвестстрой», а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО1 обжаловали решение суда от 15.12.2017 в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Дилатан», ООО «Инвестстрой» - без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по существу спора, а также с постановлением апелляционной инстанции в части  прекращения производства по апелляционной жалобе, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части прекращения производства по апелляционной жалобе. 

Полагает, что выводы судов в части существа спора не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправомерным прекращение производства по ее апелляционной жалобе, указывает на наличие у нее права на обжалование решения суда первой инстанции, затрагивающего ее права и законные интересы как учредителя ООО «Дилатан», на имущество которого обращено взыскание. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу  удовлетворить. 

Представители АКБ «Ланта-Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагали, что производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2014 между АО КБ «Ланта-Банк» (далее - банк-кредитор) и ООО «Инвестстрой» (далее - заемщик) был заключен договор № 14/0032 о предоставлении кредитной линии (далее – кредитный договор). 

В обеспечение обязательств заемщика по  кредитному договору  банком  14.05.2014   заключены договоры поручительства  с гр. РФ ФИО6,   с ООО «Дилатан-Агро»,  ООО «Дилатан», с ООО «КолПоМол», а также  с ООО «Димлатан-Агро»  договор залога недвижимости (ипотеки) №  14/0032/01-И1 от 14.05.2014 и договор № 14/0032/02-З1  залога оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Дилатан-Агро». 

По условиям договора № 14/0032/01-И1 от 14.05.2014 ООО «Дилатан-Агро» (далее - залогодатель) передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 14/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.05.2014. Предметы залога полностью остаются в пользовании у залогодателя.

Согласно п. 1.2.1 предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности молочный завод назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 293,4 кв. м, инв. № 54:223:002:011241000:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а, кадастровый (или условный) номер объекта 57:23:1570101:291.

Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013.

Право собственности залогодателя (ответчика) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2014 сделана запись регистрации № 57-57-11/011/2013-291.

В соответствии с условиями договора залоговая стоимость имущества принимаемого в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика составляет 2 963 000 руб. без учета НДС. 

В соответствии с п. 1.2.2 предметом залога также является земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство производственного здания, общая площадь 10 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а, кадастровый (или условный) номер 57:23:1570101:154.

Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013.

Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2014 сделана запись регистрации № 57-57-11/011/2013-292.

В соответствии с условиями договора залоговая стоимость имущества принимаемого в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика составляет 289 000 руб. без учета НДС. 

Общая стоимость предмета залога в целом составила  3 252 000 руб. без учета НДС.

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 04.06.2014 номер регистрации 57-57-11/05/2014-253, о чем на договоре имеется оттиск штампа Управления.

По договору залога оборудования № 14/0032/02-З1 от 14.05.2014 ООО «Дилатан-Агро» в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору также передало в залог истцу производственное оборудование, находящееся у залогодателя по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а, и все права, необходимые для его эксплуатации и обслуживании, согласно приложению № 1 к договору залога.

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога оборудования № 14/0032/02-З1 от 14.05.2014 общая залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в сумме 8 885 400 руб. без НДС.

Судами установлено, что обязательства Банка по предоставлению кредита заемщику были исполнены.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возвращению полученных заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом истец обращался в Советский районный суд г. Орла с исковыми заявлениями о взыскании в солидарном порядке с ООО «Инвестстрой», ООО «КолПоМол», ООО «Колпомол», ООО «Дилатан-Агро», ФИО5 и ФИО6 сумм просроченной задолженности по договору № 14/0032 от 14.05.2014.

21.07.2016 заочным решением Советского районного суда г. Орла по делу №2-1838/2016 с солидарных должников взыскано 750 587 руб. 38 коп. задолженности.

22.02.2017 заочным решением Советского районного суда г. Орла по делу №2-238/2017 с солидарных должников взыскано 3 363 152 руб. 94 коп. задолженности, а также обращено взыскание на имущество ООО «Дилатан-Агро» по договору залога транспортных средств № 14/0032/09-З2 от 22.01.2015 и имущество (технологическое оборудование) ООО «Инвестстрой» по договору залога товаров в обороте № 14/0032/11-З4 от 17.04.2015.

Согласно представленным в дело справкам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице соответствующих отделов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбужденные исполнительные производства исполнением не окончены.

 Согласно расчету  банка,  сумма задолженности по договору № 14/0032 от 14.05.2014 составила 21 593 122 руб. 81 коп., в том числе 3 575 795 руб. 93 коп. - основной долг, 1 074 809 руб. 02 коп. - сумма просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, 13 866 939 руб. 59 коп. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 3 001 932 руб. 36 коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 22 924 руб. 28 коп. - текущие проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2017 по 13.12.2017, 54 721 руб. 63 коп. убытков по уплате государственной пошлины в связи с принудительным взысканием задолженности, в том числе 6000 руб. госпошлины, уплаченной по данному делу.

Ответчик и третьи лица возражений по сумме задолженности не заявили, доказательств погашения задолженности договору № 14/0032 от 14.05.2014 не представили.

Наличие непогашенной задолженности договору № 14/0032 от 14.05.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием об обращении взыскания в пределах суммы задолженности на имущество, заложенное по договору № 14/0032/01-И1 залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014 и договору залога оборудования № 14/0032/02-З1 от 14.05.2014.

Судами также установлено, что 24.12.2013 между ООО «Дилатан» (продавец) и ООО «Дилатан-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 57:23:1570101:154, общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а. Цена земельного участка определена в пункте 3.1 указанного договора и составляет 1 292 236 руб. 14 коп.

24.12.2013 между ООО «Дилатан» (продавец) и ООО «Дилатан-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и оборудования, предметом которого являлось отчуждение из собственности ООО «Дилатан» в собственность ООО «Дилатан-Агро» молочного завода, расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Карловское с/п, 

<

...> а, литера А, и технологического оборудования.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора стороны согласовали цену: 2 333 909 руб. 30 коп. - стоимость молочного завода, 3 960 693 руб. 67 коп. - стоимость оборудования, а всего 6 294 602 руб. 97 коп.

Участник ООО «Дилатан» ФИО1, считая указанные сделки недействительными, как нарушающие ее корпоративные права, принятые без соблюдения процедуры одобрения, причиняющее ей и ООО «Дилатан» значительный ущерб, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованиями о признании их недействительными и применении последствий недействительной сделки путем возврата в собственность ООО «Дилатан» земельного участка и молочного завода с технологическим оборудованием.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу №А48-8432/2015 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 и договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013, заключенные между ООО «Дилатан» и ООО «Дилатан-Агро», а применил последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «Дилатан» спорного имущества.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрировано восстановленное право собственности ООО «Дилатан» на объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Вместе с тем, на момент возвращения имущества ООО «Дилатан» имело место обременение объектов недвижимости ипотекой в пользу истца, о чем в государственный реестр внесена запись, а оборудование же находится у истца в залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданского Кодекса Российской Федерации, другими законами и договором залога.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307,309, 310, 329, 323, 334, 336, 348, 337, 350, 349, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, от 07.06.2012 № 16513/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 №307ЭС17-15680, пришли к выводу об удовлетворении заявленных АО КБ «Ланта-Банк» исковых требований, обратив взыскание на имущество ответчика. 

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что обжалуемым судебным актом непосредственно права ФИО1 не затронуты.  

Данный вывод является обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 обращено взыскание на  имущество ответчика - ООО «Дилатан», в собственность которого было возвращено имущество в результате признания недействительными сделок, заключенных с ООО «Дилатан-Агро». 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 ссылалась на то, что она является участником ООО «Дилатан», полагала, что договоры залога прекратили свое действие в связи с изъятием заложенного имущества у залогодателя на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу № А48-8432/2015, ссылалась на недобросовестность действий истца.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  из содержания решения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017  не следует, что оно  принято непосредственно  о правах и об обязанностях участника ООО «Дилатан»; в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав участника относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится; апеллянт - ФИО1 участником правоотношений, рассмотренных судом, он не является.

Поскольку наличие заинтересованности в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были заявлены кассатором при подаче апелляционной жалобы и оценены апелляционным судом при принятии постановления. Оснований для иной оценки данных доводов в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда от 10.04.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, принятые   по существу спора,  также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что права и обязанности ФИО1 решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2018 не затрагиваются, в связи с чем  за ней не признано право на обжалование судебного акта в апелляционном прядке. Постановление  апелляционной части в соответствующей части признано законным и обоснованным и оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Соответственно у ФИО1 отсутствует право и на кассационное обжалование судебных актов (по существу спора). 

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций было установлено судом округа после принятия кассационной жалобы к производству, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования решения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по существу прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А48-5896/2017 в части рассмотрения спора по существу прекратить.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А48-5896/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                      Е.В. Гладышева