АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15505/2021

город Кемерово

21 февраля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 587 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (650991, г. Кемерово город, ул. 50 лет Октября улица, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (630004, 

<

...>).

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № Д-837 от 30.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2020, диплом, паспорт,

от ООО ТЭК «Мереть» - ФИО4 по доверенности № 68/2019 от 09.08.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (ПАО «КТК») о взыскании 587 500 руб. штрафа за простой вагонов по договору № 36-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ИНН: 

<

***>) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) в лице в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 у филиала ЦФТО Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (630004, 

<

...>) и Кемеровского отдела правового обеспечения филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги (650066, 

<

...>) истребованы следующие документы:

- железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов, согласно расчета суммы штрафа к исковому заявлению;

- информацию о дате создания заготовок на отправку порожних вагонов по железнодорожным накладным, согласно расчета суммы штрафа к исковому заявлению,

- ведомости подачи-уборки вагонов и памятки приемосдатчиков в отношении вагонов, отправленных по железнодорожным накладным, согласно расчета суммы штрафа к исковому заявлению,

- акт общей формы в случае их составления по железнодорожным накладным, согласно расчета суммы штрафа к исковому заявлению

14.10.2021 в материалы дела поступили истребованные документы.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом не подтвержден простой вагонов по вине ответчика. Так, по мнению ответчика, вина за простой вагонов лежит на владельце этих вагонов, поскольку, обязанности связанные с оформлением железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона. Владелец вагонов, располагая информацией о движении собственных вагонов в системе ЭТРАН в режиме онлайн, имеет информацию о прибытии груженого вагона на станцию назначения, и, действуя добросовестно, он должен был обеспечить наличие заготовки на отправку порожнего вагона в разумный срок, но до истечения нормативного времени нахождения вагона на путях необщего пользования (в рассматриваемом случае - 48 часов). В противном случае допущенная владельцем вагона просрочка в исполнении своего обязательства неизбежно влечет невозможность принятия ОАО «РЖД» порожних вагонов к перевозке и соответственно невозможность передачи их грузоотправителем на пути общего пользования. В свою очередь, грузополучатель, и владелец путей необщего пользования, примыкающих к станции назначения, как пользователи автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН, не получают сведений о наличии и содержании заготовок железнодорожных накладных на обратную отправку вагонов. Такую информацию получает только владелец вагонов.

ООО «ТЭК «Мереть» возражения ответчика поддержало, полагает, что основания для взыскания штрафных санкций с ответчика отсутствуют, поскольку сверхнормативный простой возник по причине непринятия ж/д цистерн в установленное время ОАО «РЖД», а также отсутствие заготовок железнодорожных накладных.

ОАО «РЖД» в своем отзыве указало, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором № 36-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. ОАО «РЖД» не является стороной данного договора, соответственно интересы ОАО «РЖД» данный спор не затрагивает. ОАО «РЖД» со своей стороны, надлежащим образом исполнило обязательства по перевозке грузов (груз доставлен в полном объеме в согласованные с отправителем сроки и в указанное отправителем место).

Представители сторон, присутствующие в судебных заседаниях, заявленные позиции поддержали. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

1 июня 2013 года между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) и  ОАО «КТК» (Хранитель) заключен договор № 36-КЕМ на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (в редакции протоколов разногласий от 01.06.2013 и согласования разногласий от 26.06.2013), по условиям которого, хранитель обязался оказать комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 3.3 договора, хранитель обязался при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, обеспечить выгрузку товара и отправку вагона в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015, стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере:

- на 10 суток и менее – в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона, хранитель в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии должен отправить поклажедателю документы, на которых он основывает свои возражения, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН.

При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов истцом начислен штраф в порядке пункта 5.5 договора в сумме 587 500 руб. 

Сроки прибытия и отправления порожних вагонов, рассчитаны на основании  данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа от 12.03.2021 № 26.4.1./001003 на сумму 266 500 руб., от 15.03.2021 № 26.4.1/001059 на сумму 40 500 руб., от 15.03.2021 № 26.4.1/001075 на сумму 169 500 руб., от 17.03.2021 № 26.4.1/001135 на сумму 18 000 руб., от 22.03.2021 № 26.4.1/001262 на сумму 18 000 руб., от 03.06.2021 № 26.4.1/002693 на сумму 75 000 руб.

Информация по спорным вагонам, в том числе, относительно срока прибытия и отправления вагонов, содержится в расчётах суммы штрафов, составленных на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Требование об уплате штрафа изложено в вышеуказанных претензиях.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, при этом к каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям ОАО "Газпром нефть" расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

В пункте 5.5 договора определено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии должен предоставить поклажедателю документы, на которых он основывает свои возражения, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН.

При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, на ответчике по условиям договора лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течении 5 дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего отсутствие ж.д. накладной на отправку порожних вагонов.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более что условия заключенного сторонами договора ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Таким образом, в связи с нарушением сроков отправки (возврата) порожних вагонов, указанных в претензиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на общую сумму 587 500 руб.

При этом, информация по спорным вагонам, в том числе, относительно срока прибытия и отправления вагонов, содержится в расчётах суммы штрафов, составленных на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Требование об уплате штрафа было изложено истцом в вышеуказанных претензиях.

Факт получения претензий с приложенными документами ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Ответчиком также заявлялось о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как размер штрафных санкций согласован сторонами добровольно в целях надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, в данном случае в связи не представлением ответчиком доказательств отсутствия вины в выявленном нарушении сроков возврата вагонов, истец не смог представить такие документы своему контрагенту, перед которым несет аналогичную ответственность. Фактически, предъявленный истцу штраф он перепредъявляет в том же размере ответчику, так как именно от действий ответчика зависит применение штрафных санкций. В случае снижения размера установленного договором штрафа у истца могут возникнуть убытки из разницы между размером оплаченного штрафа и взысканного с ответчика в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 587 500 руб. 00 коп. штрафа, 14 750 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский