АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5571/2022

г.Нижний Новгород                                                                                   20 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-104), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по налогам, штрафу и пени, а именно: НДС за 1 кв. 2020г. по сроку уплаты: 12.05.2020 - 18 375 038 руб., 25.05.2020 - 18 375 038 руб., 25.06.2020 - 18 375 038 руб., пени в размере 7 132 129,57 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 756 256 руб., пени по НДС 14 770 381,27 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ в размере 4 856 949,55 руб., всего на сумму 65 013 499,57 руб.,

в присутствии представителей сторон: 

от МИФНС РФ №18 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.04.2022),

от МРИ ФНС №21 по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 29.12.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области с исковым заявлением, содержащим указанное выше требование.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленное требование, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и ссылаясь на Определение ВС  РФ №307-ЭС21-2135 от 05.07.2021 ходатайствовал о восстановлении срока на взыскание в судебном порядке. Заявленная в рамках настоящего дела задолженность налогоплательщиком не уплачена. Ссылка ответчика на оплаченную задолженность, при оплате которой в платежных поручениях допущена опечатка, несостоятельная, поскольку налогоплательщик уточнил реквизиты платежа и денежные средства распределены с учетом уточненных реквизитов.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, в связи с пропуском налоговым органом срока на взыскание задолженности.

Также в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что его позиция соответствует позиции, изложенной в отзыве по делу №А43-9776/2022, до которого производство по настоящему делу приостанавливалось.

Представитель третьего лица МРИ ФНС №21 по Нижегородской области в ходе судебного заседания поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить требование в полном объеме.

Подробно позиция МРИ ФНС №21 по Нижегородской области отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, представило в суд письменный отзыв на заявление, в котором поддержало позицию Инспекции и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года производство по рассматриваемому делу №А43-5571/2022 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9776/2022. 

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление рассматриваемого дела, устранены, решение по делу №А43-9776/2022 вступило в законную силу, то производство по настоящему делу возобновлено.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Бальзам" (налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 21 по Нижегородской области. Основной вид детальности Общества - производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ответчик является плательщиком НДС. 

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ обществом представлена налоговая декларация за 1 кв. 2020г (номер корректировки 2).

Инспекцией ФНС России № 21 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), на основании представленной ООО «Бальзам» 20.05.2020 уточненной (номер корректировки 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено необоснованное предъявление Обществом к вычету сумм НДС по счетам - фактурам, полученным от ООО «Лоял Трейд Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Кампи» ИНН 

<

***>, ООО «Адвант» ИНН 

<

***> в общей сумме 56558447 руб. Действия Общества квалифицированы по п.1 ст.54.1 НК РФ.

По итогам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлены акт от 03.09.2020 №1776 и дополнение к акту от 11.05.2021 №12.

По результатам камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 15.10.2021 № 4291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 15.10.2021 №4291, оспариваемое решение), в соответствии с которым ООО «Бальзам» привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 2 756 256 руб., доначислен НДС в размере 55 125 114 руб. и пени в размере 7 132 129,57 руб. Всего по оспариваемому решению - 65 013 499,57 рубля.

Возражения налогоплательщика удовлетворены в части нереальности сделки с ООО «Адвант» (сумма НДС 1 433 333 руб.).

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 15.10.2021 №4291, ООО «Бальзам» обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой просило с учетом заявленных доводов отменить решение от 15.10.2021 №4291 в полном объеме.

Управление, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и доводы общества, решением от 03.02.2022 №09-12-01/02206@ оставило апелляционную жалобу ООО «Бальзам» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021 №4291, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 69, ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика Инспекцией  направлено требование № 526003248 от 07.02.2022г. со сроком уплаты 28.02.2022. 

Данное требование получено налогоплательщиком 10.02.2022 (ШПИ 60300968003382).

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления ООО «Бальзам» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просило отменить решение № 4291 от 15.10.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу №А43-17561/2022 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Обязанность налогоплательщика уплатить суммы НДС установлена п. 1 ст.23 HДC РФ.

Однако, налогоплательщик в полном объеме свои обязанности перед бюджетом не исполнил.

Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от 22.04.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9776/2022, в рамках которого рассмотрено требование ООО "Бальзам" о признании незаконным и об отмене решения МРИ № 21 по Нижегородской области от 15.10.2021 № 4291 о привлечении к ответственности. Обжалуемое ООО "Бальзам" в рамках дела №А43-9776/2022 (шифр 2-187) решение от 15.10.2021 № 4291 о привлечении к ответственности явилось основанием для выставления налоговым органом требования об уплате налога №526003248 от 07.02.2022, неисполнение которого послужило основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности по налогам, штрафу и пени на общую сумму 65013 499,57 руб. в порядке ст. 46 НК РФ и является предметом рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу №А43-9776/2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 15.10.2021 №4291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Бальзам" отказано.

Таким образом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу №А43-9776/2022 установлена законность решения от 15.10.2021 №4291 о привлечении к ответственности, которое явилось основанием для выставления налоговым органом требования об уплате налога №526003248 от 07.02.2022.

Определением суда от 28.10.2022 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

07.02.2022 в адрес ответчика направлено требование № 526003248 об уплате налога со сроком уплаты до 28.02.2022, которое ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с данным заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчик, является плательщиком налога на добавленную стоимость на товаре (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее - НДС).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действие в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки осуществления принудительны) мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В свою очередь, проведенный анализ норм глав 8, 10, 11 НК РФ в совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что выставление требования об уплате налога, пени, штрафа является первым этапом процедуры взыскания налоговое задолженности, соответственно, срок, который установлен для совершения этого действия налогового органа, является процедурным.

Кроме того, о процедурном характере данного срока говорит само его закрепление в процедуре взыскания - для ограничения во времени налогового органа на совершение процедурных действий, что делает его неотделимым от начальной процедуры принудительного взыскания, то есть процедурным по существу.

Таким образом, течение сроков взыскания (сроков давности и процедурных сроков начинается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, который, и свою очередь, устанавливается налоговым органом в требовании на основании п. 4 ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога, соответствующих пени и штрафов.

Следовательно, течение срока взыскания задолженности с общества на общую сумму 65013499,57 руб. начинается после истечения срока, установленного для исполнения требования (после 28.02.2022 г.)

Решение о взыскании налога истцом не принималось, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика не направлялось, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога, соответствующих пени и штрафов.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока на взыскание указанных сумм, судом отклоняется в силу следующего.

 На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вследствие длительности проведения камеральной налоговой проверки решение по ее результатам принято инспекцией 15.10.2021 и не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Таким образом, налоговым органом не утрачена возможность судебного взыскания задолженности.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 65013499,57 руб.    подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9776/2022, в рамках которого обществом обжаловалось решение №4291 от 15.10.2021 о привлечении к ответственности, послужившее основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности в сумме 65013499,57 руб.   

В отсутствие мотивированных возражений по существу заявленных требований, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требование налогового органа о взыскании суммы задолженности по налогам, штрафу и пени является правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по налогам, штрафу и пени, а именно: НДС за 1 кв. 2020г. по сроку уплаты: 12.05.2020 - 18375038 руб., 25.05.2020 - 18375038руб., 25.06.2020 - 18375038 руб., пени в размере 7132129,57 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 756 256 руб., пени по НДС 14770381,27 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ в размере 4856949,55 руб., всего на сумму 65013499,57 руб., в доход бюджета и 200000руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                       М.Г. Чепурных