АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-20558/2022

26 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 

по Ярославской области 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по делу № А82-20558/2022,

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 

по Ярославской области

о признании общества с ограниченной ответственностью компания «СДК-1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью компания «СДК-1» (далее – ООО компания «СДК-1») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 80 716 521 рублей 24 копеек. 

Заявитель просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 02.02.2023 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО компания «СДК-1», назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления налогового органа.

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, суд отказал в признании ООО компания «СДК-1» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, не установив к тому правовых оснований; прекратил производство по настоящему делу о банкротстве, поскольку Инспекция заявила отказ от финансирования дела о банкротстве должника по общей процедуре.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании ООО компания «СДК-1» банкротом по признакам отсутствующего должника.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности оснований для признания должника отсутствующим, как противоречащий положениям статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Инспекция указывает, что у ООО компания «СДК-1» имеется просроченная более трех месяцев задолженность перед бюджетом в сумме, позволяющей возбудить дело о банкротстве; в собственности должника находится только транспортное средство, средняя рыночная стоимость которого по сведениям открытых источников составляет 2 100 000 рублей, иное имущество отсутствует, что не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве. Формальный подход судов к разрешению спора, по мнению налогового органа, позволяет недобросовестным должникам поддерживать видимость наличия финансово-хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Налоговый орган 18.03.2024 заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с проведением последующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в связи с невозможностью явки представителя в связи с территориальной удаленностью от суда округа. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Окружной суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства не лишают ее права на судебную защиту. При этом кассационная инстанция учитывает, что заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем имел достаточно времени для того, чтобы организовать явку своего представителя в судебное заседание. Окружной суд учитывает, что на какие-либо иные обстоятельства, кроме территориальной удаленности, заявитель в ходатайстве не сослался. Кроме того, суд округа не усмотрел необходимости обязательного участия представителя заявителя при рассмотрении кассационной жалобы.

В связи с отказом в отложении судебного разбирательства суд округа также отказал налоговому органу в удовлетворении его ходатайства об организации видеоконференц-связи в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СДК-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2006, основным видом деятельности должника является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «СДК-1» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в размере 80 716 521 рубля 24 копеек.

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником обязанности по уплате налога на прибыль организаций за период с 2017 года по 2019 год (в федеральный и региональный бюджеты), налога на добавленную стоимость за III-IV кварталы 2017 года, I-IV кварталы 2018 года и за I-II квартал 2022 года, транспортного налога за 2021 год и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, указанные в заявлении.

Налоговый орган настаивал на признании общества банкротом по признакам банкротства отсутствующего должника.

В обоснование своей позиции Инспекция указала, что за обществом недвижимое имущество не зарегистрировано; должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Субару Импреза 2016 года, средняя рыночная стоимость которого по сведениям Инспекции составляет 2 100 000 рублей; последняя бухгалтерская отчетность представлялась 31.03.2022 (за 2021 год). Налоговый орган посчитал, что возбуждение процедуры банкротства должника по общим правилам, установленным в Законе о банкротстве, повлечет возложение излишней нагрузки на бюджет Российской Федерации, в связи с чем Инспекция не имеет возможности финансировать процедуру из средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что должник осуществляет хозяйственную деятельность. 

Согласно предоставленным банковскими организациями выпискам по расчетным счетам ООО компания «СДК-1» в 2022 году по счету должника имело место движение денежных средств, в том числе на счет общества поступали денежные средства от его контрагентов. 

Сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, его местонахождении Единый государственный реестр юридических лиц не содержит, и на доказательства того, что ООО компания «СДК-1» не находится по внесенному в федеральный реестр адресу, либо установить место нахождения его руководителя невозможно, налоговый орган не сослался.

Представитель должника принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, представлял письменный отзыв на заявление налогового органа. Суд округа отмечает, что согласно пояснениям ООО компания «СДК-1», представленным в суд первой инстанции, должник оспорил решение Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2022 № 2 (дело № А82-18900/2022).

ООО «СДК-1» представило в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2021 год, по сведениям которого у должника имеются активы в сумме 26 949 000 рублей. На доказательства, однозначно свидетельствующие о неликвидности активов общества, уполномоченный орган не сослался. Кроме того, ООО компания «СДК-1» указало, что ведет деятельность по взысканию дебиторской задолженности. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО компания «СДК-1» несостоятельным по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве «Банкротство отсутствующего должника».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А82-20558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева