АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15552/2021

г. Уфа

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Водоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 662 510 руб. 94 коп.

в порядке онлайн-заседания по ходатайствам сторон

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность б-н от 10.01.2022, диплом №4308 от 16.05.2009, паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №1 от 01.11.2022, диплом №284 от 29.06.2012, паспорт  

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоснабжающая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 662 510 руб. 94 коп.

 В судебном заседании 15.11.2021 представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно определению суда от 16.02.2022 принято уточнение иска от 28.12.2021 (т.3 л.д. 94-96), которым истец просил взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения за водоотведение СОИ за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 по МКД, находящимся на прямых договорах в размере 586 080 руб. 46 коп., сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 по МКД, находящихся на непосредственном управлении в размере 258 826 руб. 24 коп., сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 30.09.2022 по МКД, находящихся на непосредственном управлении в размере 90 173 руб. 11 коп., сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 по МКД, находящихся на непосредственном управлении в размере 3 355 руб. 07 коп.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, заявленное в иске, в судебном заседании 16.02.2022  представителем истца снято с рассмотрения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 12.05.2022 принято ходатайство об уточнении иска (т. 5 л.д. 96-98), которым истец просил взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения за водоотведение СОИ за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. по МКД, находящихся на прямых договорах с АО «ВСК» в размере 586 080 руб. 46 коп. по МКД                               № ул. Волочаевская 13 А, ул. Заводская 24, ул. Заводская 25, ул. Заводская 8, Ленина Пр-кт 1ул., Ленина Пр-кт 15, Ленина Пр-кт 25, Ленина Пр-кт 27, Ленина Пр-кт 39, Ленина Пр-кт 4, Ленина Пр-кт 41, Ленина Пр-кт 43, Ленина Пр-кт 45, Ленина Пр-кт 9, ул. Одесская 68, ул. Одесская 70, ул. Одесская 76, ул. Одесская 78, ул. Одесская 91, ул. Революционная 5, ул. ФИО4 10 г, ул. Цюрупы 1, ул. Цюрупы 1 а, ул. Цюрупы 1 б, ул. Цюрупы 5, ул. Цюрупы 30, ул. Цюрупы 32, ул. Элеваторная 80 а, ул. ФИО5 9 а, ул. ФИО5 9 б, ул. ФИО5 9 в г. Стерлитамак, Республика Башкортостан;

- сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2017г. по 31.05.2019г. по МКД № ул. Одесская 

<

...>              г. Стерлитамак, Республика Башкортостан находящихся на непосредственном управлении в размере 258 826 руб. 24 коп.;

- сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2018г. по 30.09.2020г. по МКД № ул. Одесская 

<

...>                    г. Стерлитамак, Республика Башкортостан находящихся на непосредственном управлении в размере 90 173 руб. 11 коп.;

- сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по МКД № ул. Весенняя 27, ул. Весенняя 29, ул. Пр. Ленина 19 А, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан находящихся на непосредственном управлении в размере 3 355 руб. 07 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 868 руб. 21 коп. за период с 10.01.2021 по 29.04.2022.

         Определением суда от 05.09.2022 принято уточнение иска от 23.08.2022 (т. 8 л.д. 16-18), которым истец просит взыскать с ответчика:

         - сумму неосновательного обогащения за водоотведение СОИ за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. по МКД, находящихся на прямых договорах с АО "ВСК" в размере 586 080 руб. 46 коп. по МКД № ул. Волочаевская 13 А, ул. Заводская 24, ул. Заводская 25, ул. Заводская 8, Ленина Пр-кт 1ул., Ленина Пр-кт 15, Ленина Пр-кт 25, Ленина Пр-кт 27, Ленина Пр-кт 39, Ленина Пр-кт 4, Ленина Пр-кт 41, Ленина Пр-кт 43, Ленина Пр-кт 45, Ленина Пр-кт 9, ул. Одесская 68, ул. Одесская 70, ул. Одесская 76, ул. Одесская 78, ул. Одесская 91, ул. Революционная 5, ул. ФИО4 10 г, ул. Цюрупы 1, ул. Цюрупы 1 а, ул. Цюрупы 1 б, ул. Цюрупы 5, ул. Цюрупы 30, ул. Цюрупы 32, ул. Элеваторная 80 а, ул. ФИО5 9 а, ул. ФИО5 9 б, ул. ФИО5 9 в г. Стерлитамак, Республика Башкортостан;

- сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2017г. по 31.05.2019г. по МКД № ул. Одесская 

<

...> г. Стерлитамак, Республика Башкортостан находящихся на непосредственном управлении в размере 249 919,33 руб.;

- сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2018г. по 30.09.2020г. по МКД № ул. Одесская 

<

...>                    г. Стерлитамак, Республика Башкортостан находящихся на непосредственном управлении в размере 90 173 руб. 11 коп.;

- сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по МКД № ул. Весенняя 27, ул. Весенняя 29, ул. Пр. Ленина 19 А, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан находящихся на непосредственном управлении в размере 3 355 руб. 07 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 760 руб. 05 коп.

Определением от 05.09.2022 судебное разбирательство отложено на 20.09.2022 11:15.

         Определением от 16.09.2022 судебное заседание по рассмотрению дела перенесено на 10.11.2022 15:45.

         Протокольным определением от 10.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2022 до 08:40.  

Судебное заседание продолжено после перерыва.

08.09.2022 поступили возражения истца на отзыв.

01.11.2022 от ответчика поступил отзыв на возражения.

07.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца изложил свою позицию, доводы, пояснил, что платежи ответчику приходили прямыми платежами населения и платежными поручениями по счетам-извещениям, которые выставляла управляющая компания, в связи с этим оплачивали ответчику, население при необходимости, если посчитает, что истец обогатился за счет физических лиц, вправе обратится к истцу для возврата этих денежных средств.

На вопрос суда: зачем истцом производились оплаты ответчику, хотя оснований для оплаты, по мнению истца, не было, истец пояснил: мы производили платежи для оплаты по домам, которые не перешли на прямые платежи. 

Представитель ответчика, изложил свою позицию, доводы, отметил, что платежи поступили без указания  назначения платежей. 

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Водоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» о взыскании  задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 660 от 01.07.2011г. за июнь, июль 2019 г. в размере 2 143 512руб.21коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 718руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) по делу № А07-32324/2019 иск акционерного общества «Водоснабжающая компания» с учетом уточнения удовлетворен.       

С общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» в пользу Акционерного общества «Водоснабжающая компания» взыскана сумма долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 660 от 01.07.2011  за июнь, июль 2019 г. в размере                                1 963 512 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 635 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу № А07-32324/2019 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Водоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» в пользу акционерного общества «Водоснабжающая компания» сумму долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 660 от 01.07.2011 за июнь, июль 2019 года в размере 1 704 685 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 333 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А07-32324/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский», акционерного общества «Водоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 309-ЭС20-20206 акционерному обществу «Водоснабжающая компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу    № А07-32324/2019 судом было отказано во взыскании задолженности по домам, находящимся на непосредственном управлении за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в размере 258 826 руб. 24 коп. по МКД: Одесская,            

<

...>; пр. Ленина, д. 6; ФИО4, 

<

...>; ФИО5, д. 26.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что исходя из материалов дела ответчик не является и ранее не являлся управляющей организацией 7 МКД по адресам: ул. Одесская, 

<

...>; пр. Ленина,               

<

...> г. Стерлитамак, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании стоимости водоотведения.

Истец указывает, что АО «ВСК» уклоняется от корректировки счетов-фактур, актов выполненных работ за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 на общую сумму 258 826 руб. 24 коп.

Истец направил ответчику претензию № 175 от 28.02.2020 о необходимости произвести перерасчет, которая оставлена АО «ВСК» без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком неверно применена методика расчета объема водоотведения в период с 01.07.2017 по 31.07.2019 по домам, находящихся на прямых договорах с истцом, отсутствие в многоквартирных домах приборов учета, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не признает исковые требования в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве от 22.09.2021 (т. 2 л.д. 4-17), дополнительном отзыве от 05.01.2022 (т. 2 л.д. 71-74), отзыве от 17.01.2022 (т. 3 л.д. 114-115), в пояснениях от 18.01.2022 (т. 3 л.д. 122), отзывах от 04.04.2022 (т. 5 л.д. 76-77), от 28.04.2022 (т. 6 л.д. 52-57), от 18.05.2022 (т.7 л.д. 112-113), от 29.08.2022 (т. 8 л.д. 20-21), от 01.09.2022 (т. 8 л.д. 29-32), от 31.10.2022.

Истец в обоснование доводов представил возражения от 26.10.2021 (т. 2 л.д. 35-36), от 24.01.2022 (т. 4 л.д. 133-135), пояснения от 29.03.2022 (т. 5 л.д. 78-83), возражения от 03.06.2022 (т. 8 л.д. 1-2), от 01.09.2022 (т. 8 л.д. 23-27), от 07.09.2022, от 03.11.2022.

С учетом принятого уточнения иска от 23.08.2022 истец просит взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения за водоотведение СОИ за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. по МКД, находящихся на прямых договорах с АО «ВСК» в размере 586 080 руб. 46 коп. по МКД № ул. Волочаевская 13 А, ул. Заводская 24, ул. Заводская 25, ул. Заводская 8, Ленина Пр-кт 1ул., Ленина Пр-кт 15, Ленина Пр-кт 25, Ленина Пр-кт 27, Ленина Пр-кт 39, Ленина Пр-кт 4, Ленина Пр-кт 41, Ленина Пр-кт 43, Ленина Пр-кт 45, Ленина Пр-кт 9, ул. Одесская 68, ул. Одесская 70, ул. Одесская 76, ул. Одесская 78, ул. Одесская 91, ул. Революционная 5, ул. ФИО4 10 г, ул. Цюрупы 1, ул. Цюрупы 1 а, ул. Цюрупы 1 б, ул. Цюрупы 5, ул. Цюрупы 30, ул. Цюрупы 32, ул. Элеваторная 80 а, ул. ФИО5 9 а, ул. ФИО5 9 б, ул. ФИО5 9 в г. Стерлитамак, Республика Башкортостан;

- сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2017г. по 31.05.2019г. по МКД № ул. Одесская 

<

...> г. Стерлитамак, Республика Башкортостан находящихся на непосредственном управлении в размере 249 919,33 руб.;

- сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2018г. по 30.09.2020г. по МКД № ул. Одесская 

<

...>                    г. Стерлитамак, Республика Башкортостан находящихся на непосредственном управлении в размере 90 173 руб. 11 коп.;

- сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по МКД № ул. Весенняя 27, ул. Весенняя 29, ул. Пр. Ленина 19 А, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан находящихся на непосредственном управлении в размере 3 355 руб. 07 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 760 руб. 05 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность. Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом по правилам арбитражного судопроизводства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как было указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу № А07-32324/2019 исковые требования акционерного общества «Водоснабжающая компания» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» в пользу акционерного общества «Водоснабжающая компания» взыскана сумма долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 660 от 01.07.2011 за июнь, июль 2019 года в размере 1 704 685 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 333 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеназванного дела установлены и указано на следующие обстоятельства: 

«В материалы дела представлены ответы истца и разъяснения по порядку и способу начисления платы за водоснабжение и прием сточных в целях содержания общедомового имущества.

Объемы индивидуального потребления по показаниям и по нормативу рассчитаны в соответствии с формулами 1 и 4 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), объемы по среднему рассчитаны в соответствии с пунктом 59 Правил № 354.

Ответчик (ООО «ЖилСервис Ленинский») как управляющая организация в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не лишен возможности самостоятельно произвести поквартирный контрольный обход (проверку) приборов учета воды и составить расчет спорного объема холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что при расчете объема сточных вод истец (АО «ВСК») руководствовался вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124 от 14.02.2012., то есть производился в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 указанных Правил.

Расчет объемов сточных вод по горячему водоснабжению (ГВС) производился истцом по данным представленным ООО «БашРТС» в г. Стерлитамаке.

Таким образом, истец правомерно с июня по июль 2019 год производил начисление платы за прием сточных вод от горячего водоснабжения на основании данных, представленных ООО «БашРТС» в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

В соответствии с пунктом 6.7. договора с целью обеспечения контроля за правильностью расчетов абонент обязуется подписывать со своей стороны оформленные истцом акты сверок взаимных расчетов за услуги в 10-ти дневной срок со дня предоставления таких актов.

Начиная с 2017 года истец вместе с сопроводительными письмами вручал ответчику нарочно в двух экземплярах акты сверок взаимных расчетов за 3 квартал 2017, за 4 квартал 2017 г., за 4 квартал 2018 г., за 2 квартал 2019 г., за 3 квартал 2019 г., однако, ответчик надлежаще оформленные акты сверки не возвратил. Таким образом, в соответствии с п. 6.7 договора акты сверок взаимных расчетов считаются признанными ответчиком за период начиная с 2017 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что ответчик является управляющей организацией по вышеуказанным 7 МКД.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В силу пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.».

АО «ВСК» обращалось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А07-32324/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявления АО «ВСК» о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А07-32324/2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А07-32324/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ВСК» – без удовлетворения.

         Судом кассационной инстанции установлено, что поскольку ответчик управляющей организацией не является и ранее не являлся, а осуществлял техническое обслуживание спорных МКД, не имеется оснований для удовлетворения требований общества «ВСК» о взыскании с общества «ЖилСервис Ленинский» долга за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме  258 826 руб. 24 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 660 от 01.07.2011 за июнь, июль 2019 г. в размере 1 963 512 руб. 21 коп.

Истцу было отказано во взыскании долга в отношении 7 МКД, находящихся на непосредственном способе управления, в связи с чем, сумма задолженности по 7 МКД была исключена из расчета истца. Неясностей в указанной части нет.

         Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012                                № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В судебном заседании 11.11.2022 представитель истца сообщил, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в том числе оплаченное населением, в том числе, которое находится на прямых договорах с ответчиком.

Следовательно, даже если следовать логике истца и предположить, что ответчик неосновательно обогатился, то с учетом указанных пояснений самого истца, то не только за счет АО «ВСК».

Вместе с тем, истец в подтверждение неосновательного обогащения именно за его счет не представил расчет перечисленных населением денежных средств непосредственно на счет ответчика.

Между тем самостоятельно произвести такой расчет суду по всем домам, указанным истцом в уточненных исковых требованиях, не представляется возможным.

Кроме того, суд, отклоняя довод истца со ссылкой на вывод суда апелляционной инстанции по делу № А07-32324/2019 о возможности предъявления иска о взыскании с АО «ВСК» неосновательного обогащения, отмечает, что названный вывод суда не является предрешением положительного результата такого иска ООО «ЖилСервис Ленинский» к ответчику, а, по мнению суда первой инстанции, является всего лишь констатацией права истца на судебную защиту нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд также исходит из того обстоятельства, что в производстве суда находились множество дел, на которые в данном деле ссылается ответчик, в которых истец, выступая в процессуальном статусе ответчика, по некоторым делам добровольно удовлетворял требования АО «ВСК» в связи с чем производства по делам были прекращены в связи с отказом АО «ВСК» от исковых требований, также были заключены по ряду дел мировые соглашения, а также часть спором были разрешены по существу с вынесением решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление истцом рассматриваемых в настоящем деле требований, направлено на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов, что процессуально в данном случае и таким способом не допустимо.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 760 руб. 05 коп. 

В силу п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению, а заявление ответчика, оглашенное в судебном заседании 15.11.2021 о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на существо принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд, принимая во внимание, что объем требований истца основан на перечислении ответчику денежных средств населением, что подтверждается материалами дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку надлежащим образом истцом не доказано обогащение ответчика только за счет ООО «ЖилСервис Ленинский».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                6 072 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 941 от 15.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       Р.М. Айбасов