ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253191/18

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-253191/18, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская городская поликлиника № 2» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская городская поликлиника № 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 электроэнергию по договору № 80334389 от 30.12.2016 в размере 165 317 руб. 81 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 29.09.2017 по 30.08.2018 в размере 20 677 руб. 19 коп., неустойки за каждый день просрочки от суммы задолженности с 31.07.2018  по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

29 сентября 2022 года акционерное общество «Мосэнергосбыт» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с проведением реорганизации в форме присоединения.

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика по делу – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Химкинская городская поликлиника № 2» на его правопреемника –  государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница». 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-253191/18, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.   

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 57-58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница», что также подтверждалось сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом округа рассмотрены и отклонены.

 Как указывалось истцом, и не оспаривалось заявителем, исполнительный документ, выданный в рамках настоящего дела, был предъявлен АО «Мосэнегосбыт» к исполнению в ноябре 2019 года, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя об истечении срока предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве в сентябре 2022 года противоречат правовому подходу, выработанному в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022),  в соответствии которым частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов. 

Иное толкование заявителем положений действующего процессуального законодательства, регулирующего правоотношения по перемене лиц в обязательстве, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-253191/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль