/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-21289/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-21289/2017 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656905, Алтайский край, город Барнаул, улица Куета, дом 29, ИНН 2222013156, ОГРН 1022201139608) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН 2246003326, ОГРН 1022202770292).

 

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение № 2) о взыскании 17 925,85 руб. основного долга по государственному контракту на энергоснабжение от 18.12.2017 № 22080021021358 (далее – контракт) за период июль – сентябрь 2017 года, 29 413,54 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 28.12.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период июнь – сентябрь 2017 года.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение № 3).

        Определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена ответчика по делу с учреждения № 2 на учреждение № 3. Учреждение № 2 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        До рассмотрения спора по существу общество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании с учреждения № 3 основного долга в сумме 17 925,55 руб. за потребленную электрическую энергию в период июль – сентябрь 2017 года.

        Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 17 925,85 руб. основного долга прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

        Учреждение № 3 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что пунктом 6.2 контракта предусмотрена оплата электрической энергии на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставленного до 7 числа месяца, следующего за расчетным, а обществом счета-фактуры за спорный период представлены только 18.12.2017; ввиду того, что по счетам, выставленным 18.12.2017, ответчиком произведена оплата 29.12.2017, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в июле – сентябре 2017 года, не имелось; судами не проверен расчет неустойки; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подан с нарушением требований статьи 126 АПК РФ. 

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением № 2 (покупатель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 13.03.2017 № 22080091002632 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий oт 13.03.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.03.2017.

        Также между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением № 2 (покупатель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 18.09.2017 № 22080091002632 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 18.09.2017, действующий с 01.04.2017 до 31.12.2017.

В связи с передачей 28.04.2017 энергопринимающих устройств учреждения № 2 на баланс учреждения № 3 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением № 3 (покупатель) заключен контракт, точками поставки электроэнергии по которому являются те же точки поставки, что и по государственным контрактам от 13.03.2017 № 22080091002632 и от 18.09.2017 № 22080091002632.

        В соответствии с условиями пункта 3.1.1 контракта покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

        Пункт 6.2 контракта содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Действие контракта согласно пункту 8.1 распространено сторонами на период с 01.05.2017.

        Общество поставило учреждению № 3 электрическую энергию в период с июня по сентябрь 2017 года.

        Решением от 28.11.2017 № 443 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 № 673» (далее – Решение № 443), для общества изменены размеры сбытовых надбавок с 01.07.2017. 

Согласно пункту 2 Решения № 443 оно вступает в силу со дня его опубликования на официальном интернет портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2017.

Общество направило учреждению № 3 счета-фактуры от 18.12.2017 № 40906000834/08 за июнь 2017 года на сумму 131 827,21 руб., от 18.12.2017 № 40907000866/08 за июль 2017 года на сумму 200 050,19 руб., от 18.12.2017 № 40908000752/08 за август 2017 года на сумму 188 463,19 руб., от 18.12.2017 № 409090001036/08 за сентябрь 2017 года на сумму 222 098,49 руб.

        На основании Решения № 443 обществом произведена корректировка стоимости электрической энергии в связи с изменением сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, учреждению № 3 выставлены и предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.12.2017 № 40512000537/08 за июль 2017 года на сумму 205 982,39 руб., № 40512000538/08 за август 2017 года на сумму 194 168,01 руб., № 40512000536/08 за сентябрь 2017 года на сумму 228 927,32 руб., с указанием тех же объемов поставленного ресурса, что и в счетах-фактурах от 18.12.2017.

        Учреждение № 3 произвело оплату по счетам-фактурам от 18.12.2017, выставленным без учета изменения сбытовой надбавки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 925,85 руб.

        Поскольку учреждение № 3 несвоевременно оплатило электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2017 года, разницу средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию по корректировочным счетам-фактурам от 31.12.2017 не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

        Удовлетворяя иск в части взыскания законной неустойки, суд первой инстанций руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии, факта нарушения срока ее оплаты, отсутствия оснований для освобождения учреждения № 3 от уплаты законной неустойки.

        При этом суд первой инстанции счел верным расчет неустойки, представленный истцом, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив обстоятельства направления обществом учреждению № 3 претензии, ее получения ответчиком 23.11.2017, суд первой инстанции отклонил возражения последнего о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

        Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        При разрешении спора суды правильно исходили из того, что отношения сторон регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии и мощности, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Само по себе придание договору (контракту) ретроактивного действия не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заключение сторонами контракта 18.12.2017 не исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за нарушение потребителем сроков оплаты поставленной ему электрической энергии в период, предшествующий заключению контракта.

Довод учреждения № 3 об отсутствии у него возможности определить стоимость объема покупки энергии (мощности), потребленной в период с июня по сентябрь 2017 года, при непредставлении истцом актов выполненных работ и счетов-фактур, отклоняется судом округа, поскольку условиями контракта предусмотрено определение фактического количества поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета (пункт 4.3 контракта). 

Судами установлено, что объем предъявленного к оплате ресурса учреждением № 3 не оспорен и оплачен.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Сведения о ценах (тарифах) в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» публикуются в сети «Интернет» в свободном доступе.

В этой связи судами обоснованно отклонены утверждения ответчика о том, что ему не был известен объем обязательства перед истцом. При этом судами учтено, что корректировка стоимости энергии на основании Решения № 443 не повлияла на расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты ресурса, поскольку расчет произведен обществом на сумму долга, определенную по счетам-фактурам, выставленным до принятия Решения № 443 и увеличения сбытовых надбавок.

Суждения учреждения № 3 о возникновении у него обязанности по оплате электроэнергии только после выставления истцом актов выполненных работ и счетов-фактур основаны на ошибочном толковании норм права и условий контракта, поэтому правильно отклонены судами.

Ссылаясь на то, что судами не проверен расчет неустойки, составленный обществом, учреждение № 3 не приводит конкретных аргументов, указывающих на ошибочность расчета истца и судов. Таким образом, данное утверждение ответчика не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не принимается судом округа.

        Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Обращаясь с иском в суд, общество представило доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления претензии учреждению № 2. В связи с заменой ответчика на учреждение № 3 истцом представлены доказательства направления ответчику претензии 21.11.2017 и ее получения последним 23.11.2017.

Судами отмечено, что из поведения учреждения № 3 не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим с учетом длительности рассмотрения дела, оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и ущемлению прав другой стороны, что не соответствует целям и задачам осуществления правосудия (статья 2 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

        Учитывая отсутствие доказательств реального намерения ответчика разрешить спор во внесудебном порядке, принимая во внимание позицию ответчика, настаивающего на отсутствии у него обязанности по уплате неустойки, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечет за собой лишь повторное обращение общества с аналогичным иском

Такой подход соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306, содержащим толкование сущности и предназначения претензионного порядка разрешения спора.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с их выводами, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

        Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учреждение № 3 обратилось в суд округа с ходатайством о возврате уплаченной им государственной пошлины, представив платежное поручение от 11.12.2018 № 117164 на сумму 2 858,54 руб. государственной пошлины.

        Государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит возврату ответчику в соответствии со статьями 104, 105 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение № 3 в силу пункта 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, относится к числу государственных органов исполнения наказаний, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, и освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» из федерального бюджета 2 858 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2018 № 117164.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев