АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24274/21

26 апреля 2022 г.

г. ФИО2-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24274/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании,

3-е лицо: ПАО «Совкомбанк», временный управляющий ФИО3, 

встречный иск о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности  от 12.01.2022 г.

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2021 г.

от 3-го лица: ФИО6 по доверенности от 27.12.2018г.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района о признании незаконным решение от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 № 931895; о признании незаконным требование от 23.06.2021 о выплате по банковской гарантии № 82/2018/ДГБ от 31.05.2018г.   

Определением суда от 17.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный».

От ответчика поступил встречный иск, согласно которому Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района просит признать незаконным решение общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» от 12.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 № 931895.

Определением суда от 27.12.2021г. встречное исковое заявление Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района принято к рассмотрению. 

Определением суда от 22.04.2022г. произведена процессуальная замена публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на правопреемника публичное акционерное общество «Совкомбанк». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АЭМ ФИО2» ФИО3.

Представитель истца, представитель ответчика по встречному исковому заявлению  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение эксперта в рамках уголовного дела. Суд приобщил к материалам дела заключение.

Представитель ответчика, представитель истца по встречному исковому заявлению заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв представителя истца. Суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2022  до 14 часов 30 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца, представитель ответчика по встречному исковому заявлению заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика, представитель истца по встречному исковому заявлению заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, рецензии, представления прокурора. Суд приобщил к материалам дела документы.

Представитель истца, представитель ответчика по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об отложении судебного заседания для изучения материалов дела и подготовки позиции.

Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания. С учетом указанного и с учетом доводов, положенных в основу ходатайства, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении иска Управления просил отказать,

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района (далее по тексту также - «Управление ЖКХ Администрации Семикаракорского района», «Заказчик», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (далее по тексту также - «Подрядчик», «Ответчик», «ООО «АЭМ ФИО2») 07.06.2018 заключен муниципальный контракт № 931895 (далее также - «муниципальный контракт»). В соответствии с условиями указанного контракта Подрядчик обязуется качественно, в установленный указанным муниципальным контрактом срок и пределах установленной муниципальным контрактом цены, выполнить работы по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к контракту), технической частью документации, графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат Заказчик, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. 

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ Подрядчиком было выявлено, что для проведения работ по реконструкции водозаборных сооружений и насосной станции 1-го подъема необходимо остановить работу действующей водозаборной станции и в связи с этим обеспечить бесперебойную подачу воды на площадку действующих очистных сооружений. Это необходимо для нормального водоснабжения города па период выполнения подрядчиком соответствующих работ.

Мероприятия по организации временного водоснабжения города Семикаракорска и, соответственно, обеспечения возможности остановки работы действующей станции не являются обязанностью подрядчика, так как не предусмотрены муниципальным контрактом.

Подрядчик неоднократно сообщал заказчику о необходимости разработки решения по временному водоснабжению города и о необходимости обеспечения остановки насосной станции 1-го подъема (письма ООО «АЭМ ФИО2» от 14.02.2019 № 42, 22.03.2019 № 75, от 05.03.2021 № 30). До момента расторжения по инициативе подрядчика муниципального контракта обязанность обеспечить возможность остановки действующей насосной станции заказчиком исполнена не была.

В ходе выполнения работ Подрядчиком обнаружено, что ранее выполненные на объекте работы (выполненные другим лицом не в рамках муниципального контракта № 931895 от 07.06.2018) выполнены ненадлежащим образом и состояние объекта не позволяет истцу надлежащим образом исполнять свои обязательства по муниципальному контракту.

Так, фактически смонтированные фермы и узлы крепления подкрановых путей не соответствуют требованиям муниципального контракта. В ходе проверочного расчета Подрядчиком было установлено, что несущая способность стропильной фермы Фс1 при максимально возможных нагрузках согласно СП20.133302016 не обеспечена.

В соответствии с условиями муниципального контракта в производственном корпусе должна быть в наличии до начала производства работ истцом площадка, на которой проектной документацией предусмотрена установка решетки RS 10-60-5 и транспортера ХР-200. Фактически данная площадка в производственном корпусе отсутствует.

Ранее отлитые монолитные железобетонные плиты под пол в производственном корпусе и монолитная плита площадки для размещения технологического оборудования имеют недостатки, которые не позволяют выполнить устройство полов в производственном корпусе и разместить технологическое оборудование.

Обо всех этих недостатках было сообщено заказчику (письма ООО «АЭМ ФИО2» от 22.03.2019 № 75 и от 10.04.2019 № 95), однако заказчик не принял никаких мер с целью устранения выявленных недостатков и не обеспечил возможность проведения работ подрядчиком.

Учитывая то обстоятельство, что Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием исполнить свои обязательства по договору строительного подряда, ООО «АЭМ ФИО2» было вынуждено приостановить работу в рамках исполнения муниципального контракта, о чем было сообщено заказчику письмом от 07.04.2021.

Ответчик не обеспечил возможность проведения работ на объекте,  в связи с чем истец на основании п.1 ст. 719, пп.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, пп. 11.7-11.9 муниципального контракта, принял решение о расторжении муниципального контракта (исх. № 53 от 26.04.2021).

Уведомление о расторжении муниципального контракта было вручено ответчику 12.05.2021, что подтверждается кассовым чеком № 344092.01 и отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, истец полагает, что муниципальный контракт расторгнут по инициативе подрядчика 24.05.2021.

14.05.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (оформлено решением комиссии заказчика от 14.05.2021). Информация о расторжении муниципального контракта (письмо от 17.05.2021 исх. № 96-11/684) была доведена до истца 20.05.2021 (подтверждается отметкой истца на письме).

Однако, поскольку контракт расторгнут по инициативе подрядчика, решение Управления от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 № 931895 ООО «АЭМ ростов» считает незаконным.

Также истец указывает, что Заказчик необоснованно и незаконно предъявил требование в Банк об уплате по банковской гарантии № 82/2018/ДГБ от 31.05.2018. Сумма гарантии составляет 39 429 853 рубля 00 копеек. Срок действия гарантии - с 31.05.2018 по 31.01.2022.

Основанием для предъявления требования об уплате по банковской гарантии заказчик считает то, что подрядчиком не выполнены работы по консервации объектов (насосной станции; оборудования, размещенного в производственном корпусе).

Однако, истец не согласен с позицией ответчика, поскольку Заказчик не принимал решение о консервации объекта строительства. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости исполнения последним своих обязанностей по оказанию содействия при исполнении муниципального контракта и необходимости исправления недостатков проектно-сметной документации, приостановил выполнение работ по муниципальному контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЭМ ФИО2» в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решение Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 № 931895; о признать незаконным требование от 23.06.2021 о выплате по банковской гарантии № 82/2018/ДГБ от 31.05.2018.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что в период с 30.08.2021г. по 10.09.2021г. Контрольно-счетной палатой была проведена выборочная проверка законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Муниципального образования «Семикаракорский район» на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в рамках мероприятий Госпрограммы на реализацию регионального проекта «Чистая вода (ФИО2 ская область)», проведенной в рамках контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования бюджетных средств, выделенных на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения и водоподготовки в рамках реализации регионального проекта «Чистая вода (ФИО2 ская область)».

Так, по результатам выборочных контрольных объемов, выполненных подрядной организацией ООО «АЭМ ФИО2» объемов работ по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» был составлен Акт от 09.09.2021г., согласно которому Контрольно-счетной палатой было установлено завышение стоимости выполненных работ ООО «АЭМ», связанное с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ, установленного оборудования, принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму 18 789 167 рублей (стр. 8 акта от 09.09.21г., стр. 27 акта от 10.09.21г.).

Кроме того, из Акта Контрольно-счетной палаты от 09.09.2021г.  следует, что результаты контрольных обмеров подтверждаются также заключением специалиста АНО Научно-исследовательский центр «Судебных экспертиз» от 21.05.2021г. №008/5-21.

Кроме того, на направленный ответчиком запрос в ООО «Компания Самитек», поступило ответ исх. №142 от 15.09.2021г. о том, что ООО «АЭМ ФИО2» решетку тонкой очистки RS 10-60-5 в 2018г. не приобреталось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о введении истцом ответчика в заблуждение и о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Между тем, из информации полученной Прокуратурой Семикаракорского района следует, что по результатам проверки, проведенной с участием ОМВД России по Семикаракорского району, прокуратурой Семикаракорского района предварительно установлено, что поставленная трехфазная дизельная электростанция (ДЭС) FG WILSON P800P1 800/640 ква/кВт в контейнерном исполнении на шасси не соответствует проектно-сметной документации, и при приобретении и поставке данной электростанции усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Управление считает, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту № 931895 от 07.06.2018 г. причинены убытки Управлению в размере 75 095 487,69 руб. В этой связи,  решение Заказчика от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 № 931895 является законным и обоснованным.

Из обстоятельств встречного искового заявления следует, что согласно п. 1.2. контракта, срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2021г. и определяется Графиком производства работ по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения. 

В соответствии с п. 2.1, цена Контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1), составляет: 394 298 520  рублей  00 копеек, в том числе НДС 18 % 60 147 233  рублей 39 копеек.

2018 год – 136 188 035 рублей;

2019 год – 109 676 900 рублей;

2020 год - 0 рублей 00 копеек;

2021 год – 148 433 595 рублей. 

По состоянию на 14.05.2021г.  освоено 210 646,8 тыс. рублей, в том числе:

- 2018 год – лимит -136 188,0 тыс. рублей (факт – 136 188,0 тыс. рублей);

- 2019 год - лимит -109 676,9 тыс. рублей (факт – 69 689,1 тыс. рублей);

- 2020 год - лимит - 40 159,9 тыс. рублей (факт – 5 130,8 тыс. рублей);

- 2021 год - лимит –151 355,8 тыс. рублей (факт на сегодня – 0 рублей).

По результатам выполненных работ на Объекте, из общего объема освоенных средств выполнены следующие работы:

- оборудование - 196 074,2 тыс. рублей;

- строительно-монтажные работы - 14 572,6 тыс. рублей.

Согласно актам комиссии по контролю реализации проекта: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» все строительно-монтажные работы на Объекте истцом прекращены с 02.11.2020г.

Производство работ истцом было приостановлено необоснованно, без письменного уведомления (согласования) Заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком контракта, руководствуясь положениями статей 715, 716 Гражданского Кодекса РФ, пп. 11.1 -11.6 раздела 11 Муниципального контракта от 07.06.2018 года № 931895, Управлением ЖКХ Администрации Семикаракорского района была  проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по объекту «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения».

Согласно заключению специалиста № 005/04-21 от 14.05.2021г., установлено следующее:

1. Выявлены множественные факты нарушения условий Договора со стороны Подрядчика ООО «АЭМ ФИО2», при данных обстоятельствах у Заказчика Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района существует право принять решение об  одностороннем отказе от исполнения данного Договора в соответствии с п. 11.2. Муниципального Контракта № 931895 от 07.06.2018 г.

2. Выполнить условия Муниципального Контракта № 931895 от 07.06.2018 г. Подрядчиком  ООО «АЭМ ФИО2»  согласно условиям Контракта п.1.2. срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2021г. определяется Графиком производства работ по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения (Приложение № 2) при условии исполнения Сторонами своих обязательств в полном объёме по настоящему Договору  при данной степени готовности объекта не представляется возможным.

Согласно заключение  специалиста № 008/05-21от 21.05.2021г. экспертом было установлено следующее:

1. Общая стоимость замены оборудования ДЭС FG WILSON  P800P1  800/640 кBA/кBт в контейнерном исполнении на шасси,  Шкафов управления насосом ЩСУ 40-250-54ЧП-42Б2 в количестве 4 штук, решетки тонкой очистки RS 10-60-5 для устранения выявленных нарушений проектной документации,  нарушений требований  Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ  по состоянию на 14.04.2021 года составляет 75 095 487,69 руб. (семьдесят пять миллионов девяноста пять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей.).

2. В результате исследования помещений  экспертом установлено:

-  не выполнены работы по консервации объекта - Насосная станция, в результате все атмосферные осадки с крыши попадают внутрь помещения станции, в которой установлены 4 насосных агрегата, укомплектованные асинхронными электродвигателями, трубопроводы, запорная арматура с электроприводами. В результате измерений установлено, толщина воды внутри помещения, составляет 5 см.  Все оборудование, расположенное в здание не законсервировано. Данные действия могут привести к образованию дефектов и не возможности дальнейшей эксплуатации оборудования насосной станции.

- не выполнены работы по консервации оборудования, расположенного в Производственном корпусе. В производственном корпусе отсутствует отопление. Оборудование не защищено от попадания пыли и влаги. Данные действия могут привести к образованию дефектов и не возможности дальнейшей эксплуатации оборудования, расположенного в Производственном корпусе.

В результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями ГОСТ 9.014-78 «Временная противокоррозионная защита изделий» установлено, что подрядчик  ООО «АЭМ ФИО2» при размещении оборудования на длительное хранения нарушил  требования ГОСТ 9.014-78 «Временная противокоррозионная защита изделий», не выполнил мероприятия по консервации оборудования и не обеспечил требуемые условия хранения оборудования.

В результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями ГОСТ Р 51908-2002 «Общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям в части условий хранения и транспортирования» установлено, что подрядчик  ООО «АЭМ ФИО2» при размещении оборудования на длительное хранения нарушил  требования ГОСТ Р 51908-2002 «Общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям в части условий хранения и транспортирования», не выполнил мероприятия по консервации оборудования и не обеспечил требуемые условия хранения оборудования.

Кроме того,  в период с 30.08.2021г. по 10.09.2021г. Контрольно-счетной палатой была проведена проверка,  где было установлено, что вместо оборудования, указанного в актах формы КС-2 фактически было смонтировано другое оборудование. Так, вместо дозировочной станции коагулянта (ПХА) ЕМО СРА СРАЗ с насосами SEEPEX 1-6LBN установлена дозировочная станция коагулянта (ПХА) ЕМО СРА СРАЗ с насосами Grundfos DME375-10-AR стоимостью 4 702 245 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, а также ввиду того, что с 02.11.2020г. работы на объекте Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения Подрядчиком не  велись - Управлением ЖКХ Администрации Семикаракорского района 14.05.2021г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2018 № 931895 реализации проекта: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» со стороны Управление ЖКХ Администрации Семикаракорского района.

17.05.2021г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте, а также было направлено в адрес ООО «АЭМ» по почте заказным письмом с уведомлением.

ООО «АЭМ ФИО2» 12.05.2021г. в свою очередь направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2018 № 931895, которое Управление считает незаконным по указанным выше основаниям. 

ООО «АЭМ ФИО2», в свою очередь возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что заказчик не обеспечил возможность выполнения работ подрядчиком, недостатки проектно-сметной документации, а также недостатки на объекте выполнения работ не были устранены заказчиком, заказчик не имел право расторгнуть контракт, ранее расторгнутый подрядчиком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что подрядчик 26.04.2021 направил в адрес заказчика решение исх. 53 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта по основаниям нарушения заказчиком условий муниципального контракта в части не устранения несоответствий проектной документации (т.т4 л.д.57-59). При рассмотрении дела Общество указывало на то, что подрядчику не были созданы необходимые условия для исполнения контракта. 

В свою очередь Управлением ЖКХ Администрации Семикаракорского района   принято 14.05.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявлением грубых нарушений условий контракта, нарушением срока выполнения работ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия спорного контрактов, основания отказов от контактов, суд установил, что ООО «АЭМ ФИО2» поставлена дизельная электростанция в контейнерном исполнении на шасси, не соответствующая проектно-сметной документации, ООО «АЭМ ФИО2» нарушен срок выполнения работ, вины заказчика в нарушения срока не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу, что отказ подрядчика от договора является неправомерным, а отказ заказчика от контракта следует признать основанным на нормах закона, в силу следующего.

До участиия подрядчика в конкурсе по спорному контракту, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: 

Согласно договору от 15.11.2017 № 12-17-О61 ООО «АЭМ ФИО2» выполняло работы по пересчету сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены с учетом действующих индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ на территории ФИО2 ской области, прохождению государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения»:

- пересчет сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены (3 квартал 2017) с учетом действующих индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ на территории ФИО2 ской области;

- сопровождение прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

При этом, в процессе работы по определению сметной стоимости строительно-монтажных работ проектная документация не корректировалась, проектные решения не корректировались, а только пересчитывается стоимость строительно-монтажных работ.

Таким образом, для выполнения вышеуказанных работ по договору подрядчиком ООО «АЭМ ФИО2» была изучена проектно-сметная документация задолго до принятия участия в аукционе по реализации проекта: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения».

Согласно договору от 13.12.2017 № 12-17-Об  ООО «АЭМ ФИО2» выполняло работы по освидетельствованию, детальному (инструментальному) обследованию по строительству водозаборных и очистных сооружений водопровода по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения»:

Цель обследования: 

- обследование выполненных сооружений и инженерных коммуникаций на соответствие проектно-сметной документации, строительным иным нормам, правилам, установление их технического состояния. 

- анализ соответствия выполненных работ закрытым объемам по выполнениям.

Состав работ при проведении обследования входило:

- изучение представленной проектной, исполнительной и сметной документации. 

- получение разъяснений и согласований от проектной организации. 

- визуальный осмотр конструкций зданий и сооружений.

- определение фактического исполнения проектных решений и физико-механических характеристик плотности грунта под фундаментами

- обследование свай геофизическими методами

- определение правильности геометрических размеров зданий, сооружений и их конструктивных элементов.

- определение геодезических параметров выполненных зданий, сооружений и из конструктивных элементов. 

- определение фактического исполнения проектных решений по возведенным конструкциям. Контроль внесения необходимых изменений проектной документацией.

- определение фактического класса прочности примененного бетона и характеристик армирования в ж/б конструкциях.

В этой связи, учитывая, что ООО «АЭМ ФИО2» в 2017г. проводило вышеперечисленные виды работ на объекте: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения», а в марте 2018г. подало заявку на участие в электронном аукционе № 0158600001218000001 на реализацию проекта «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения», довод о наличии обстоятельств, препятствующих выполнение работ, суд находит несостоятельным.

Довод ООО «АЭМ»  о невозможности выполнения работ на объекте, в связи с тем, что требовалось строительство резервного водоснабжения, также не принимается во внимание в связи  со следующим.

Согласно заключению специалиста №07/03-22 от 05.04.2022г., при исследовании данного вопроса сделаны следующие выводы: 

По вопросу №1: 

Была ли предусмотрена проектной документацией, получившей положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий» от 17.12.2019 № 2-15-1-0016-19, организация временного водоснабжения при выполнении условий и обязательств по Муниципальному контракту «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений Семикаракорского городского поселения», в том числе станции 1-го подъёма.

По результатам проведённых исследований установлено, что  проектной документацией, получившей положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий» от 17.12.2019 № 2-15-1-0016-19, организация временного водоснабжения при выполнении условий и обязательств по Муниципальному контракту «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений Семикаракорского городского поселения», в том числе станции 1-го подъёма, не предусмотрена.

По вопросу № 2:

В случае необходимости определить, на каком этапе и на какой срок необходима была организация временного водоснабжения для реконструкции станции 1-го подъёма проекта: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения».

По результатам проведённых исследований установлено, что  организация временного водоснабжения для реконструкции станции 1-го подъема проекта: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» необходимо после выполнения следующих работ:

- подготовительных работ, предусмотренных проектной документацией;

- трубопроводов от оголовка до насосной станции 1-го подъёма;

- конструкции оголовка;

- монтажных работ по устройству оголовка и подключению к трубопроводу.

Для выполнения  внутренних отделочных работ, утепления фасада, оштукатуривания и окраски, благоустройства территории организация временного водоснабжения не требуются ввиду того, что выполнение данных работ возможно при действующей насосной станции 1-го подъёма.

На этапе замены насосов, трубопроводов и арматуры, расположенных в пределах насосной станции 1-го подъёма  и выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ  необходима организация временного водоснабжения (не предусмотренная проектной документацией)  на период выполнения данных работ. 

По вопросу №3:

При выявлении необходимости организации временного водоснабжения, определить влияние ее организации на выполнение работ по остальным объектам, входящим в проект «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений Семикаракорского городского поселения», а именно:

1. Производственный корпус;

2. Резервуары чистой воды;

3. Насосная станция 2-го подъёма;

4. Фильтры-поглотители;

5. Административно-бытовой корпус;

6. Контрольно-пропускной пункт;

7. Трансформаторная подстанция;

8. Котельная;

9. Внутриплощадочные коммуникации.

По результатам визуального осмотра  насосной станции 1-го подъёма установлено, что работы в рамках Муниципального контракта № 931895 от 07.06.2018 г. Подрядчиком ООО «АЭМ ФИО2» на насосной станции 1-го подъёма не выполнялись. Для остановки насосной станции 1-го подъёма  необходимо было  выполнить подготовительные работы, которые предусмотрены проектной документацией. Данные работы Подрядчиком ООО «АЭМ ФИО2» на насосной станции 1-го подъёма не выполнены. Также установлено, что не выполнены работы, предусмотренные проектной документацией: производственный корпус, резервуары чистой воды, насосная станция 2-го подъёма, фильтры-поглотители, административно-бытовой корпус, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция.

 Временное водоснабжение необходимо только на период выполнения работ внутри станции 1-го подъёма после выполнения всех работ, предусмотренных проектной документации, для реконструкции станции 1-го подъёма и выполнения всех подготовительных работ остальные строительно-монтажные работы выполняются без организации временного водоснабжения. 

Все установленные факты,  на основании которых сделаны выводы по вопросам № 1, 2, позволяют утверждать, что организация временного водоснабжения не могло повлиять на выполнение строительно-монтажных работ в рамках Муниципального контракта № 931895 от 07.06.2018 г., а именно:

- производственный корпус;

- резервуары чистой воды;

- насосная станция 2 подъёма;

- фильтры-поглотители;

- административно-бытовой корпус;

- контрольно-пропускной пункт;

- трансформаторная подстанция;

- котельная;

- внутриплощадочные коммуникации.

Таким образом, проектом предусмотрено строительство новых сооружений при одновременной работе существующих сооружений в полном объёме их производительности до окончания работ по строительству новых сооружений. В конце строительства новых сооружений производится переключение подводящих речную и отводящих питьевую воду водоводов на новые очистные сооружения, после чего старые сооружения отключаются от водоводов и энергопитания.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются из представленного в материалы дела экспертного заключения №№ 005/04-21 от 14.05.2021 г., стр. 11 из которого следует, что для решения вопроса водоснабжения города с учётом его расширения настоящим проектом предусматривается строительство новых очистных сооружений водопровода на существующей площадке с относительно небольшим её расширением. Проектом предусмотрено строительство новых сооружений при одновременной работе существующих сооружений в полном объёме их производительности до окончания работ по строительству новых сооружений. В конце строительства новых сооружений производится переключение подводящих речную и отводящих питьевую воду водоводов на новые очистные сооружения, после чего старые сооружения отключаются от водоводов и энергопитания.

На основании изложенного, довод ООО «АЭМ»  о невозможности выполнения работ на объекте, в связи с тем, что требовалось строительство резервного водоснабжения, неправомерен.

Кроме того, истец ссылается на приостановление работ на объекте с 07.04.2021г., согласно письму, направленному в адрес ответчика.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, ООО «АЭМ» с момента фактического приостановления производства работ на объекте не обращалось к Заказчику о приостановлении работ в связи с обнаруженными недостатками в ПСД, как утверждает истец.

 При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных причин,  препятствующих исполнение контракта в период с 02.11.2020г.

В силу изложенного, принятое Обществом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным. 

По факту исполнения муниципального контракта ответчиком, судом  установлено следующее.

Согласно представленных ООО «АЭМ ФИО2» документов, трехфазная дизельная электростанция (ДЭС) FG WILSON P800PI 800/640 кВА/кВт была поставлена компанией ООО «СТИГ», что подтверждается Договором поставки №01/10/18С от 01.10.2018г. К данному договору прилагается паспорт изделия, из которого следует, что поставлена электростанция дизельная автоматизированная ДЭС) FG WILSON P800PI 800/640 кВА/кВт, заводской номер 0027 на базе электрогенераторной установки фирмы Wilson P800PI.

Также ООО «АЭМ ФИО2» представлен Договор №201118ГК от 20.11.2018г. купли -продажи транспортного средства, в соответствии с которым Подрядчиком у ООО «Транзит-Дон» был приобретен прицеп производства ООО «ТехноСтавПрицеп».

Вместе  с тем, по факту поставки в рамках исполнения контракта №931895 от 07.06.2018г. трехфазной дизельной электростанции  (ДЭС) FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси, не соответствующей проектно-сметной документации, 28.10.2021г. ОМВД России по Семикаракорскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12101600037000389 от 28.10.2021г. в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ПитерЭнергоМаш» не изготавливало (ДЭС) FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси и не реализовало ее ООО «АЭМ ФИО2», паспорт на ДЭС FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси ООО «ПитерЭнергоМаш» не выдавался.

ДЭС FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси, а также контейнер для нее компанией ООО «ПитерЭнергоМаш» ни в 2018г., ни ранее не изготавливались, у третьих лиц в период с 01.01.2018г. по 27.11.2018г. не приобретались и им не продавались.

Указанное следует из ответа ООО «ПитерЭнергоМаш» за исх. №402/21 от 24.08.2021.

Также из ответа ООО «ПитерЭнергоМаш» за исх. 3748/21 от 05.08.2021 следует, что ООО «ПитерЭнергоМаш» не изготавливало и не продавало ООО «АЭМ ФИО2» указанные в требовании дизель-электростанцию ДЭС FG Wilson P800PI 800/640 кВА/кВт, контейнер и прицеп на шасси для ДЭС FG Wilson P800PI 800/640 кВА/кВт.

Предоставленный паспорт изделия «Электростанция дизельная автоматизированная ДЭС FG Wilson P800PI 800/640 кВА/кВт» ООО «ПитерЭнергоМаш» и шильда изделия (идентификационная таблица) ДЭС FG Wilson P800PI 800/640 кВА/кВт компанией ООО «ПитерЭнергоМаш» не выпускались.

В опровержение довода Управления о несоответствии поставленного Обществом оборудования условиям контракта, ООО «АЭМ ФИО2» в материалы дела было представлено Заключение эксперта №28/02-2022 от 28.02.2022г. об итогах проведения в рамках уголовного дела, возбужденного ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО2 ской области в отношении ФИО7 строительно-технической экспертизы.

В рамках уголовного дела на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли поставленное оборудование требованиям проектной, сметной и исполнительной документации. Определить соответствует ли качество поставленного в рамках муниципального контракта №931895 от 07.06.2018г. оборудование требованиям нормативно-технической документации?

2. Определить, соответствует ли условия хранения поставленного оборудования в рамках муниципального контракта №931895 от 07.06.2018г. требованиям нормативно- технической документации?

В соответствии с результатами исследования сделаны следующие выводы:

1. Выявлены незначительные несоответствия поставленного оборудования. Стоимость устранения выявленных нарушений примерно составляет 450 000,00 руб.

2. Выявлено частичное несоответствие условий хранения поставленного оборудования. Не выполнена консервация оборудования, не созданы условия хранения оборудования. При этом, согласно строительным нормам, решение о консервации объекта принимает Заказчик.

Вместе с тем, заключение эксперта № 28/02-2022 от 28.02.2022 не является экспертными заключениями по смыслу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная экспертиза предоставляет сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Соответственно, подлежат оценке наряду с иными доказательствами в порядке статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что выявлены незначительные несоответствия поставленного оборудования, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора при отсутствии документов, подтверждающих легальность его изготовления, поскольку ООО «ПитерЭнергоМаш» не изготавливало (ДЭС) FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси и не реализовало ее ООО «АЭМ ФИО2», паспорт на ДЭС FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси ООО «ПитерЭнергоМаш» не выдавался. 

В этой связи, доказательств тому, что сертификаты качества и паспорт на оборудование, представленные Управлению, получены ООО «АЭМ ФИО2» законным путем, в материалах дела отсутствуют. 

По  изложенным основаниям, необходимости в назначении экспертизы по вопросам, фактически аналогичным, поставленным перед экспертом в рамках уголовного дела суд не усматривает. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки  оборудования на основании документов, представленных ООО «АЭМ ФИО2», и как следствие, факта надлежащего исполнения условий контракта. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает требования Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района о признании недействительным одностороннего отказа ООО «АЭМ ФИО2» от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 № 931895 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования ООО «АЭМ ФИО2» о признании недействительным одностороннего отказа Управления от 14.05.2021 от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 № 931895, и как следствие, требование о признании незаконным требование Управления от 23.06.2021 о выплате по банковской гарантии № 82/2018/ДГБ от 31.05.2018г. необоснованными.

Определением суда от 21.07.2021 в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (675004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) производить выплату по банковской гарантии № 82/2018/ДГБ от 31.05.2018 в соответствии с требованием Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района от 23.06.2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда ФИО2 ской области по существу спора по делу № А53-24274/2021 о признании незаконным решения от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 931895 от 07.07.2018.

Суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 21.07.2021, поскольку сохранение обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2».

Поскольку истцом на депозитный счет суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 98 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2».

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2021 по делу № А53-24274/2021.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» от 12.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 № 931895.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко