АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1038/25 

Екатеринбург

04 апреля 2025 г.

Дело № А07-1690/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Кадушкиной Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-1690/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность № 9 от 09.01.2025, паспорт, диплом).

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 25.10.2023 (ЮД/12254/23 от 26.10.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Администрация в кассационной жалобе указывает, что они подлежат отмене в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. А также в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению Администрации, спорное определение об установлении новых сроков исполнения предписания устанавливает для Администрации дополнительные обязанности, не предусмотренные ранее вынесенным предписанием, относительно формирования и утверждения муниципального задания на 2024 год.

Как пояснила Администрация в кассационной жалобе, муниципальное задание на соответствующий финансовый период является самостоятельным документом с определенным периодом действия и утверждается ежегодно в соответствии с бюджетом муниципального образования. Муниципальное задание на 2023 год не производно от муниципального задания на 2022 год, которым Управление обязало Администрацию внести изменения путем выдачи предписания от 19.10.2022 по делу № 002/01/15-61/2022 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, Администрация указывает на то, что доказательств привлечения ее к административной ответственности за неисполнение предписания от 19.10.2022 по делу № 002/01/15-61/2022 в материалы дела не представлено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого определения об установлении новых сроков исполнения предписания.

Как указывает Администрация в кассационной жалобе, приказом ФАС России № 337 от 22.12.2006 (в редакции от 10.12.2015) «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», утверждена форма определения об установлении новых сроков исполнения предписания в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания. Из данной формы усматривается, что в названном определении подлежат отражению сведения о привлечении к административной ответственности ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку оспариваемое определение не содержит данных о привлечении ответчика – Администрации Октябрьского района к административной ответственности, оно является незаконным как не соответствующее требованиям части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Также, по мнению Администрации, в нарушение требований закона судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос и не была дана оценка действиям юридического лица – Администрации в контексте части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, отсутствовали правовые основания для применения судом указанных положений.

Нарушение права Администрации выражено в возможном привлечении к административной ответственности за неисполнение нового предписания, возложении дополнительных обязанностей, не предусмотренных ранее, что свидетельствует о выдаче антимонопольным органом нового предписания, а также необходимости дополнительно отчитываться в антимонопольный орган о его выполнении. 

Управлением в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает обжалуемые судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило письмо Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан с просьбой дать разъяснения относительно правомерности утверждения органами местного самоуправления муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения по содержанию объектов благоустройства и дорожных сооружений, закрепленных за указанным учреждением. 

Кроме того, антимонопольным органом рассмотрены действия администраций районов городского округа город Уфа и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Приказом от 18.01.2022 № 6 антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства № 002/01/15-61/2022 по признакам нарушения Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и нарушения администрациями районов части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Комиссией антимонопольного органа по делу № 002/01/15-61/2022 принято решение от 19.10.2022, которым в действиях Администрации установлено нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, а в действиях администраций районов городского округа город Уфа и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Антимонопольным органом выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. В частности, в адрес Администрации выдано предписание от 19.10.2022 № 002/01/15-61/2022, которым предписано: 1. Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 2. С целью исполнения настоящего предписания Администрации надлежит в течение пятидесяти календарных дней принять меры, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение его последствий путем: внесения изменения в муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту; подготовки и направления проекта о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа; осуществления формирования, утверждения муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

Указанные решение и предписания были обжалованы администрациями районов городского округа город Уфа и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-39398/2022 в удовлетворении указанных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции от 27.11.2023 по делу № А07- 39398/2022 оставлено без изменения. 

В адрес антимонопольного органа 25.11.2022 вх. № 17805-ЭП/22 от Администрации поступило ходатайство о продлении сроков исполнения предписания по делу № 002/01/15-61/2022. 

Рассмотрев указанное заявление, на основании части 6 статьи 51 Закона о защите конкуренции, Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела № 002/01/15-61/2022 отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. Установлено, что сроки исполнения предписания истекли 19.12.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Администрацией в установленный срок предписания в отношении должностного лица – главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 антимонопольным органом вынесено постановление по делу № 002/04/19.5-1967/2023 от 18.10.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8 000 руб.  

Указанное постановление антимонопольного органа было обжаловано Администрацией в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2024 постановление УФАС по РБ от 18.10.2023 №002/04/19.5- 1967/2023 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Постановление антимонопольного органа от 18.10.2023 №002/04/19.5-1967/2023 и решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2024 в отношении главы Администрации ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Определением от 25.10.2023 Комиссией УФАС по РБ срок исполнения указанного предписания продлен до 31.01.2024. 

Не согласившись с вынесенным определением антимонопольного органа о продлении срока исполнения предписания, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не установив оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Статья 52 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участников.

В силу статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В статье 51 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4). Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5). Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6). В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

Судами установлено, что решением от 19.10.2022 по делу № 002/01/15-61/2022 антимонопольным органом в действиях Администрации выявлено нарушение требований части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, на основании которого в отношении Администрации вынесено предписание от 19.10.2022 № 002/01/15-61/2022, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для привлечения антимонопольным органом постановлением от 18.10.2023 по делу № 002/04/19.5-1967/2023 главы Администрации ФИО2 к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В связи с тем, что срок исполнения вынесенного в отношении Администрации предписания от 19.10.2022 истек 19.12.2022, а также привлечением главы Администрации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания, на основании части 7 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольным органом вынесено определение от 25.10.2023 о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания, содержащего периоды, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, отличные от периодов, определенных в самом предписании: в предписании указан период 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов, тогда как в обжалуемом определении указан период 2023 года и плановый период 2024 и 2025 годов.    

Отклоняя довод Администрации о недопустимости отражения в определении о продлении срока исполнения предписания периодов, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, отличных от периодов, указанных в предписании, суды обоснованно исходили из следующего.  

Судами при принятии решения учтено, что законности требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-39398/2022, принятому по спору между теми же лицами. Суды пришли к верному заключению о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку при рассмотрении дела № А07-39398/2022 судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности и исполнимости выданного антимонопольным органом предписания ввиду объективных причин, не позволивших утвердить муниципальное задание в соответствии с решением антимонопольного органа, что, как верно заключили суды, исключает необходимость дополнительного подтверждения названного обстоятельства при рассмотрении судебного спора в рамках настоящего дела. 

Проанализировав указанные в оспариваемом определении антимонопольного органа периоды, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, истолковав их в совокупности, суды обоснованно посчитали, что их отличие от периодов, определенных в предписании антимонопольного органа, обусловлено длительным периодом времени, прошедшим с даты выдачи предписания, и необходимостью обеспечения соответствия предписания критерию исполнимости, поскольку на момент вынесения определения (25.10.2023) возможность внесения требуемых предписанием изменений в муниципальное задание на 2022 год с очевидностью утрачена, а поименованный в предписании плановый период 2023 года стал текущим, в связи с чем в определении предложено Администрации внести изменения в муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов. 

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу, что такая формулировка определения об установлении нового срока исполнения законного предписания соответствует характеру и сути предписания, и не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконном изменении содержания предписания и возложении на Администрацию дополнительной обязанности, не предусмотренной ранее вынесенным предписанием. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Администрации о неправомерности вынесения антимонопольным органом оспариваемого определения на основании части 7 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку Администрация к административной ответственности за неисполнение предписания не привлекалась, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица, в том числе органов местного самоуправления, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 этой статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа (часть 2 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ).  

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, к ответственности могут быть привлечены как должностные лица, так и юридические.

Из совокупной взаимосвязи норм части 1, части 2 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ, части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, следует, что за неисполнение предписания антимонопольного органа, может быть привлечено должностное лицо органа власти, сам орган власти и оба указанных лица. 

Между тем, в силу частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ, привлекая к административной ответственности за неисполнение предписания должностное лицо органа местного самоуправления, обязанность исполнения, в том числе предписания, сохраняется. 

Как следует из материалов дела, Администрации вменено нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, предусматривающей запрет на принятие органами местного самоуправления актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, с учетом установленного, правильного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды верно посчитали, что предписание об устранении выявленных нарушений выносится в отношении органа местного самоуправления, при этом последствия за неисполнение такого предписания несет также и должностное лицо, которое подлежит административной ответственности, и привлечение должностного лица к ответственности не освобождает от исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, у Управления имелись законные основания для применения положений части 7 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ, в случае привлечения к административной ответственности должностного лица, и выдачи определения об установлении новых сроков исполнения предписания.

Доводы Администрации в указанной части основаны на ошибочном толкование заявителем жалобы норм материального права.

Кроме того, как верно отмечено судами, определение об установлении новых сроков исполнения предписания носит процедурный характер, и не может нарушать права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлено на выполнение заявителем своих обязанностей по исполнению законных ненормативных актов антимонопольных органов. Такое определение по существу изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на Администрацию новых обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 №303-ЭС20-5243). При этом отсутствие нарушения оспоренным ненормативным правовым актом прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств по рассматриваемому делу, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы  кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-1690/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов 

СудьиТ.П. Ященок 

 С.О. Иванова