ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83766/2024

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39658/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-83766/2024 (судья Капустина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Уголь-транс»

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании убытков в размере 88 500 рублей. 

Определением суда от 28.08.2024 вынесенным в порядке ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Судом указанный отзыв возвращен ответчику. 

На основании ст.226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

29.10.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ. 

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ 06.11.2024 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не только не проанализировал поступивший от ответчика в материалы дела отзыв, но и не указал основания, по которым соответствующий отзыв был возвращен его подателю.  Считает, что доводы истца о вине ответчика не доказаны и носят предположительный характер. Ссылается на то обстоятельство, что при проведении ремонта колесной пары №0005-225183-2019 в январе 2023 года не было выявлено несоответствия номера на оси колесной пары, а истцом не представлено доказательств того, что ответчик при ремонте допустил какие-либо нарушения, которые могли привести искажению маркировки, клейм на оси спорной колесной пары. Также податель жалобы обращает внимание, что ответчик на комиссионный осмотр не вызывался, спорная колесная пара ответчику не предъявлялась, Акт комиссионного осмотра от 11.07.2023 подтверждает лишь факт выявления и наличия дефекта, но не подтверждает причины и обстоятельства возникновения дефекта, а также виновное лицо в его допущении. Ответчик дополнительно указывает и на то обстоятельство, что истцом не упомянуто о проведении ремонта 11.03.2023, до момента обнаружения искажения знаков маркировки в марте 2023 года был проведен ремонт вагона №61439246 ВРД Вязьма – филиалом ООО «НВК».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности. 

В соответствии с п.1.2.2 – 1.2.3 договора ответчик производит текущий отцепочный ремонт вагонов с использованием предоставленных истцом исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона истца, а также путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны истца. 

25.11.2022 ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона № 64217318, в ходе которого с вагона была снята колесная пара № 0005-225183-2019. 

10.01.2023 колесная пара № 0005-225183-2016 после выполненного субподрядчиком ответчика, АО «ВРК-1» (ВЧДР Тосно), среднего ремонта была установлена на вагон № 61439246. 

В период действия гарантийного срока при проведении планового ремонта вагона № 61439246 в ООО «РК «Новотранс» в июле 2023 года на вагоне была выявлена неисправность коленной пары № 0005-225183-2019 – перебиты знаки маркировки, клейм, относящихся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен защищенных старых знаков маркировки или клейм. 

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - Руководящий документ) колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администрацией или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси. 

Согласно примечанию к указанному пункту перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм. В связи с выявлением указанной неисправности колесной пары было проведено расследование данных обстоятельств, по результатам которого уполномоченной комиссией составлен акт комиссионного осмотра от 11.07.2023 о признании деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», в заключении которого указано, что колесная пара № 0005-225183-2019 признана непригодной для дальнейшей эксплуатации в связи со следующим: «перебит номер оси, на левом торце оси обнаружены клейма: первый средний ремонт 07.2000 года, клеймо № 112 (ОАО ЯВРЗ). Последний средний ремонт проводился 11.2022 года, клеймо № 1953 (ВЧДР ФИО1 «ВРК-1»). Последнее формирование 05.2019 года клеймо № 0005 (АО «НПК «Уралвагонзавод»). Номера дисков: правый № 201806, левый № 201807». 

При проведении комиссионного осмотра колесной пары № 0005-225183-2019 установлено, что данные с завода об изготовлении колесной пары не соответствуют фактическим данным, нанесенным на колесную пару, а именно: отличаются месяц и год формирования колесной пары; дата проведения первого среднего ремонта; номера установленных дисков при изготовлении колесной пары. 

Как указывает истец, колесная пара была установлена ответчиком 10.01.2023 при проведении текущего ремонта вагона № 61439246 в ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный Витебский. 

В соответствии с п.17.1 РД 32 ЦВ 168-2017 Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ36М при соблюдении правил их эксплуатации. 

В результате того, что колесная пара №0005-225183-2016 признана непригодной для дальнейшей эксплуатации, истцу причинены убытки в размере 88 500 рублей, которые состоят из стоимости колесной пары, аналогичной исключенной из эксплуатации колесной паре, которые истец вынужден будет приобрести. 

Истцом ответчику направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ответчику отзыв на исковое заявление, не проанализировав доводов, изложенных в нём, апелляционным судом проверен и отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Определением о принятии искового заявления к производству от 28.08.2024 судом установлены пресекательные сроки на предоставление сторонами настоящего спора документов:

- до 18.09.2024 – для предоставления ответчиком отзыва;

- до 09.10.2024 – для предоставления сторонами дополнительных документов и письменных пояснений.

Также в определении судом указано, что документы (в том числе отзыв), поступившие по истечении указанных в определении сроков, судом не рассматриваются и возвращаются стороне, их направившей.

Отзыв от 09.10.2024 (фактически поданный ответчиком через систему «Мой арбитр» 14.10.2024) представлен ответчиком с нарушением процессуальных сроков, установленных судом первой инстанции, за пределами всех сроков для предоставления сторонами настоящего спора документов по делу. 

Более того, ответчик, в нарушение положений ст.131 АПК РФ, направил в адрес истца отзыв на исковое заявление также за пределами установленных судом сроком, тем самым лишив истца возможности предоставить свои пояснения в установленные судом сроки.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (Постановление № 10) при применении части четвертой ст.232.3 ГПК РФ, ч.4 ст.228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Согласно п.26 Постановления №10 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений ст.71, 72 ГПК РФ, ст.75 АПК РФ.

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой ст.57 ГПК РФ, ч.5 и 6 ст.66 АПК РФ.

В соответствии с п.27 Постановления №10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая ст.232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч.4 ст.228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.228 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил обоснований невозможности представления отзыва и дополнительных документов по причинам, независящим от ответчика, в сроки, установленные судом первой инстанции.

С учетом допущенных ответчиком нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции в полном соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации возвратил ответчику отзыв на исковое заявление и дополнительные документы без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

Ответчик заявляет, что доводы истца о наличии вины ответчика в установке на вагон истца колесной пары № 0005-225183-2019 с перебитыми знаками маркировки, клейм, относящихся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 64217318 носят предположительный характер.

Данная позиция ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 (договор), по условиям которого истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности/аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1.2.2 – 1.2.3 договора ответчик производит текущий отцепочный ремонт вагонов с использованием предоставленных истцом исправных запасных частей, исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона истца, а также путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны истца.

25.11.2022 ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона № 64217318, в ходе которого с вагона была снята колесная пара № 0005-225183-2019 и ей был проведен средний ремонт в рамках договора с ответчиком путем привлечения им своего субподрядчика - АО «ВРК-1» (ВЧДР Тосно, клеймо 1953).

10.01.2023 колесная пара № 0005-225183-2019 после вышеуказанного среднего ремонта была установлена ответчиком на вагон № 61439246.

Согласно п.32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящий документ) гарантийный срок эксплуатации колесных пар при среднем ремонте колесных пар действует до следующего среднего ремонта.

В период действия гарантийного срока при проведении планового ремонта вагона № 61439246 в ООО «РК «Новотранс» (ООО «ВРП «Новотранс») в июле 2023 года на вагоне была выявлена неисправность колесной пары № 0005-225183-2019 - перебиты знаки маркировки, клейм, относящихся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм. 

В соответствии с п.28.2 Руководящего документа колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Согласно примечанию к п.28.2 Руководящего документа неясные знаки маркировки или клейма – это нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси; перебитые знаки маркировки или клейма — это знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

В ноябре 2022 года ответчиком силами привлеченного субподрядчика (АО «ВРК-1»)  производился средний ремонт колесной пары № 0005-225183-2019, в ходе которого, руководствуясь п.22.1.2. Руководящего документа, спорная колесная пара должна была осматриваться работниками субподрядчика ответчика, в том числе на наличие номеров оси, соответствующих требованиям руководящих документов и данным ГВЦ, и подвергаться внешнему воздействию работниками субподрядчика ответчика.

В связи с выявлением указанной неисправности колесной пары было проведено расследование данных обстоятельств, по результатам которого уполномоченной комиссией составлен акт комиссионного осмотра от 11.07.2023 о признании деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», в заключении которого указано, что колесная пара № 0005-225183-2019 признана непригодной для дальнейшей эксплуатации в связи со следующим: «перебит номер оси, на левом торце оси обнаружены клейма: первый средний ремонт 07.2000 года, клеймо № 112 (ОАО ЯВРЗ). Последний средний ремонт проводился 11.2022 года, клеймо № 1953 (ВЧДР ФИО1 «ВРК-1»). Последнее формирование 05.2019 года клеймо № 0005 (АО «НПК «Уралвагонзавод»). Номера дисков: правый № 201806, левый № 201807». 

В рамках расследования данной ситуации истцом в адрес ОАО «ЯВРЗ» направлено письмо от 18.10.2023 № 9576 о подтверждении факта ремонта спорной колесной пары, а также направлено письмо заводу-изготовителю колесной пары, АО «НПК «Уралвагонзавод», от 01.08.2023 № 6919. 

ОАО «ЯВРЗ» в письме от 19.10.2023 № 1002 сообщило, что ремонт колесной пары № 0005-225183-2019 вагоноремонтным предприятием не производился. 

АО «НПК «Уралвагонзавод» в письме от 02.08.2023 № 79-22/3746 предоставило информацию об изготовлении колесной пары № 0005-225183-2019 в апреле 2019 года и ее установке на вагон № 64217318, что подтверждается технологическим паспортом на указанный вагон и паспортом на колесную пару.

При проведении комиссионного осмотра колесной пары № 0005-225183-2019 также установлено, что данные с завода об изготовлении колесной пары не соответствуют фактическим данным, нанесенным на колесную пару, а именно: отличаются месяц и год формирования колесной пары; дата проведения первого среднего ремонта; номера установленных дисков при изготовлении колесной пары.

Кроме того, ранее, при проведении 27.03.2022 деповского ремонта в ООО «КВРП «Новотранс», была произведена фото-фиксация колесной пары № 0005-225183-2019, в соответствии с которой номер оси на момент проведения деповского ремонта перебит не был, а колёсная пара была допущена в эксплуатацию в соответствии с требованиями Руководящего документа.

Во избежание допуска потенциально опасных деталей на инфраструктуру ОАО «РЖД» ООО «РК «Новотранс» (ООО ВРП «Новотранс») направило сообщение в информационную базу данных ГВЦ ОАО «РЖД» об исключении колесной пары № 0005-225183-2019 из эксплуатации.

Вышеизложенные обстоятельства, а также результат осмотра колесной пары, приложенные к исковому заявлению документы подтверждают тот факт, что неисправная колесная пара № 0005-225183-2019 с перебитыми знаками маркировки, клейм, относящихся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, была установлена ответчиком 10.01.2023 при проведении текущего ремонта вагона № 61439246 в ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный Витебский. 

В связи с тем, что ответчик производил ремонт детали, снятой с вагона истца, в своей субподрядной организации, он несет гарантийную ответственность за качество такого ремонта в порядке ст.704, 706 ГК РФ.

Довод ответчика об исключении его гарантийной ответственности за произошедшую на спорном вагоне неисправность в связи с тем, что работы по текущему отцепочному ремонту спорного вагона были приняты истцом без замечаний, признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска вагонов из ремонта.

С учетом выполняемых ответчиком объемов ремонтов вагонов истца, условиями договора не предусмотрена процедура визуального осмотра и проверки истцом выполненных ответчиком работ.

При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) представитель истца своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено условиями договора. 

Более того, перебитый номер оси колесной пары не является явным недостатком и не может быть обнаружен заказчиком при принятии вагона из ремонта, т.к. номер оси колесной пары и клейма о проведении ремонтов выбиты на диске колесной пары, скрытом буксовым узлом, в связи с чем для выявления факта перебития номера колесной пары или иной информации, наносимой на диск колесной пары, необходимо провести разборку буксового узла колесной пары, которая выполняется только при проведении среднего или капитального ремонта колесной пары, но никак не при принятии вагонов из ремонта и оформления актов выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № A63-17407/2009).

Ответчик заявляет, что представленный истцом в материалы дела акт комиссионного осмотра колесной пары № 0005-225183-2019 не может являться надлежащим доказательством в связи с тем, что ответчик не вызывался на проведение комиссионного осмотра.

Вместе с тем, факт перебития клейм колесной пары № 0005-225183-2019 был выявлен ООО «РК «Новотранс» при проведении планового ремонта вагона, в связи с чем обязанность по уведомлению ответчика о факте обнаружения неисправности у третьего лица отсутствовала.

Неуведомление ответчика о проведении комиссионного осмотра колесной пары не отменяет факта обнаружения третьим лицом перебития клейм спорной колесной пары. Обстоятельства, изложенные в акте комиссионного осмотра, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг.

Судом принято во внимание, что ответчик уведомлялся истцом об обнаружении неисправности колесной пары в претензии от 22.03.2024. 

При названных обстоятельствах, действуя добросовестно и осмотрительно, как того требует гражданское законодательство от всех участников правоотношений, ответчик, должен был произвести повторный комиссионный осмотр колесной пары, но не сделал этого, несмотря на тот факт, что неисправная колесная пара находится в ООО «РК «Новотранс» по месту ее браковки в связи с невозможностью ее дальнейшего использования в текущей хозяйственной деятельности истца.

Довод жалобы о том, что с момента выполнения ответчиком ремонта вагона истца и до момента обнаружения факта перебития клейм колесной пары № 0005-225183-2019 спорный вагон проходил текущий отцепочный ремонт в ВРД Вязьма (ООО «НВК»), в связи с чем перебитие клейм могло быть осуществлено третьим лицом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела справкой о выполненных ремонтах вагона № 61439246, с момента выполнения ответчиком текущего ремонта спорного вагона и установки на спорный вагон колесной пары № 0005-225183-2019 в январе 2023 года и до момента обнаружения факта перебития клейм спорный вагон проходил текущий ремонт в ВРД Вязьма ООО «НВК».

При выполнении текущего ремонта вагона № 61439246 в ВРД Вязьма ООО «НВК» никаких ремонтных работ на колесной паре № 0005-225183-2019 не производилось, что подтверждается представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 10.03.2023.

Согласно п.3.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ось — это элемент колесной пары, представляющий собой стальной брус круглого поперечного сечения, имеющий разные диаметры по длине в зависимости от частей оси. На ось колесной пары крепятся диски. Торец оси колесной пары закрыт буксовым узлом. Следовательно, произвести осмотр клейм, которые нанесены на ось, без демонтажа (вскрытия) буксового узла, которые в соответствии с п.12.5.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 производятся только при среднем ремонте колесной пары, невозможно.

Таким образом, клейма, находящиеся на оси колесной пары, закрыты буксовым узлом.

Из этого следует то, что дефект «перебитые знаки маркировки или клейма» является скрытым, а не явным. Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра при текущем ремонте колесной пары.

При этом представленными истцом документами подтверждено, что в целостность буксового узла в период эксплуатации колесной пары с момента среднего ремонта ответчика до даты ее забраковки никто не вмешивался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Объем среднего и текущего ремонта колесных пар не тождественен, чем обусловлены разные условия гарантийной ответственности после указанных ремонтов, установленные разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При отклонении данного довода ответчика апелляционным судом принято во внимание, что геометрические параметры колесной пары №0005-225183-2019 после проведения ремонта спорного вагона в ВРД Вязьма ООО «НВК» не изменились, что подтверждается представленным в материалы дела листком учета комплектации грузового вагона от 11.03.2023 (входной и выходной контроль), в соответствии с которым колесная пара №0005-225183-2019 поступила в ремонт с толщинами обода и гребня 28 мм, и была выпущена из ремонта с аналогичными параметрами толщин обода и гребня.

Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что ООО «НВК» не производило ремонтных работ на спорной колесной паре, в связи с чем возможность перебития клейм со стороны третьего лица при проведении текущего ремонта вагона ответчиком не доказана.

Также судом принято во внимание, что при проведении 27.03.2022 деповского ремонта вагона № 64217318 в ООО «КВРП «Новотранс» была произведена фото-фиксация колесной пары № 0005-225183-2019, в соответствии с которой номер оси на момент проведения деповского ремонта исправлен не был, а колёсная пара была допущена в эксплуатацию в соответствии с требованиями Руководящего документа.

В дальнейшем колесная пара № 0005-225183-2019 в ноябре 2022 года была снята ответчиком с вагона № 64217318 по причине выявления неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 25.11.2022.

При этом в соответствии с актом браковки колесной пары № 0005-225183-2019, перебитых знаков и клейм маркировки оси колесной пары № 0005-225183-2019 в ноябре 2022 года ответчиком выявлено не было.

В январе 2023 года ответчик произвел средний ремонт колесной пары № 0005-225183-2019 и произвел ее установку на вагон №61439246, что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 10.01.2023.

Таким образом, с учетом того факта, что только ответчик в ноябре 2022 года производил средний ремонт спорной колесной пары, при котором ответчиком производился монтаж/демонтаж буксовых узлов с оси колесной пары, только ответчик имел возможность обнаружить перебитие знаков и клейм на оси колесной пары, т.к. при проведении деповского ремонта вагона № 64217318 в ООО «КВРП «Новотранс» перебития знаков и клейм на колесной паре не было, а при проведении текущего ремонта вагона № 61439246 в марте 2023 года в ООО «НВК» ремонтные работы на колесной паре № 0005-225183-2019, при которых могли быть обнаружены перебитые клейма, не производились в принципе.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан состав убытков, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 3 ст.393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ и п.2 ст.307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Из содержания ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно принципу генерального деликта – всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

В материалах дела имеются все необходимые документы в обоснование  заявленных истцом требований.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты замены и установки узлов и деталей, фотоматериал, в совокупности подтверждающие тот факт, что перебитие знаков и клейм колесной пары № 0005-225183-2019 могло произойти исключительно при выполнении ответчиком среднего ремонта колесной пары в ноябре 2022 года.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленным истцом в материалы дела коммерческим предложением ООО «ТрансРесурс», в соответствии с которым стоимость колесной пары, аналогичной забракованной, которую истец будет вынужден приобрести для восстановления своего нарушенного права, составит 88 500,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2024 по делу №  А56-83766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова