АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6047/2018

г.Чита

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа  2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  уплаченной государственной пошлины на получение лицензии в сумме 65000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было, извещено,

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,

 

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Роса" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю с требованием о взыскании  уплаченной государственной пошлины на получение лицензии в сумме 65000 руб.

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества. В предыдущих судебных заседаниях представитель общества требования поддержал, указав на следующее. Общество 07.02.2018 обратилось с заявлением в региональную службу по тарифам и ценообразованию на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в размере 65000 руб.  Приказом РСТ от 05.03.2018 № 259/л в выдаче лицензии обществу отказано, поскольку выявлено наличие (на 01.02.2018) и не погашенной на дату поступления заявления (07.02.2018) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. Вместе с тем, заявитель по телефону обращался в МРИ ФНС № 7 по Забайкальскому краю о наличии у него задолженности, где ему сообщили об ее отсутствии. После получения отказа на выдачу лицензии 07.03.2018 общество вновь обратились в налоговый орган, где  сообщили о задолженности в размере 3,56 руб., которую общество сразу оплатило. Общество указывает, что проверяло расчеты посредством телефонной связи с МРИ ФНС № 7 по Забайкальскому краю, так как удалено от налогового органа, и если бы знало на момент подачи заявления на получение лицензии о наличии какой-либо задолженности, то непременно бы  ее оплатило, а потом только обращалось в лицензирующий орган. Общество считает, что по телефону сотрудники налогового органа дали неполную (недостоверную) информацию о наличии задолженности, в связи с чем, заявитель понес убытки в виде  уплаченной государственной пошлины в размере 65000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд.

В судебном заседании представитель инспекции требования считал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ за  предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.33 НК РФ предусмотрено, что за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции размер государственной пошлины составляет 65000 руб. за каждый год срока действия лицензии.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

Аналогичное положение закреплено  в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", где  разъяснено, что наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела,  общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в размере  65000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 1 от 06.01.2018 (л.д. 34).

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 259/л от 05.03.2018 (л.д. 35) обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у заявителя на первое число месяца (01.02.2018) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления (07.02.2018)  о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. 

В своем заявлении при обращении в суд налогоплательщик указывает на то, что до подачи заявления в лицензирующий орган он по телефону обращался в инспекцию и ему сообщили об отсутствии задолженности, после отказа в выдаче лицензии он повторно  обратился в налоговый орган и выяснил, что у него имеется задолженность в размере 3,56 руб., которую он уплатил платежным поручением № 24 от 07.03.2018 (л.д.37). При этом, считает, что сотрудники инспекции  дали неполную (недостоверную) информацию о наличии задолженности.

Данные доводы судом рассмотрены, но подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, как следует из материалов дела, налогоплательщик имеющую задолженность  в размере 3,56 руб. уплатил 07.03.2018, однако, в справках по состоянию на 01.02.2018,  07.02.2018, 08.02.2018, 01.03.2018 (л.д. 54-61)  задолженность значительно больше. 

Так, согласно справке по состоянию на 01.02.2018 у общества имелась задолженность  по пени по страховым взносам  на выплату страховой пенсии в размере 128,5 руб., по страховым взносам по временной нетрудоспособности и материнству в размере 16,93 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 29,79 руб., а также по единому налогу на вмененный доход в размере 16,86 руб. (пени) и 10875 руб. (налог). 

 В справке по состоянию на 07.02.2018 содержатся данные о наличии задолженности по страховым взносам  на выплату страховой пенсии в размере 128,5 руб., по страховым взносам по временной нетрудоспособности и материнству в размере 16,93 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 29,79 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 20,42 руб. (пени) и налог в размере 2295 руб. 

В справке по состоянию на 08.02.2018 также имеется задолженность по пени по страховым взносам на выплату страховой пенсии в размере 128,5 руб., по страховым взносам по временной нетрудоспособности и материнству в размере 16,93 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 29,79 руб., а также по единому налогу на вмененный доход в размере 3,56 руб. 

В справке по состоянию на 01.03.2018 имеется задолженность по пени по ЕНВД в размере 3,56 руб. 

 Суд считает, что сформированные инспекцией справки о состоянии расчетов по состоянию на 01.02.2018 и 07.02.2018 содержит объективную и достоверную информацию, соответствующую реальной обязанности общества по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. 

Доводы налогоплательщика о том, что инспектор налоговой инспекции уверила налогоплательщика об отсутствии задолженность по налогам и т.д. по телефону не может быть принят во внимания, так как отсутствуют соответствующие доказательства. Кроме того, суд в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, проанализировав положения статей 16 и 19 Федерального закона N 171-ФЗ, также отметил, что предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии - возможность обжалования решения лицензирующего органа. Возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным, помимо прочего, на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции.

Таким образом, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность и вправе перед подачей заявления на получение лицензии направить в инспекцию запрос о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Общество не представило в материалы дела доказательства направления в инспекцию соответствующих запросов, а также доказательства того, что инспекция в ответ на запрос общества представила справку об отсутствии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.02.2018 и 07.02.2018.

При таких обстоятельствах общество не доказало незаконность действий инспекции по представлению региональной службе  по тарифам и ценообразованию сведений о наличии у общества по состоянию на указанные даты задолженности по налоговым платежам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ относит к элементам обложения государственной пошлиной наличие обращения соответствующих лиц за совершением в отношении их юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), основания взимания - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), срок уплаты государственной пошлины, которая, по общему правилу, определяется как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18 НК РФ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1 пункта статьи 333.40 НК РФ), и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, включая предоставление или продление срока действия соответствующих лицензий.

Как указано в пункте 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, в отрыве от иных положений главы 25.3 НК РФ такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины: поскольку положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса; необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П указано, что государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. Установление размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции. Согласно пункту 3 статьи 17 НК РФ при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, предполагающий отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении (продлении срока действия) лицензии.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу приведенных норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество, не воспользовавшись правом сверки расчетов с налоговым органом перед подачей заявления о получении лицензии, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в получении лицензии на осуществлении розничной продажи спиртных напитков и невозврата уплаченной при подаче заявления государственной пошлины. Не проявление обществом должной осмотрительности при подаче заявления о получении лицензии, в отсутствие противоправных действий со стороны государственных органов, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий в виде убытков на бюджетную систему Российской Федерации. (Аналогичные позиции высказаны судами в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017 N Ф08-7392/2017 по делу N А63-12740/2016, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2017 N Ф03-295/2017 по делу N А73-6022/2016).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Роса» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Бронникова