ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2023

Дело № А41-37829/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании: 

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А41-37829/2022

по заявлению ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре

об оспаривании отказа,

третье лицо: АО «Сургутнефтегазбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее -заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенного в форме ответа от 11.05.2022 № 12-905.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Сургутнефтегазбанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным отказ Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре  в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», вынесенного в форме ответа территориального отдела Управления в г. Сургуте и Сургутском районе от 11.05.2022 №12/09-905.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судебные акты противоречат позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 30.03.2021 №9-П, также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя, что делать не имел право, отсутствует надлежащая мотивировка принятых судебных актов с учетом уточнений требований, указывает, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, что решение суда первой инстанции основано на противоречивых выводах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает доводы кассационной жалобы.

От Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре поступили возражения на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела. Возражает против доводов кассационной жалобы, указывает, что то обстоятельство, что отказ в возбуждении административного дела, не соответствует по форме положениям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, нельзя расценивать достаточным основанием для признания его незаконным, поскольку решение административного органа по содержанию и основанию принято уполномоченным лицом, на основании норм подлежащих применению. Довод об отсутствии Определения в соответствии с положениями ст. 28.1 КОАП РФ не опровергает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2022 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба ФИО1 по факту нарушения АО «Сургутнефтегазбанк» части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 03.04.2022 ФИО1, воспользовавшись официальным сайтом https://www. sngb.su/ обратился к «Сургутнефтегазбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк) с намерением оформления кредита. При заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита по продукту кредит «Легкий», не смог сделать правильный выбор в получении кредита на предложенных Банком условиях.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Банком нарушены его права, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) и условиях страхования путем не предоставления на официальном сайте https://www.sngb.ru/products/consumer-credits/legkiy-old/ информации о том, что страхование по риску «Несчастный случай» / «Несчастный случай, болезнь», «Потеря дохода (работы)» является обеспечением по кредитному продукту «Кредит наличными», гр. ФИО2 обратился к Управлению Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре с письменным обращением, в котором просил привлечь Банк к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, признать ФИО2 в качестве потерпевшего, а также выдать Банку представление по статье 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения указанного обращения Управление Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре приняло решение от 11.05.2022 № 12/09-905 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на вступление в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Судом указано, что доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что предоставленные заявителем суду документы не позволяют сделать вывод о не доведении Банком до потребителя необходимой и достоверной информации, об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании; о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенный в форме ответа от 11.05.2022 № 12-905 является законным и отмене не подлежит.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что заявитель уточнял заявленные требования в суде первой инстанции и просил признать соответствующий отказ незаконным в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, мотивируя свои требования несоблюдением формы принятия отказа со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ № 9-П от 30.03.2021 года (л.д. – 18-19).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд округа принимает во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд, с учетом принятия заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ (Определение от 18.07.2022), в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, заявление потребителя подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в форме ответа от 11.05.2022 № 12-905, в то время как в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, Управлением не представлены доказательства принятия мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, Управлением допущено  несоблюдение формы отказа, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда РФ № 9-П предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным.

В силу статьи 201 (ч. 2 и п. 3 ч. 5) АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, судебные акты подлежат отмене (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, об удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А41-37829/2022 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре  в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», вынесенного в форме ответа территориального отдела Управления в г. Сургуте и Сургутском районе от 11.05.2022 №12/09-905.

Обязать Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре  принять в порядке предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ процессуальное решение по заявлению от 05 апреля 2022 года.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                В.В. Кузнецов

                                                                                              Ю.С. Петропавловская