СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14423/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2022 года

Дело № А60-29205/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Содружество»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года

по делу № А60-29205/2021

по иску Благотворительного фонда «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный центр «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об устранении нарушении прав арендатора,

установил:

Благотворительный фонд «Содружество» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный центр «Евразия» (далее – ответчик 1, ООО ГРК «Евразия») и обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (далее – ответчик 2, ООО «Челябэнергострой») об устранении нарушений прав истца как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503011:7 и 66:41:0503011:6, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное участковое лесничество, центральная часть квартала 88, путем обязания ответчиков в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта осуществить демонтаж расположенных на данных земельных участках имущества: металлических конструкций, удерживающих воднолыжную буксировочную трассу; капитальных и некапитальных строений (летние веранды, беседки, летние кафе), используемых для оказания услуг населению; хозяйственных построек, пунктов проката. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Благотворительный фонд «Содружество» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2013 и решением Арбитражным судом Свердловской области от 31.01.2014 по делу № А60-42623/2013 указанные договоры аренды признаны недействительными сделками, однако последствия недействительности сделки в виде отобрания земельных участков применены не были, в связи с чем, как полагает заявитель, фонд является титульным владельцем земельных участков и имеет право на негаторный иск. С учетом изложенного, заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права на иск, а также неверным вывод суда о недоказанности наличия арендных отношений. Отмечает, что на данных земельных участках размещены временные и постоянные сооружения и постройки ответчиков, при этом границы земельных участков не определены, для установления факта вхождения спорных объектов в границы указанных земельных участков необходимо привлечение лиц, обладающих специальными познаниями. Заявитель указывает, что истцом на обозрение суда был предоставлен подписанный договор с ООО «Геопоинт» на оказание услуг по подготовке горизонтальной съемки с пояснительной запиской о наличии фактической ситуации на местности (согласно замечаниям на протокол от 13.09.2021) и акт осмотра земельного участка от 30.08.2021 (имеется в материалах дела) с просьбой отложить судебное заседание для подготовки итогового Отчета, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, Кроме того заявитель указывает, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств вхождения спорных объектов в границы земельных участков, данное ходатайство также оставлено судом без удовлетворения. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что Отчет и фактической ситуации на местности был подготовлен только 16.09.2021, просит приобщить его к материалам дела. Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Челябэнергострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство сообщило, что в настоящее время фактическое использование фондом лесных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503011:6 и 66:41:0503011:7 осуществляется с нарушением статей 26, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно без проекта освоения лесов и без предоставленной в установленном порядке лесной декларации. В отзыве Министерство просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

От ООО ГРК «Евразия» и МУГИСО письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что Благотворительный фонд «Содружество» является арендатором следующих смежных земельных участков:

• земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:7, расположенный по адресу: Свердловская обл., г, Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное участковое лесничество, центральная часть квартала 88, площадью 19 975 кв.м., на основании Договора аренды земельного участка от 24.12.2009 № Т-261, заключенным с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области сроком до 24.12.2029,

• земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное участковое лесничество, центральная часть квартала 88, площадью 129 036 кв.м., на основании Договора аренды земельного участка от 24.12.2009 № Т-262/1229, заключенным с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области сроком до 24.12.2029.

Регистрация договоров была произведена 22.03.2010 за номерами государственной регистрации 66-66-01/211/2010-116 и 66-66-01/025/2010-380 соответственно. Иных обременении в отношении земельных участков не зарегистрировано.

Разрешенное использование участков - для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.

Земельные участки расположены в границах особо охраняемой природной территории (ООПТ) «Карасье-Озерский лесной парк». Статус данной территории как ООПТ установлен постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП.

Как указывает истец, в настоящее время на земельных участках незаконно расположено следующее имущество:

1. Металлические конструкции, удерживающие воднолыжную буксировочную трассу.

Один из участков (КН 66:41:0503011:7) примыкает к безымянному водоему (напротив отеля «Рамада» на Кольцовском тракте), в отношении части которого между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «Челябэнергострой» заключен договор водопользования от 07.02.2011 № 66-1401.05.005-П-ДРБВ-С-2011-00473/00 сроком до 31.12.2030.

Через указанный водоем проходит воднолыжная буксировочная трасса, которая по разным берегам водоема крепится на металлических конструкциях (вышках), вмонтированных в бетонный фундамент и держащихся на оттягивающих по бокам тросах. Одна из таких металлических конструкций расположена в границах земельного участка с КН 66:41:0503011:7.

Между тем, по договору водопользования водопользователю предоставляется водный объект (его часть) (ст. 12 Водного кодекса РФ). В договор водопользования в обязательном порядке включаются сведения об описании береговой линии (границы водного объекта) (ст. 13 Водного кодекса РФ).

Таким образом, береговая линия или иной участок земли не является и не может являться предметом договора водопользования. 

По мнению истца, ответчики в целях осуществления прав водопользователя незаконно заняли смежный земельный участок, владельцем которого является Фонд, для размещения своих металлических конструкций. Подтверждением отсутствия у ответчиков каких-либо прав на земельный участок с КН 66:41:0503011:7 является выписка из ЕГРН на указанный земельный участок, где среди обременении указана только аренда БФ «Содружество».

2. Капитальные и некапитальные строения.

Для предоставления услуг населению по оказанию досуга и отдыха ответчики возвели на земельных участках капитальные и некапитальные строения (летние веранды, беседки, летние кафе), а также разместили огороженные забором хозяйственные постройки.

Часть указанных объектов еще в 2014 году были признаны самовольными постройками. Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу № А60-21064/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, были удовлетворены требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области осуществить снос находящихся на земельных участках сооружений (капитальную деревянную беседку, ленточный монолитный мелкозаглубленный фундамент). Между тем, в отсутствие прав на указанное имущество, а также гарантий непредъявления в последующем требований о взыскании убытков, БФ «Содружество» самостоятельно произвести демонтаж указанных сооружений не имеет возможности.

Как было указано выше, БФ «Содружество» является арендатором земельных участков с КН 66:41:0503011:7 и 66:41:0503011:6 с разрешенным использованием - для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. В настоящее время Фондом производятся работы по благоустройству территории (оборудование пляжа, размещение биотуалетов, скамеек, пляжных раздевалок, лежаков и пр.). Между тем, незаконно размещенное ответчиками на указанной территории имущество препятствует реализации Фондом прав арендатора.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право требования принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса РФ), т.е. в том числе арендатором земельного участка.

Истец отмечает, что БФ «Содружество» является лицом, фактически осуществляющим владение земельными участками (владеющей несобственник), из чего следует, что положения гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) в настоящем случае неприменимы.

В силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об устранении нарушений его прав как арендатора земельных участков, не связанных с лишением владения, и об обязании ООО ГРК «Евразия» и ООО «Челябэнергострой» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта осуществить демонтаж расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0503011:7 и 66:41:0503011:6 имущества:

• Металлические конструкции, удерживающие воднолыжную буксировочную трассу;

• Капитальные и некапитальные строения (летние веранды, беседки, летние кафе), используемые для оказания услуг населению;

• Хозяйственные постройки, пункты проката.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из положений статей 167, 168, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные земельные участки были предоставлены в аренду с нарушением положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, указанные договоры аренды в судебном порядке признаны недействительными сделками, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт владения истцом указанными земельными участками на основании закона либо договора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками прав на пользование спорными земельными участками, у истца отсутствует право на иск.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу № А60-42623/2013 установлено, что договор аренды № Т-261 от 24.12.2009 между МУГИСО и фондом является недействительным в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Суд, установив, что договор от 24.12.2009 №Т-261 аренды названного земельного участка заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2013 принято признать недействительным договор №Т-262/1229 от 24.12.2009.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6, являющийся собственностью Свердловской области, предоставлен в аренду с нарушением ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что названными судебными актами преюдициально установлен факт недействительности спорных договоров аренды в силу статьи 168 ГК РФ, исходя из того, что истец не подтвердил факт владения спорными земельными участками, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в применении последствий недействительности договоров аренды в виде возврата земельных участков не влечет получение истцом статуса арендатора по указанным договорам, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий. Заключение мирового соглашения со ссылками на вышеуказанные договоры иных выводов не влечет, указанным соглашением стороны лишь установили порядок определения платы за фактическое пользование земельными участками. Признанная недействительной судом сделка не может быть признана действительной соглашением сторон договора.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, сведений об экспертных организациях и документов, подтверждающих квалификацию экспертов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Более того, апелляционный суд отмечает, что истцом до настоящего времени не представлено надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет в обеспечение оплаты стоимости экспертизы не внесены, сведения об экспертных учреждениях не представлены.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ предусмотрено право суда, а не обязанность отложения судебного разбирательства в рассматриваемой ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО4.

Поскольку истец не указал, какие права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены настоящим судебным актом по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО4 к участию в деле. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-29205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

Э.А. Ушакова