АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-3317/2018

г.Калуга

10 декабря 2018г

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2018 г

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 г

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

 

                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи                                                          Дорониной Л.А.

 

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – ФИО2 доверенность от 11.01.2018 №2.1-48/92;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат" – ФИО3 доверенность от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу №А09-3317/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат" (далее – ООО «Комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, управление) в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: кадастровый номер 32:27:0430503:27, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства автодороги, площадью 8 960 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 32:27:0430501:354, подъездная дорога, площадью 8 600 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 32:27:0430503:36, внеплощадочная ЛЭП КВ Ф.614, протяженностью 2 336 м, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 32:27:0430501:355, внеплощадочная ЛЭП КВ Ф.605, протяженностью 2 275 м, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 32:27:0430503:33, жилой дом, площадью 69,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 32:27:0430503:2, земельный участок, площадью 1 150 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 32:27:0430210:52, внутриплощадочные железнодорожные пути, протяженностью 1 973 м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление в части признания незаконным отказов в государственной регистрации и взыскания с управления судебных расходов в пользу общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комбинат» просило принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Комбинат» поддержал доводы отзыва, возражая против доводов кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Судами установлено, что 10.10.2017 ООО "Комбинат" обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

Указав, что причины приостановления  государственной регистрации не устранены, 15.01.2018 уведомлениями N 32/001/102/2017-7480, 32/001/102/2017-7481, 32/001/102/2017-7484, 32/001/102/2017-7485, 32/001/102/2017-7489, 32/001/102/2017-7490, 32/001/102/2017-7491 управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, ссылаясь на непредставление на государственную регистрацию заявления ООО "Унечский комбинат хлебопродуктов" - продавца указанных объектов по договорам купли-продажи с ООО "Медиатрейд" (организация, присоединившаяся к ООО "Комбинат" в порядке реорганизации) на государственную регистрацию перехода права. Поскольку на момент своей правоспособности ООО "Медиатрейд" с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на спорные объекты недвижимого имущества не обратилось, то, регистрирующий орган посчитал, что право собственности у ООО "Комбинат" как правопреемника также не возникло ввиду несоблюдения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с отказами послужило основанием обращения в суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу, что право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. Закон не препятствует государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за организацией - правопреемником даже в том случае, если правопредшественник не зарегистрировал свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) и если при этом организация, продавшая имущество правопреемнику, ликвидирована, вследствие чего, представить заявление продавца не представляется возможным.

Судами правильно применены положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ), в частности, части 2 статьи 14 Закона об основаниях осуществления государственной регистрации прав, (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте приобретения права на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица статьи 16 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), пунктов 11и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Установив значимые для дела обстоятельства:

- принадлежность спорного имущества на праве собственности ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", что подтверждено свидетельствами о праве собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

- приобретение спорного имущества правопредшественником заявителя - ООО "Медиатрейд" - на открытых торгах в форме публичного предложения, организованных в процедуре банкротства ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (дело N А09-6545/2011), номер торгов - ПП-450/1 (торги N 450, лот N 1).

 - исполнение продавцом обязанности по передаче (товарные накладные) и исполнение покупателем (правопредшественником заявителя) обязанности по оплате недвижимого имущества (товарные накладные), 

- подтвержденный документально (передаточный акт от 30.09.2016, накладные) факт передачи спорного имущества в результате реорганизации правопредшественника заявителя,

суды правомерно признали позицию управления ошибочной. 

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию вины управления, которое не обладает полномочиями исследования документов в том объеме, как это предоставлено суду.

Между тем, признание незаконным отказа, в части чего подана кассационная жалоба, не свидетельствует об установлении вины Управления, а является констатацией того факта, что в государственной регистрации перехода права не могло быть отказано ввиду представления полного пакета документов, и правовая экспертиза позволяла установить названные выше обстоятельства.

Возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону предусмотрено статьей 110 АПК РФ; Налоговым кодексом вопросы распределения судебных расходов  не регулируются, поэтому довод Управления о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, к вопросу распределения судебных расходов неотносимы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу №А09-3317/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов

 

                                                                                                            ФИО1