﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17359/2018(2)-АК

Дело № А60-13377/2017

06 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Шамича Александра Федоровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года о продлении срока реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-13377/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Шамича Александра Федоровича (ИНН 667005768322), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 принято к производству заявление Шамича Александра Федоровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2018 Шамич Александр Федорович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Щегольков А.В.

Определением от 25.01.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 15.07.2019.

В материалы дела 15.02.2019 и 15.05.2019 поступили отчеты финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

17 июня 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года заявление финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича удовлетворено; суд продлил срок процедуры реализации имущества должника, Шамича Александра Федоровича, на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, Шамич А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изменив, исключив из мотивировочной части определения последний абзац 4 страницы следующего содержания: «...указать (финансовому управляющему – примечание автора жалобы), каковы норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения в муниципальном образовании по месту проживания (регистрации) должника (ст. 50 Жилищного кодекса РФ), установить, как соотносится площадь имеющегося у должника жилого помещения с нормой предоставления. В случае, если площадь имеющегося у должника жилого помещения превышает норму предоставления, установить наличие объективных препятствий для обмена имеющегося у должника жилого помещения на жилое помещение в пределах нормы предоставления». По мнению апеллянта, данное императивное указание суда, обязывающее финансового управляющего должника исполнить его, основано на не вступившем в законную силу проекте изменения в ст. 446 ГПК РФ, внесенном в Государственную Думу 21.11.2012 и ею не принятом, следующего содержания: «Статья 1. Внести в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение, изложив абзац второй части 1 в следующей редакции: «жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем гражданину-должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если за счет стоимости такого имущества может быть приобретено иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение в границах того же населенного пункта по нормам предоставления на каждого члена семьи гражданина-должника и могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора гражданина-должника или такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в целях реализации положений ст. 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и о расходовании денежных средств в ходе реализации имущества должника (отчет) с отражением следующих сведений:

- социального положения должника (возраст, происхождение, образование, профессию, сферу деятельности, место (места) работы, должность, квалификацию, семейное положение и т.д.), в том числе в период с даты возникновения денежного (кредитного) обязательства и до даты обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом);

- обращались ли ранее должник или его супруг (при наличии) в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом, а также результаты проверки наличия в действиях должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (ч. 1, 2 ст. 14.12 КоАП РФ, ст.ст. 197, 196 УК РФ). В случае выявления признаком в действиях должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует направить соответствующие заявления в правоохранительные органы.

При этом, в целях проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовый управляющий обязан проверить, в частности:

сведения из налоговых органов об осуществлявшейся должником предпринимательской деятельности, в том числе в форме ИП, участия в коммерческих организациях, сведения о начисленных и уплаченных налогах;

сведения из регистрирующих органов о наличии зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество и транспортные средства, в том числе в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве;

сведения из ГИБДД о налагавшихся на должника административных штрафах за нарушение Правил дорожного движения;

сведения операторов мобильной связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах и размерах расходов на оплату услуг связи;

сведения о выданных должнику заграничных паспортах, открытых визах, фактах выезда должника за пределы Российской Федерации;

сведения о фактах и причинах изменения места жительства (регистрации);

сведения из органов ЗАГСа о регистрации и прекращении браков, о зарегистрированных детях, в том числе совершеннолетних.

Также необходимо отразить в отчете сведения, которые должник сообщал кредиторам о себе и своем имущественном положении в целях получения кредитов (займов), установить, являлись ли данные сведения достоверными.

В отчете должны быть отражены результаты анализа финансового (имущественного) положения должника и причин, которые привели его к банкротству, в частности, на каждую дату возникновения денежного (кредитного) обязательства: 1) размер ежемесячного дохода, 2) размер прожиточного минимума, 3) размер дохода за вычетом прожиточного минимума, 4) размер ежемесячной выплаты для погашения денежного (кредитного) обязательства (с учетом ранее возникших обязательств нарастающим итогом), 5) разницу между (3) и (4), 6) вывод о том, имел ли должник реальную возможность выполнить принятое на себя денежное обязательство.

К отчету должны быть приложены объяснения непосредственно самого должника о том, на какие цели он брал кредиты (займы) и на какие цели, когда и в каком размере израсходовал полученные денежные средства, какую часть денежных обязательств погасил, с какого момента возникла просроченная задолженность, в силу чего должник не смог исполнять принятые на себя обязательства.

В случае наличия у должника жилого помещения (помещений), дома (домов), доли (долей) в праве на жилые помещения представить сведения о его (их) технических характеристиках, фактическом состоянии, его (их) рыночной стоимости.

Также судом указано на необходимость отражения в отчете сведений о фактическом месте проживания должника, собственнике помещения, основаниях использования жилого помещения должником, состоянии помещения, размере расходов должника на аренду (найм), на коммунальные услуги, о совместно проживающих лицах; указать, каковы норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения в муниципальном образовании по месту проживания (регистрации) должника (ст. 50 Жилищного кодекса РФ), установить, как соотносится площадь имеющегося у должника жилого помещения с нормой предоставления. В случае, если площадь имеющегося у должника жилого помещения превышает норму предоставления, установить наличие объективных препятствий для обмена имеющегося у должника жилого помещения на жилое помещение в пределах нормы предоставления.

На основании проведенного анализа финансовому управляющему следует сделать вывод о том, имеются ли, по его мнению, предусмотренные законом основания для освобождения гражданина от обязательств.

В обоснование ходатайства о продлении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указывал на то, что в настоящее время мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника не завершены, в частности, на дату подачи настоящего ходатайства проводятся торги по продаже (уступке) прав требований в отношении Кайзера Владимира Артуровича в размере 29 533 105,79 руб. Торги приостановлены в связи с подачей бывшей супругой должника – Шамич Т.Н. иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о разделе совместно нажитого имущества. 

Также по настоящему делу приостановлено рассмотрение заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1987/2019 по иску Шамич Т.Н. к Шамичу А.Ф. о признании имущества общей собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

Принимая во внимание незавершенность процедуры реализации имущества должника, отсутствие возражений должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и продлил процедуру реализации имущества должника на шесть месяцев.

При этом следует отметить, что вопреки утверждению должника, ссылок на не вступивший в законную силу проект изменений в ст. 446 ГПК РФ, внесенном в Государственную Думу 21.11.2012, обжалуемый судебный акт не содержит.

Указание суда на необходимость предоставления сведений о нормах предоставления и учетной норме площади жилого помещения в муниципальном образовании по месту проживания (регистрации) должника (ст. 50 ЖК РФ), а также о том, как соотносится площадь имеющегося у должника жилого помещения с нормой предоставления, при этом, в случае, если площадь имеющегося у должника жилого помещения превышает норму предоставления, установить наличие объективных препятствий для обмена имеющегося у должника жилого помещения на жилое помещение в пределах нормы предоставления, не противоречит действующему законодательству, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и направлено исключительно на установление всех обстоятельств по делу о банкротстве необходимых для учета при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства возбужденной в отношении должника.

Оснований для исключения из определения абзаца содержащего спорное указание суда, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не выявлено. 

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемые определения налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу № А60-13377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов